Коронавирус снова набирает силу. Во многих странах мира наблюдается тревожный рост заболеваемости и смертности и цифры во многих случаях выше максимумов, достигнутых в марте, апреле и мае.

С самого начала пандемии правительства всего мира пытались приручить вирус. Все в той или иной степени потерпели неудачу.

Вирус распространяется независимо от того, какие блокировки вводят правительства — драконовские, слабые или вообще никаких. В некоторых странах с жесткими блокировками дела обстоят лучше; во многих, наоборот, значительно хуже. Как отмечают некоторые наблюдатели, вирусу, похоже, все равно, какие политики вы вводите.

Во вступительном монологе любимого многими мюзикла “Скрипач на крыше” молочник Тевье сравнивает жизнь еврейских обитателей села Анатевка с игрой скрипача на крыше. Чтобы играть и не упасть, скрипачу нужно постоянно удерживать равновесие. Согласно известной аллегории Тевье, жители Анатевки умеют сохранять равновесие благодаря своим традициям. Тем не менее, по мере развития этой истории мы видим, что даже при наличии традиции поддерживать этот баланс — непростая задача, особенно когда сталкиваешься с быстрыми и беспрецедентными изменениями.

Для любого, кто знаком со знаменитой книгой Ф. А. Хайека 1944 года “Дорога к рабству”, нынешняя избирательная кампания за выдвижение кандидата в президенты от Демократической и Республиканской партий не может не напомнить главу этой книги “Почему худшие приходят к власти” (речь идет о выборах 2016 года, — прим. ред.). В нынешней ситуации наиболее вероятными кандидатами от демократов будут Хиллари Клинтон, возможно, самая ненавидимая женщина на земле; а для республиканцев это либо Дональд Трамп, напыщенный, вульгарный невежда, чье знание основных экономических принципов, кажется, находится на отрицательном уровне, либо Тед Круз, политик, которого настолько не любят, что, по слухам, даже члены его собственной семьи презирают его. Независимо от согласия с вышеизложенными оценками, никто не может отрицать, что каждый из этих людей вызывает сильное отвращение у десятков миллионов имеющих право голоса. Является ли такое положение дел особенностью только нынешнего избирательного сезона или возникновения такого рода ситуации вполне можно ожидать в обычных обстоятельствах политической жизни?

Уважаемый судья часто упоминал почти в шутку libido dominandi — желание доминировать или волю к власти, описание которой мы найдем еще у Аврелия Августина. Мы находим похожие идеи в главе “Почему худшие приходят к власти” в книге Хайека “Дорога к рабству” и, безусловно, в устрашающе актуальном произведении Роберта Хиггса.

Я редко видел, чтобы это выражалось так прямо, как в этом видео интервью эпидемиолога Пола Эллиотта. Правда, еще летом я начал подозревать, что эта ошибка закралась в сознание сторонников карантина.

Похоже, что некоторые эксперты по заболеваниям искренне верят, что они могут играть со скоростью воспроизводства вируса, чтобы снизить ее до уровня ниже 1 и тем самым создать математический результат, который заставит вирус исчезнуть. Кажется, это их цель и показатель, с помощью которого они измеряют, достигли ли они ее и в какой степени. Проблема в том, что скорость воспроизводства (которую очень трудно определить точно) является следствием — мерой развивающегося состояния, а не причиной.

Маски превратились в политический инструмент и фетиш. Когда разразился кризис COVID-19, правительства запаниковали и посеяли страх. В настоящее время CDC оценивают выживаемость COVID-19 в 99,99 процента для людей моложе 50 лет, но ущерб, нанесенный паникой, уже слишком велик, чтобы его можно было исправить.

Вполне вероятно, что некоторые политики в конце концов осознали свою ошибку и нуждались в способе отступить, не признавая, что их локдауны были политической катастрофой. Их решение заключалось в том, чтобы люди прикладывали к лицу любую старую ткань и волшебным образом поверили в то, что теперь снова можно пойти за покупками.

В недавней статье я изложил мизесианский подход к праксиологии, или науке о человеческой деятельности. В отличие от господствующей позитивистской позиции, согласно которой все экономические теории должны приводить к фальсифицируемым предсказаниям, которые можно проверить, Людвиг фон Мизес полагал, что действительные экономические теоремы должны выводиться из аксиомы “Человек действует”¹.

Многие читатели прислали мне электронные письма, оспаривая мизесианскую точку зрения. Одна из главных проблем заключалась в том, должна ли психология использовать экспериментальный метод. В конце концов, психология тоже имеет дело с людьми, в особенности с их психическими состояниями и склонностями. Итак, считает ли австриец, что метод естественных наук — другими словами, формулировка гипотезы, которая затем подвергается экспериментальной проверке или опровержению — так же неуместен в психологии, как и в экономике?