Стало бы нам, американцам, лучше в экономическом смысле, если бы правительство с помощью “промышленной политики” заставило бы нас производить больше микрочипов и меньше картофельных чипсов? Для многих людей этот вопрос звучит глупо, потому что ответ кажется очевидным.

Но он совсем не очевиден.

Несомненно, правительство США могло бы использовать тарифы, импортные и экспортные квоты и субсидии, чтобы перенаправить больше ресурсов на внутреннее производство микрочипов. И правительство даже могло бы организовать перенаправление этих ресурсов за счет индустрии закусок. (Здесь я опускаю тот факт, что в реальности непропорционально большое количество ресурсов, искусственно направленных на производство микрочипов, скорее всего, будет отвлечено не от производства закусок, а от других высокотехнологичных отраслей). Тем не менее, очень маловероятно, что организация производства меньшего количества картофельных чипсов и большего количества микрочипов принесет американцам чистую экономическую выгоду.

Для большинства экспертов дефляция является плохой новостью, поскольку она порождает ожидания дальнейшего снижения цен, заставляя потребителей откладывать покупку товаров, поскольку они рассчитывают приобрести их по более низким ценам в будущем. Это ослабляет общий поток текущих расходов, что, в свою очередь, ослабляет экономику. Экономическая деятельность, считают эксперты, представляет собой круговой поток денег. Расходы одного человека становятся доходами другого человека, а расходы другого человека становятся частью доходов предыдущего человека.

Когда люди становятся менее уверенными в будущем, они сокращают свои расходы и это ослабляет круговой поток денег. Если один человек тратит меньше, это ухудшает положение другого человека, который, в свою очередь, также сокращает свои расходы.

На протяжении многих лет нам говорили, что поскольку социальные сети находятся в частной собственности, их информационную политику нельзя назвать цензурой, это просто один из элементов управления. Затем мы узнали, что они работают рука об руку с правительством, и эта проблема стала еще более мутной.

Некоторые мифы никогда не умирают. Например, до сих пор считается, что масштабные финансовые трансферты помогли восстановить Западную Европу после Второй мировой войны. Всякий раз, когда возникает международная проблема, появляется какой-нибудь политик и ссылается на план Маршалла в качестве аргумента в пользу финансовых трансфертов. Так произошло и в этот раз, когда будущий министр иностранных дел Мексики заявил, что для решения кризиса мигрантов в Центральной Америке и Мексике потребуется схема, аналогичная плану Маршалла. Несмотря на мнение о том, что восстановление европейской экономики и экономическое чудо Западной Германии были результатом денежных трансфертов плана Маршалла, факты говорят о другом. Важна была не финансовая помощь, а экономическое освобождение, которое пришло вместе с планом.

50-летие Плана Маршалла дало СМИ еще один повод для восхваления добрых дел правительства. По их мнению глобальный велфер, организованный США (почти 100 миллиардов долларов в нынешних долларах), спас экономику Европы после Второй мировой войны. Один репортер, Гаррик Атли из NBC, даже предположил, что помощь по плану Маршалла объясняет, почему Восточная Германия была бедной, а Западная — богатой.

Как отметил экономист Тайлер Коуэн, страны, получившие больше всего денег по плану Маршалла (союзная Великобритания, Швеция и Греция), росли медленнее всего в период с 1947 по 1955 год, в то время как страны, получившие меньше всего денег (державы оси Германия, Австрия и Италия), росли быстрее всех. Выходит, с точки зрения послевоенного процветания, было выгодно быть политическим врагом США, а не “бенефициаром” международной благотворительности.