Недавнее эссе Vox — “Уродливая правда, скрывающаяся за вашей модной кредитной картой” привлекло внимание читателей моего блога Café Hayek. Ссылку на это эссе прислали мне по электронной почте три разных читателя. Каждый из них заметил, что с аргументами этого эссе что-то не так.

Автор эссе Эмили Стюарт, опираясь на исследование ученого Брукингского института Аарона Кляйна, утверждает, что бонусные баллы по кредитным картам — это схема, с помощью которой бедных людей заставляют субсидировать потребление богатых. Суть этого аргумента, который я назвал “тезисом Клейна-Стюарта”, проста. Стюарт резюмирует:

Каждый раз, когда проводится считывание кредитной карты, банк взимает комиссию. Это кажется тривиальным, но эти сборы можно складывать — в достаточной степени, чтобы с их помощью финансировать боунсы для владельцев карт, такие как гостиничные номера, финансируемые за счет баллов и кэшбэк. Чтобы компенсировать это, предприятия повышают цены, и поэтому получается, что пользователи наличных (которые, как правило, беднее) субсидируют льготы, предоставляемые пользователям кредитных карт (которые, как правило, богаче). И чем больше бонус, тем больше платят ничего не подозревающие люди.

С чего начать? Давайте начнем с того факта, что даже более бедные американцы имеют доступ к кредитным картам. Согласно недавнему опросу, несмотря на потерю рабочих мест, вызванную пандемией и локдаунами, четверо из пяти взрослых американцев сегодня имеют по крайней мере одну кредитную или платежную карту, а типичный держатель карты имеет более одной. Хотя в 2020-2021 годах количество держателей карт несколько сократилось, только в четвертом квартале 2020 года было открыто 16 миллионов новых карточных счетов для субстандартных заемщиков, то есть для заемщиков с незначительными кредитными рейтингами. Общее количество карточных счетов у субстандартных заемщиков сегодня составляет 64 миллиона. Это немало.

Хотя, вероятно, можно сказать что люди с более низким доходом, покупают за наличные больше, чем люди с более высоким доходом, утверждение о том, что люди с более низким доходом, как правило, не могут использовать кредитные карты, особенно, использующие разнообразные бонусы ошибочно.

Конкурентные рынки: лучшие способы найти компромисс

Впрочем, проблема тезиса Кляйна-Стюарта коренится глубже, чем неспособность признать высокую степень доступа бедных американцев к кредитным картам. Более важная проблема заключается в том, что тезис игнорирует реальные издержи ведения бизнеса. Поскольку для компаний весьма затратно устанавливать отдельные цены на каждую явную выгоду, которую они приносят потребителям, групповое ценообразование является обычным явлением.

Рассмотрим супермаркеты. Почти все супермаркеты предлагают клиентам “бесплатную” парковку, несмотря на то, что строительство и обслуживание этих парковок обходится дорого. Эти издержки возмещаются за счет цен, которые супермаркеты взимают за продукты. Однако не все покупатели супермаркетов пользуются автомобилями. Некоторые клиенты ходят в супермаркет пешком. Я живу в нескольких минутах ходьбы от магазина Whole Foods, поэтому, хотя я часто совершаю там покупки, я никогда не пользуюсь его парковкой. Другие клиенты пользуются такси или общественным транспортом.

Неужели клиентов, не пользующихся парковкой, в том числе и меня, грабят, потому, что часть цены, которую мы платим за продукты, используется для того, чтобы супермаркеты могли предоставлять бесплатную парковку другим клиентам? Конечно нет. В мире, в котором все транзакции требуют издержек — а это наш мир — супермаркетам просто нецелесообразно выявлять тех, кто не пользуется парковкой, а затем определять, на сколько пенни нужно уменьшить их счет за продукты. То есть затраты, которые понесут супермаркеты, чтобы я и другие непарковщики не “субсидировали” парковки, будут настолько велики, что, если супермаркеты попытаются выполнить эту задачу, их общие эксплуатационные расходы вырастут. Супермаркетам придется поднять цены на продукты для всех, как для парковщиков, так и для тех, кто не использует парковку.

Так почему же супермаркеты не взимают плату за парковку?

Розничная торговля продуктами питания в США высококонкурентна. Благодаря этой реальности мы можем быть уверены, что ценность для потребителей “бесплатной” парковки, оплаченной в виде более высоких цен на продукты, выше, чем платная парковка в сочетании с более низкими ценами на продукты. Для нас нет необходимости точно определять, почему это так. Но вероятная причина заключается в том, что для клиентов супермаркетов транзакционные издержки, рассчитываемые с точки зрения времени и неудобств каждого покупателя, который оплачивает парковку из кармана, превышают затраты на оплату парковки в виде более высоких цен на продукты. Таким образом, прямая плата за парковку приведет к сокращению покупок в супермаркетах. Работа некоторых магазинов может стать неэкономичной, в то время как сами магазины будут повышать цены, чтобы покрыть электроэнергию, зарплату менеджеров, аренду и обслуживание здания, а также другие накладные расходы.

Мы можем быть уверены, что если правительство заставит супермаркеты запретить непарковщикам “субсидировать” парковки, общие затраты на продукты вырастут для всех.

Аналогичные рассуждения применимы к продавцам, которые принимают оплату с помощью кредитных карт. Если правительство вынудит этих торговцев остановить покупателей, которые платят наличными, от “субсидирования” клиентов, которые платят кредитными картами, торговцам придется тратить ресурсы на это дорогостоящее усилие. В Америке наблюдается острая конкуренция не только в розничной торговле продуктами питания; почти вся розница такова. Торговцы — а их действительно много, — которые не предлагают скидки при оплате наличными, обнаружили или имеют веские основания полагать, что затраты на предоставление таких скидок превышают выгоды.

Обратите внимание, что продавцы имели бы стимулы предлагать скидки при оплате наличными, если бы это повышало их доходы больше, чем любое сопутствующее увеличение затрат. Если скидки при оплате наличными действительно позволяют продавцам привлекать больше бедных покупателей, то это более чем желаемый результат даже для (и особенно для) самых жадных торговцев. Таким образом, тот факт, что относительно небольшое количество торговцев предлагает скидки при оплате наличными, показывает, что, если бы правительство заставило предлагать такие скидки, общие расходы торговцев выросли бы больше, чем их доходы. Чтобы покрыть эти более высокие расходы, вырастут цены, в том числе для малоимущих потребителей.

Другой способ сформулировать приведенный выше вывод: продавцы, которые принимают кредитные карты (даже те, у которых есть бонусные баллы), обычно обнаруживают, что самый дешевый способ обслуживания потребителей — это взимать с клиентов, которые платят наличными, те же цены, что и с клиентов. которые платят кредитными картами. (То, что некоторые продавцы действительно предоставляют скидки при оплате наличными, доказывает, что экспериментирование происходит!) Я предполагаю, что распространенность политики отказа от скидки при оплате наличными показывает, что она приводит к большему количеству продаж, чем в противном случае. Это дает возможность продавцам более тонко распределять общие накладные расходы, получая, в результате более низкие цены даже для клиентов, которые платят исключительно наличными. Впрочем, вполне может быть, что у этой политики есть еще какое-то преимущество, которое не может обнаружить ни один кабинетный экономист, исследователь аналитического центра или журналист.

Какой бы ни была точная причина преобладания этой розничной политики, поскольку она является результатом интенсивного конкурентного рыночного процесса, должно быть сильное предположение, что она служит большинству потребителей лучше, чем любая альтернатива. Но такая презумпция, как говорят юристы, опровергнута. В нашем нестабильном и очень сложном мире, полно людей с маленькими мозгами, и мы можем быть уверены, что в каждый момент в реальности есть множество определенных механизмов, которые несовершенны и могут быть улучшены.

Тогда возникает вопрос: как? Что является лучшим источником этого улучшения?

Конкуренция обычно лучший источник улучшения рынков

Ответ заключается в том, что в большинстве случаев недостатки привлекают тех, кто может их исправить. Сказать, что рынок работает несовершенно — сказать, что рынок не удовлетворяет своих участников в максимально возможной степени — сказать, что рынок “проваливается”, — это во многих случаях означает, что существуют возможности для получения прибыли теми людьми, которые правильно определяют проблемы и умеют с ними бороться.

Хотя бывают исключения, но я обнаружил, что это фактически правило: всякий раз, когда кто-то заявляет о выявлении какой-либо проблемы на рынке, этот кто-то — если его или ее утверждение действительно верно — тем самым также обнаруживает прекрасную возможность для личной выгоды. Большинство претензий к несостоятельности рыночного механизма могут быть “исправлены” частным предпринимательством. И поэтому всякий раз, когда кто-то, например Аарон Кляйн или Эмили Стюарт, заявляет о существовании сбоя рыночного механизма, мы должны в первую очередь последовать примеру экономиста Дейдре Макклоски и спросить: если вы такой умный, почему бы вам не разбогатеть, воспользовавшись возможностью получения прибыли, которую, по вашему утверждению, вы идентифицировали? Если вы, заявляющие о провале рынка, можете, но не вкладываете свои деньги в попытку исправить этот предполагаемый провал, почему кто-то должен прислушиваться к вашим мольбам к правительству насильно вкладывать деньги других людей в такие цели?

Я считаю, что это скептическое отношение к заявлениям о “провалах рынка” и вытекающее из него настойчивое требование вкладывать деньги туда, о чем ты говоришь, является вполне уместным. Но не все с этим согласятся. В следующей заметке я подробно объясню, почему в большинстве (хотя и не во всех) случаях разговоров о провалах рыка правильный ответ таков: если ты такой умный, докажи это, вкладывая деньги в то, о чем ты говоришь. А если откажешься, — заткнись.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев