Пурга фальшивой ковидной журналистики
Игра в охоту на “случаи Covid” достигла пика абсурда, особенно в медиа-культуре.
Взгляните хотя бы на это: “Супермаркеты — это наиболее вероятное место, где вы можете подцепить Covid, показывают новые данные”. Это статья об “исследовании”, проведенном Общественным здравоохранением Англии (PHE) на основе приложения NHS Test and Trace. Вот вывод. За шесть дней ноября “было обнаружено, что 18,3% людей, получивших положительный тест, посетили супермаркет”.
Если вы не испытали беспокойства, читая эти выводы, значит вы пропустили занятия по естественным наукам в 7-м классе. Если бы приложение Test and Trace также отслеживало душ, прием пищи и дыхание, оно могло бы обнаружить 100% корреляцию. Да, люди с положительным результатом теста, вероятно, делали покупки, как и большинство людей. Это не означает, что шоппинг приносит вам Covid, и, конечно же, не означает, что шопинг убивает вас.
Даже если шоппинг — это способ заразиться Covid, то все равно этот вирус не представляет опасности для 99,8% населения и уровень смертности от этого вируса всего 0,05% для лиц моложе 70 лет. Компетентные эксперты по инфекционным заболеваниям неоднократно заявляли, что стратегия тестирования, отслеживания и изоляции почти бесполезны для контроля над такими вирусами.
Это исследование было абсурдным даже для Изабель Оливер, директора Национальной инфекционной службы Министерства здравоохранения Англии, которая отправила следующее уведомление:
“Нью-Йорк Таймс” попыталась надуть нас такой статьей: “В штатах, в которых вводились слабые ограничения, сейчас наблюдаются самые тяжелые вспышки”. Если бы это было правдой, это было бы большой новостью, потому что это означало бы не только то, что изоляция спасает жизни (что до сих пор не удалось подтвердить ни одним серьезным исследованием), но и то, что предоставление людям основных свобод является причиной плохого здоровья, что само по себе является удивительным заявлением.
В произведении, созданном двумя художниками-графиками и выглядящем весьма наукообразно, говорится о “вспышках”. Это слово звучит устрашающе, оно просто наполнено смертью. Между тем, любой может взглянуть на данные и увидеть, что Нью-Йорк, Нью-Джерси, Массачусетс и Коннектикут лидируют по количеству смертей на миллион, в основном из-за смертельных случаев в домах престарелых. Эти штаты были сильно и долго заблокированы. И в них опять вводятся локдауны. Смертность на миллион в таких штатах, как Южная Дакота, по-прежнему находится на низком уровне.
Как же Нью-Йорк Таймс может утверждать, что в штатах, которые не были заблокированы, были самые ужасные вспышки? Это заявление полностью основано на обычной подмене. Какой-то умник обнаружил, что если вы перекомпилируете данные по “случаям на миллион” вместо “смертей на миллион”, вы получите противоположный результат. Почему это возможно? 1) когда на Северо-Востоке наблюдался разгар пандемии, проводилось очень мало тестов, поэтому “вспышка” не была задокументирована, даже когда количество смертей росло и росло, 2) к тому времени, когда вирус достиг Среднего Запада, тесты были широко доступны; 3) мания тестирования росла и разрослась до такой степени, что здоровые люди проходят тестирование как сумасшедшие, принося положительные результаты в районах с небольшой численностью населения.
Сосредоточив внимание на слове “вспышка”, Times может искусно скрыть разницу между положительным результатом ПЦР (включая множество ложноположительных и, возможно, половину или более бессимптомных случаев) и тяжелым исходом от заражения вирусом. Другими словами, Times задокументировала “вспышку” среди преимущественно здоровых людей в малонаселенных районах.
Есть сотни способов анализа данных о Covid-19. Times выбрала один показатель — наименее ценный для определения того, больны ли люди и в какой степени, — чтобы получить желаемый результат, а именно то, что штаты без локдаунов выглядят очень плохо. Результатом является диаграмма, которая сильно искажает существующую реальность. Из-за этого худшие штаты выглядят великолепно, а лучшие — ужасно. Графика создана так, чтобы казалось, будто штаты без локдаунов бесконтрольно истекают кровью.
Сколько читателей вообще узнают об этом подлоге? Подозреваю, очень мало. Что еще более удивительно, так это то, что сама Times еще в сентябре поставила под сомнение всю эту “кейсдемию”:
Некоторые из ведущих национальных экспертов в области общественного здравоохранения поднимают новую проблему в бесконечных дебатах по поводу тестирования на коронавирус в Соединенных Штатах: стандартные тесты диагностируют огромное количество людей, которые могут быть носителями относительно незначительного количества вируса.
Большинство из этих людей вряд ли могут быть заразными, и их тестирование может способствовать возникновению узких мест, которые не позволяют вовремя обнаружить тех, кто заразен….
Согласно обзору Times, в трех наборах данных тестирования, включающих пороговые значения цикла, собранных официальными лицами из Массачусетса, Нью-Йорка и Невады, до 90 процентов людей с положительным результатом тестирования практически не переносили никаких вирусов.
Все это заставляет задуматься о том, как именно взаимосвязаны случаи и тяжелые исходы. Проект отслеживания Covid создает следующую диаграмму. Случаи отмечены синим цветом, а смерти — красным.
Несмотря на эти данные и опубликованную ранее в той же газете историю, художники-графики в Times создали вводящую в заблуждение презентацию, которая приводит к одному выводу: нужны новые локдауны.
(Мой коллега Фил Мэгнесс отметил методологические проблемы в фреймворке, который использует Times, но я позволю ему написать об этом позже.)
Давайте теперь разберемся с атакой Salon на соавтора Грейт Баррингтонской декларации Джаянту Бхаттачарью. Salon говорит о смертности от инфекции: “общепринятая цифра — 2-3 процента или выше”. Это поразительное число, и в общем, безумие: только в США умрут 10 миллионов человек.
Вот что CDC говорит о факторах риска, которые сильно различаются в зависимости от возраста:
Эти данные не противоречат предположению Всемирной организации здравоохранения о том, что уровень смертности от этой инфекции для людей в возрасте до 70 лет приближается к 0,05%.
В статье также утверждается, что “коллективный иммунитет может быть невозможен для COVID-19, учитывая, что инфекция, по-видимому, дает только временный иммунитет”. И в то же время, New York Times пишет следующее:
Как долго может сохраняться иммунитет к коронавирусу? Годы, может быть, даже десятилетия, согласно новому исследованию — самый обнадеживающий ответ на вопрос, который омрачает планы повсеместной вакцинации.
Новые данные показывают, что через восемь месяцев после заражения у большинства выздоровевших людей все еще остается достаточно иммунных клеток, чтобы отразить вирус и предотвратить болезнь. Медленная скорость снижения в краткосрочной перспективе предполагает, к счастью, что эти клетки могут сохраняться в организме в течение очень и очень долгого времени.
Как люди могут принимать рациональные решения с такой журналистикой? Поистине, иногда кажется, что мир сошел с ума, попав в пургу ложной информации. Буквально на прошлой неделе целый штат в Австралии был полностью закрыт — все его граждане были помещены под домашний арест — из-за ложного сообщения о случае в пиццерии. Один человек солгал, и весь мир развалился.
Между тем, серьезные исследования появляются чуть ли не ежедневно, показывая, что нет и никогда не было никакой связи между изоляцией и спасенными жизнями. В этом исследовании рассматриваются все факторы, связанные со смертью от Covid, и обнаруживается много взаимосвязей между возрастом и здоровьем, но абсолютно никакой связи с жесткостью изоляции. “Строгость мер, принятых для борьбы с пандемией, включая изоляцию, по всей видимости, не связана с уровнем смертности”, — говорится в этом исследовании, повторяя выводы десятков других исследований, проведенных еще с марта.
Все это зашло слишком далеко. Мейнстримные СМИ вводят мир в заблуждение. Политики продолжают паниковать и вводить драконовские меры контроля на протяжении девяти месяцев после этого, несмотря на горы доказательств реального вреда, который причиняют локдауны. Если вы еще не разуверились в политиках и крупных СМИ, значит, вы не обращали внимания на то, что они делали большую часть этого катастрофического года.
Перевод: Наталия Афончина
Редактор: Владимир Золоторев