Бюджет президента Байдена на 2024 год включает более 210 миллиардов долларов, направленных на федеральные исследования и разработки, что примерно на 9 миллиардов долларов больше, чем в 2023 году. Звучит неплохо — в конце концов, кто не любит науку и инновации?

Но миллиарды, вливаемые в Национальный научный фонд США, не всегда приводят к поиску лекарств от опасных болезней или разработке революционных технологий.

Несмотря на то что технологии и методы рецензирования стали применяться более широко, мошенничество остается серьезной проблемой. Проблема настолько вышла из-под контроля, что исследователи мирового уровня и аналитики в области медицинской этики считают, что общественность должна знать о неточностях и ошибках, которые наводнили медицину.

Доктор Ричард Смит, бывший главный редактор журнала BMJ и соучредитель Комитета по медицинской этике (COPE), рассказывает,

Медицинские работники и редакторы журналов, читающие результаты клинических испытаний, полагают, что испытания состоялись и что результаты были честно изложены. Но примерно в 20 % случаев, говорит Бен Мол, профессор акушерства и гинекологии в Monash Health, они ошибаются. Поскольку я занимаюсь проблемой мошенничества в исследованиях уже 40 лет, я не был удивлен этой цифрой, как многие, но она заставила меня задуматься о том, что, возможно, пришло время перестать считать, что исследования действительно имели место и о них честно сообщается, и считать, что исследования являются мошенническими, пока не появятся доказательства, подтверждающие, что они имели место и о них честно сообщалось.

Независимый анализ, проведенный Дж. Б. Карлайлом, подтверждает подозрения доктора Смита. Проанализировав десятки финансируемых правительством контрольных испытаний, Карлайл обнаружил, что 44 % из них содержали ложные данные. Эти выводы замалчиваются большинством ведущих новостных изданий, что само по себе является проблемой. Если финансируемые правительством исследования дают такие небрежные результаты, то налогоплательщики, финансирующие их заслуживают, по крайней мере, того, чтобы знать результаты экспериментов, за которые они заплатили.

Докопаться до корня проблемы

Чтобы понять, почему исследования, финансируемые государством, так неточны, необходимо обратиться к истории и вспомнить, как начиналось участие государства в научных исследованиях.

Оно начиналось с Национального научного фонда (NSF), одного из первых правительственных агентств, созданных для финансирования науки. В конце 1940-х годов одним из самых ярых сторонников NSF был сенатор-демократ Харли Килгор. Его мотивы были понятны: NSF должен был обеспечить правительство пулом образованных исследователей, которых можно было бы использовать в стратегических целях во время холодной войны. Научная инквизиция никогда не была главной целью NSF.

Кроме того, система “сдержек и противовесов” в научных исследованиях совершенно не работает. Частные журналы рискуют подорвать свою репутацию, если выяснится, что они опубликовали фальсифицированные исследования. Журналы, финансируемые из частных источников, соревнуются за право быть лучшими среди сотен других изданий. Чтобы сохранить легитимность в глазах будущих исследователей и спонсоров, публикация высококачественных исследований отвечает собственным интересам частного журнала.

Академические институты, финансируемые правительствами, напротив, заинтересованы в защите своих исследователей, поскольку они играют решающую роль в получении значительного грантового финансирования для института, часто достигающего миллионов долларов. Правительственные организации существуют в условиях, отличных от частного сектора, — они не конкурируют с другими специализированными журналами. Поскольку они не являются специализированными и финансируют широкий спектр проектов, они часто могут позволить себе пропустить недобросовестные исследования (к сожалению, за счет налогоплательщиков).

Источник финансирования также, несомненно (по крайней мере, подсознательно), влияет на результаты исследований. Существует несколько способов, с помощью которых государство вносит предвзятость в исследования. Например, государство часто игнорирует определенные научные запросы, вынуждая исследователей принимать другие гипотезы или изучать другие вопросы, чтобы получить хоть какое-то финансирование. В отсутствие рыночных сил, направляющих исследования и разработки, цели исследований начинают в большей степени соответствовать интересам бюрократов и в меньшей — интересам пациентов.

Правительственные агентства также не хотят финансировать предложения, которые противоречат политическим идеям агентства. Если результаты исследования хоть немного угрожают власти правительства, финансирование, скорее всего, будет прекращено, часто на длительный срок. Такие результаты наиболее очевидны, когда речь идет о финансировании социальных и экономических наук, но также имеют место и исследования в области биологических наук. 34 % ученых, получающих федеральное финансирование, признали, что допускали нарушения при проведении исследований, чтобы привести их в соответствие с политическими и экономическими целями финансирующей организации. Более того, лишь 24 % из них раскрыли эти сомнительные с этической точки зрения методы исследования своим руководителям.

Такая структура стимулов также объясняет, почему существует ограниченное количество исследований, посвященных точности изысканий, финансируемых государством. Многие исследователи просто боятся финансовых и репутационных последствий, которые могут возникнуть при выявлении проблем с государственным финансированием. Если исследования, посвященные предвзятости федерального финансирования, и проводятся, то зачастую они посвящены очень специфическим и политически неоднозначным темам (например, использованию стволовых клеток). Группа исследователей из Института CATO нашла всего 44 статьи в Google Scholar за 2010-2014 годы, которые касались такого рода влияния правительства на исследования.

Альтернатива частного сектора

Государство в качестве финансиста науки вытесняет частные источники финансирования. Несмотря на это, есть и хорошие новости: частный сектор с каждым днем все активнее участвует в финансировании научных исследований.

Во всем мире 70% научных исследований финансируется частным образом. Такие благотворительные организации, как Американский фонд борьбы с раком и Медицинский институт Говарда Хьюза, в совокупности вкладывают миллиарды долларов в стимулирование инноваций в своих областях.

Например, исследования известного невролога доктора Хелен Майберг по глубокой стимуляции мозга в качестве средства лечения депрессии не были поддержаны государственными грантами. Ее исследования финансировали частные источники. Тем не менее ее открытия привели к дополнительным испытаниям и в конечном итоге к прорыву в лечении депрессии.

Большинство американцев считают финансируемую государством науку святым граалем научных исследований, но на самом деле это не так. Без надлежащих рыночных сигналов, определяющих направление исследований, миллионы налоговых долларов и тысячи часов научных изысканий тратятся впустую. Как сказал Милтон Фридман по поводу государственного финансирования науки, “научные способности действительно способных людей отвлекаются от целей, которые они хотели бы преследовать сами, в пользу целей правительственных чиновников”. Следующее поколение должно решить, кому оно доверяет больше: ученым или государству?

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев