В сериале “Сайнфилд” есть знаменитая сцена, в которой Джордж отказывается от сделки с NBC по пилотному выпуску телефильма, но впоследствии соглашается на нее за меньшие деньги, чем предлагалось изначально.

“Другими словами, ты отважно боролся за то, чтобы получить меньше денег”, — говорит Джерри после того, как Джордж рассказывает ему о сделке. “Насколько я помню, основная идея переговоров заключается в том, чтобы добиться повышения цены”.

Эта сцена пришла мне на ум после того, как я узнал о недавней попытке Нью-Джерси спасти окружающую среду, запретив одноразовые пластиковые пакеты в продуктовых магазинах.

Исследование, опубликованное компанией Freedonia Custom Research, показало, что закон Нью-Джерси, вступивший в силу в 2022 году, провалился.

Хотя закон Нью-Джерси, который в отличие от других штатов, запрещал и одноразовые бумажные пакеты, привел к более чем 60-процентному снижению общего объема пакетов, он также имел непредвиденное последствие: трехкратное увеличение потребления пластика для продуктовых пакетов.

Как это произошло — не загадка.

Масштабное увеличение потребления пластика было вызвано спросом на сверхпрочные полипропиленовые пакеты, которые используют примерно в пятнадцать раз больше пластика, чем полиэтиленовые пакеты.

“Большинство этих пакетов изготовлены из нетканого полипропилена, который не подвергается переработке в США и, как правило, не содержит вторичных материалов, переработанных после потребления”, — поясняется в исследовании. “Этот переход на другой материал также привел к заметному воздействию на окружающую среду: увеличение потребления полипропиленовых пакетов привело к 500-процентному росту выбросов парниковых газов (ПГ) по сравнению с производством пакетов из нетканого полипропилена в 2015 году”.

Разумеется, это не тот результат, на который рассчитывали сторонники запрета. Даг О’Мэлли, директор группы Environment New Jersey, заявил в 2022 году, что целью политики было “инициировать сдвиг в культуре” путем сокращения пластиковых отходов и загрязнения окружающей среды. Теперь эта политика превратилась в объект насмешек.

“Это должно стать девизом климатического лобби”, — подшучивает редакция Wall Street Journal. “Мы не помогаем окружающей среде, но все равно чувствуем себя хорошо”.

Что же пошло не так?

Экономический провал Нью-Джерси действительно заслуживает насмешек. Как заметил лауреат Нобелевской премии экономист Милтон Фридман, о политике нужно судить не по ее намерениям, а по ее результатам. А результаты этой политики оказались плачевными.

Но также важно понять, почему политика провалилась. Есть несколько объяснений, но лучше всего начать с ошибочных предпосылок политики.

Разработчики политики предположили, что прочные полипропиленовые пакеты будут лучше для окружающей среды, потому что их можно использовать снова и снова, в отличие от одноразовых пластиковых пакетов. Проблема в том, что, как показывают факты, мало кто так поступает.

Еще в сентябре 2022 года газета New York Times выявила основную проблему, связанную с запретом на одноразовые пластиковые и бумажные пакеты. Люди накапливают много более тяжелых полипропиленовых пакетов.

Действительно, “Серая Дама” (прозвище газеты The New York Times, -ред.) показала фотографии многочисленных покупателей, которые накопили горы пакетов для покупок. Одна из причин этого состоит в том, что службы доставки использовали многоразовые пакеты для доставки продуктов покупателям. В результате, вместо кучи одноразовых пластиковых или бумажных пакетов, которые они могли бы сохранить или выбросить, потребители получали множество прочных многоразовых сумок, которые они могли либо сохранить либо выбросить.

Хотя многие, несомненно, просто выбрасывали такие пакеты, некоторые люди хранили их, чтобы “избежать отходов”. У человека по имени Брайан Отто, с которым беседовала газета, их было 101. У Николь Крамарич из Роксбери в гараже хранилось 46. У женщины из Уиппани их было 74.

“Я не знаю, что делать со всеми этими пакетами”, — сказала женщина из Уиппани газете Times.

Вторая проблема заключалась в том, что потребителям не нравится многоразовое использование своих сумок и это приводит к большому количеству отходов.

The Times цитирует профессора Школы экологии и устойчивого развития Мичиганского университета, который объяснил, что типичная многоразовая полипропиленовая сумка должна быть использована “как минимум 10 раз”, чтобы компенсировать дополнительные затраты энергии по сравнению с обычным пластиковым пакетом.

Однако исследование Freedonia показало, что в среднем многоразовые полипропиленовые сумки используются “два-три раза, прежде чем их выбрасывают, что не соответствует рекомендуемой частоте повторного использования, необходимой для уменьшения выбросов парниковых газов, образующихся при производстве, и решения проблемы изменения климата”.

В исследовании не говорится, почему потребители обычно используют сумку лишь несколько раз, прежде чем выбросить ее, но важно понимать, что потребители не ведут себя иррационально, поступая таким образом.

Многочисленные исследования, проводившиеся на протяжении десятилетий, показывают, что многоразовые пластиковые пакеты обычно содержат бактерии, некоторые из которых могут быть опасны.

Нью-Йорк запретил одноразовые пластиковые пакеты много лет назад, чтобы “уменьшить количество отходов и защитить окружающую среду”, но департамент здравоохранения штата признает, что многоразовые пакеты — это просто компромисс.

“Когда вы переносите еду или другие предметы в таких пакетах, в них могут остаться микроорганизмы, такие как кишечная палочка или сальмонелла”, — отмечает Департамент здравоохранения. “Если сумки не выстирать и не высушить должным образом перед повторным использованием, эти микроорганизмы останутся и могут стать причиной болезни”.

Многие потребители, вероятно, считают, что безопаснее выбросить свои многоразовые сумки после нескольких использований, чем рисковать заболеть. И хотя некоторые могут чистить свои сумки снова и снова, чтобы продолжать их использовать, возможно, большее число покупателей решит, что это не стоит их времени и сил.

Энергия — ключевое слово здесь. Как отмечают инженеры по устойчивому развитию, чистка многоразовых сумок также требует ресурсов, и не малых.

“Не стоит считать, что многоразовые сумки — лучший по умолчанию вариант”, — говорит доктор Шели Миллер, инженер-эколог из Центра устойчивых систем Мичиганского университета, соавтор исследования 2021 года под названием “Экологические сроки окупаемости многоразовых альтернатив одноразовым пластиковым кухонным принадлежностям”.

“Наше исследование, — добавила доктор Миллер, — показало, что некоторые многоразовые альтернативы никогда не окупаются, потому что для их стирки требуется больше энергии и выбросов парниковых газов, чем для изготовления одноразового пластикового изделия”.

Не ограничиваясь “тем, что сразу бросается в глаза”

Результаты запрета, принятого в Нью-Джерси, а также исследования, проведенные инженерами-экологами, такими как доктор Миллер, являются прекрасной иллюстрацией экономических истин.

“Решений не существует”, — заметил однажды экономист Томас Соуэлл. “Есть только компромиссы”.

Иногда эти компромиссы хороши, иногда — нет, как в случае с Нью-Джерси. Но каждое действие или политика влекут за собой бесчисленные вторичные последствия. И хотя запрет Нью-Джерси нанес ущерб и потребителям, и окружающей среде, для некоторых он не обошелся без положительных вторичных последствий.

Оказывается, запрет на одноразовые пакеты, которые нужно покупать, стал благом для производителей и продуктовых магазинов.

“Углубленный анализ затрат, проведенный среди продуктовых ритейлеров Нью-Джерси, показал, что типичный магазин может получить прибыль в размере 200 000 долларов с каждого места продажи за счет продаж альтернативных пакетов”, — утверждается в исследовании Freedonia; “для одного крупного ритейлера это составляет примерно 42 миллиона долларов прибыли от всех продаж пакетов в Нью-Джерси”.

Игнорирование вторичных последствий политики и сосредоточение исключительно на ее первичных предполагаемых последствиях — это то, что известный экономист Генри Хэзлитт назвал одним из самых больших заблуждений в “мрачной науке” и что отличает плохого экономиста от хорошего.

“Плохой экономист видит только то, что сразу бросается в глаза”, — писал автор книги “Экономика за один урок”. “Хороший экономист смотрит дальше”.

Пагубная самонадеянность

Тем не менее, есть еще более важный экономический урок, который можно извлечь из попытки штата Нью-Джерси улучшить состояние окружающей среды с помощью своего неуклюжего запрета. Это урок экономического смирения.

“Любопытная задача экономики, — писал лауреат Нобелевской премии экономист Ф. А. Хайек в книге “Пагубная самонадеянность”, — состоит в том, чтобы продемонстрировать людям, как мало они на самом деле знают о том, что, по их мнению, они могут спроектировать”.

Экономические системы сложны, практически бесконечно сложны. И великой ложью XX века стала горделивая вера в то, что экономикой можно эффективно управлять с помощью централизации принятия решений, осуществляемой небольшим числом политиков и бюрократов.

Стремление к централизации экономики наиболее ярко проявилось в становлении социалистических систем в XX веке, десятки из которых потерпели катастрофический (и повсеместный) крах и привели к экономической дисфункции и угнетению.

Но, как отмечал экономист Людвиг фон Мизес, централизация поразила не только экономики командного типа. Она также поразила смешанные экономики, которые все больше и больше — по мнению Мизеса, естественным путем — тяготеют к этатизму.

“В природе системы государственного контроля над бизнесом заложено стремление к максимальной централизации”, — заметил Мизес в книге “Бюрократия”. “Голосуя за государственный контроль над бизнесом, избиратели неявно, хотя и неосознанно, голосуют за еще большую централизацию”.

Эта тяга к централизации проистекает из одной идеи, заметил Хайек: представления о том, что человек обладает знаниями, позволяющими эффективно планировать экономику, что порождает “фатальное стремление контролировать общество”.

Это резко контрастирует с уроком знаменитого эссе Леонарда Рида “Я, карандаш”, которое несет послание экономического смирения в признании того, что, несмотря на все великие подвиги человека, ни один человек в мире не смог бы создать что-то настолько простое, как грифельный карандаш.

Чудо карандаша (и миллиардов других продуктов) — это не триумф правительства или централизованного планирования, а невидимая рука капитализма, в котором участвуют миллиарды людей, работающих в добровольном согласии друг с другом.

Когда мы отходим от этой модели, мы получаем политику, которая приводит к результатам, подобным тем, что были в Нью-Джерси.

Оригинал

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев