Голосуют ли американцы “своими кошельками”? Поначалу кажется, что это почти вездесущее клише проходит проверку на здравый смысл. Почему бы людям не проголосовать за кандидатов, которые улучшат их финансовое положение? Богатый избиратель должен отдать предпочтение кандидату, который снизит налоги. Хронически безработный избиратель должен поддержать кандидата, который обещает щедрые правительственные подачки.

Однако, рассмотренная в базовых экономических терминах эта логика разваливается. Если кто-то голосует, например, за максимизацию текущей величины своего будущего дохода, лучшее решение для него — не голосовать вообще. Учитывая исчезающе низкую вероятность влияния на результат, голосование не стоит того бензина, который тратится на то, чтобы поехать в местную пожарную часть и проголосовать.

Возможно, эта критика больше говорит об ограничениях экономического моделирования, чем о голосовании. Лозунги вроде “Это экономика, тупица” и “Тебе лучше, чем было четыре года назад?” предлагают людям более широкий взгляд на голосование за свой кошелек. Но опять таки, этот взгляд не выдерживает критики.

Концепция “голосования за свой кошелек” часто заставляет сторонников одной партии, которые не понимают избирателей другой партии, совершать стратегические ошибки. Этот подход также увековечивает деструктивную идею о том, что разные группы граждан играют друг против друга в игру с нулевым исходом. Наконец, и, это, возможно, наиболее важно, это создает миф о том, что правильный политик может сделать наши кошельки толще.

Соблазнение Джо Сикпака

В конце 2004 года, после того, как избиратели оставили Джорджа Буша работать еще 4 года, мои родители и их прогрессивные друзья зачитывались книгой Джорджа Лакоффа “Не думай о слоне”. Лакофф призвал ответственных левых стать более политически подкованными. Смысл этой книги сводился к тому, что Джон Керри проиграл из-за тех хитрых республиканцев, которые с помощью таких модных словечек, как “за жизнь” и “налоговые льготы” загипнотизировали Джо Сикпака (идиома, означающая простака,- прим.ред.), заставив его проголосовать против его собственных экономических интересов. Пару лет спустя вышла книга Томаса Франка “Что случилось с Канзасом?” — похожая по своей пугающей близорукости, но чуть более критичная в отношении самого Джо Сикпака.

Прогрессивистам, которые никак не желали расставаться с идеей о том, что Республиканская партия подпитывается исключительно богатыми, которые становятся еще богаче, понадобился экспертный анализ и пригородные книжные клубы, чтобы объяснить, почему такая большая часть небогатых людей поддерживает республиканцев. Ирония состоит в том, что галлюцинациями о белых избирателях из рабочего класса, идущих против собственных интересов страдали в основном прогрессивисты из верхней прослойки среднего класса, которые носят свои голоса против более низких налоговых ставок как знак отличия.

Эти преуспевающие, но сбитые с толку прогрессисты, в свою очередь, демонстрируют зеркальное заблуждение республиканцев о том, что левые избиратели просто хотят “подачек” или «бесплатных вещей". В авангарде социализма, прогрессивизма и социалистического этатизма всегда находились относительно обеспеченные интеллектуалы. Они не хотят бесплатных вещей, они хотят видеть себя раздающими бесплатные вещи.

Две экономики?

Экономические результаты и политические нарративы плохо сочетаются друг с другом, и это все больше вредит стратегическим усилиям обеих партий по привлечению сторонников. Исследование The Wall Street Journal и Brookings Institution за 2019 год характеризует нынешнюю ситуацию как “Две партии, две экономики”.

В исследовании четко показано, что расхождение между разными типами избирателей выросло за последнее десятилетие. Демократы более сконцентрированы в урбанизированых районах, в которых преобладает квалифицированный труд и работа в сфере информационной экономики; Республиканцы из сельской местности сосредоточены на производстве и сельском хозяйстве. Со временем эти различия становятся все более заметными.

Авторы делают вывод, что:

Таким образом, по крайней мере в обозримом будущем нация, похоже, обречена на борьбу с экономическим, территориальным и политическим разделением, при котором две партии совершенно по-разному видят самые важные экономические и социальные вопросы, такие как инновации, иммиграция и образование, потому что они представляют собой совершенно отдельные и расходящиеся миры. Мало того, что обе стороны придерживаются разных взглядов, они населяют все более разные экономики и среды.

Здесь есть неявная идея, которую авторы явно не поддерживают, но я бы хотел, чтобы они ее прямо отвергли. Концепция двух противоположных и расходящихся экономик подсказывает многим, что государственная политика может помочь одной экономике процветать, хотя бы и за счет другой. Это явная ложь.

Например, анти-торговая политика президента Трампа нанесла ущерб всей экономике, включая производство, и даже те тщательно отобранные отрасли, которые он близоруко стремился “защитить”. В то же время, локдауны Covid-19 проводимые обеими сторонами, но с большим энтузиазмом левыми, были особенно жестоки для городской экономики.

Политическая драма, зафиксированная исследованием WSJ / Brookings, действительно вызвана экономическими силами. Сдвиг в структуре спроса на рабочую силу в США, вызванный глобализацией и революцией в области информационных технологий, вероятно, является наиболее важным экономическим нарративом нашего времени и он определяет этот конфликт. Но единственный путь к урегулированию — это понимание того, что свободные, связанные друг с другом люди, не обремененные манипуляциями политиков, “предпочитающих” один тип экономики другому, процветают вместе, а не за счет друг друга.

“Люди голосуют своими кошельками” — это вводящее в заблуждение описание поведения избирателей. Лучшее описание применительно к сегодняшнему дню — “Люди голосуют за кандидата или партию, которая рассказывает лучшую историю о себе”. Это само по себе может быть проблематичным, но когда мы используем экономические показатели, проблемы только умножаются. Отдавать наше экономическое состояние в руки политиков — это всегда рецепт раскола и застоя.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев