У меня есть проверенная стратегия обсуждения, когда я преподаю политическую экономию на уровне бакалавриата. Это способ пробудить студентов от их догматического сна. Я задаю три вопроса; вот первые два:

1. Какой процент рабочих в США работает за минимальную зарплату?

2. Если у вас есть работа в США с минимальной заработной платой, какое место вы занимаете в мировом распределении доходов?

Я получаю ответы на первый вопрос в диапазоне от 20 до 40 процентов (правильный ответ — менее 2 процентов); на второй вопрос обычно отвечают, что люди с такой зарплатой — это те, на кого попадает около 20 процентов доходов (правильный ответ — более 85 процентов).

Затем я даю учащимся подумать над этими двумя фактами в течение минуты. В аудитории быстро становится очень, очень тихо. Всю среднюю школу ребятам настойчиво внушали, что бедность следует определять в относительных величинах и что американская система жестока к бедным. Тот факт, что работа на минимальную зарплату позволяет вам оказаться в топ-20% мирового распределения доходов — а это “богатый”, по любым разумным относительным стандартам, ребята — и что 98 процентов американцев зарабатывают больше, чем минимальная зарплата, вызывает нешуточный когнитивный диссонанс у молодых людей. (Если вы хотите проверить другой источник, вот калькулятор Washington Post; я исхожу из того, что минимальная зарплата составляет $9/час в среднем по стране).

По правде говоря, я часто использую подобный подход, когда некоторые мои коллеги из Дьюка ноют о капитализме. Когда я говорю, что рыночная система хорошо обеспечивает граждан США в абсолютном выражении, мне снисходительно говорят, что бедность должна определяться в относительном выражении. Хорошо, давайте поиграем: если работа с минимальной зарплатой в США означает для вас “бедность”, то вы утверждаете, что лучше быть бедным в США, чем быть средним классом в большинстве стран мира. Это правдоподобный аргумент, поскольку очень много людей хотят переехать в США. Но тогда человек, который хочет привести аргументы в пользу метрики “относительного богатства”, сталкивается с логической проблемой: если вы действительно хотите сравнить богатых и бедных, вы должны сравнить США с другими системами в мире. И по любым правдоподобным меркам, каждый в США богат. Каждый, кто имеет работу, даже с минимальной зарплатой, находится в верхних 15 процентах мирового распределения доходов.

Если наша система настолько несправедлива и “эксплуататорская”, то почему десятки тысяч людей каждый год готовы рисковать своим здоровьем и даже жизнью, чтобы попасть сюда? Потому что даже бедные люди богаты, по сравнительным меркам. США — это чудо, но наши друзья слева должны отрицать это, потому что признание этого означает, что их воображаемые утопии на самом деле не лучше той системы, которую мы уже имеем.

Роберт Нозик, как известно, дал правдоподобное объяснение тому, почему интеллектуалы просто не способны принять капитализм. Интеллектуалы, в конце концов, всегда были маленькими умными детьми, которые никогда не ходили на свидания, но которых учителя всегда награждали оценками “А” и гладили по головке. Что за безумная система могла позволить таким неудачникам, как автодилеры и биржевые маклеры, людям, которые вообще не читали Вордсворта, зарабатывать больше денег, чем интеллектуалы, получившие степень магистра в области творческого письма?

Однако, вместо того чтобы быть недостатком системы, способность каждого, кто трудится и создает ценность, быть богатым — хотя бы по мировым стандартам и зачастую даже по американским стандартам — является ее преимуществом, которым интеллектуалы намеренно пренебрегают. В рыночной системе богатство делает вас могущественным, и это сводит интеллектуалов с ума. Поскольку капитализм вознаграждает каждого, кто создает ценность, каждый может быть могущественным, в том смысле, что каждый получает достаточно доступа к ресурсам, чтобы стать одним из самых богатых людей в мире. Я получаю власть над товарами и услугами, и вы тоже.

И это подводит меня к третьему вопросу, который действительно шокирует студентов, потому что по какой-то причине они никогда не задумывались о последствиях установления высокого ценового “дна” на заработную плату. На самом деле это просто вопрос Томаса Соуэлла “И что дальше?”, и это всегда срабатывает.

3. Что такое джентрификация?

Мы “все знаем” — студенты, конечно, знают, — что джентрификация — это плохо, богатые люди отбирают жилье у бедных. (так называется процесс, когда богатые начинают селиться в бедных районах, что повышает цены и приводит к оттоку бедных, — прим.ред.) За исключением того, что причиной джентрификации обычно являются высокие цены, навязанные рынку жилья давлением “NIMBY” (not in my backyard — сопротивление жителей попыткам изменить их среду обитания, — прим.ред.). Жилищная политика — это возможность для богатых людей быть расистами, чувствуя себя хорошо от того, что они не пускают бедных людей в свои богатые жилищные анклавы, называя ограничения зонирования “защитой района”. Те же богатые либералы получают возможность искупить свою вину, осуждая джентрификацию — которая, помните, была вызвана в первую очередь ими! — и не пускать богатых людей в бедные районы. Если объединить эти две политики (NIMBY не пускает бедных в богатые районы, а “антиджентрификация” не пускает богатых в бедные районы), вы получите сегрегацию и неравенство в огромных масштабах, с последующим дефицитом жилья, который взвинтит цену аренды квартир до небес.

Другими словами, джентрификация — это второй по значимости ответ на регулирование, но вы не увидите этого, если не спросите: “И что дальше?”.

Минимальная заработная плата вызывает аналогичное искажение, но вы тоже не увидите этого, пока не спросите: “И что дальше?”. Это искажение я называю “джентрификацией рабочих мест” с 2004 года, когда я написал этот пост для KPC. Позже мы с Рассом Робертсом провели об этом беседу на Econtalk. Если вы принудительно устанавливаете значительно более высокие зарплаты — а “минимальная зарплата” в $15/час для начальной работы в области быстрого питания именно такая зарплата — тогда вы будете “джентрифицировать” рабочие места. Если для человека без опыта подходит $7.25/час, то при удвоении зарплаты до $15/час на это место “въедут” работники другого класса. Люди без опыта и после школы будут конкурировать с опытными выпускниками колледжей, которые готовы взять эту работу за $15/час. Так же, как состоятельные люди джентрифицируют район, более опытные люди джентрифицируют рабочие места, на которые раньше полагались бедные.

Как только вы поймете ответы на три моих вопроса, вам будет трудно поддерживать минимальную заработную плату. Большинство людей зарабатывают больше, чем минимальная зарплата, зарплаты в США уже находятся в топ-20% мирового распределения доходов, и если вы поднимете минимальную зарплату достаточно высоко, чтобы это сильно изменило ситуацию, джентрификация приведет к еще большему неравенству и еще большей бедности, чем сейчас.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев