Что может быть лучше в разгар налогового сезона, чем разговор о налогах? Остановите меня, если вы уже слышали эту фразу: налоги — это не грабеж. Это просто закон страны. Хочешь жить в этой стране — плати давно установленный, конституционный, привычный налог. Если вас это не устраивает, на выбор есть множество других стран, чьи обычаи и законы могут показаться вам более приемлемыми. Просто поезжайте жить туда, и удачи вам! Таким образом, пока у вас есть право на выезд, налоги, изымаемые из ваших доходов, не представляют собой никакого применения силы, принуждения или нарушения.

Это, безусловно, ценный аргумент. С одной стороны, он абсолютно неверен. С другой, в его основе лежит некое чутье, которое, по меньшей мере, интригует. Если мы разберем все слои этого утверждения, то увидим, что говорящий опирается на что-то вроде начального уровня морали и, возможно, даже экономики, что подтверждает наши подозрения о том, что он знает, как нужно правильно, но целенаправленно уклоняется от этого. В его утверждении проявляется намек на понимание того, что свобода как таковая зависит от прав частной собственности, поскольку он отчаянно пытается представить эту чушь о “праве на выход” как аргумент, отсылающий к частной собственности.

Давайте рассмотрим несколько сценариев:

Я устраиваю костюмированную вечеринку. Чтобы попасть на нее, вы должны одеться во что-нибудь необычное. В противном случае вас не пустят. Если вы откажетесь по каким-то своим соображениям от необычного костюма, тогда проведите вечер в другом месте, а не на моей костюмированной вечеринке.

Я не разрешаю носить обувь в моем доме. Если вы хотите зайти в гости, снимите обувь перед дверью. Если вы настаиваете на ношении обуви, тогда счастливого пути, но не в мой дом.

Готовы к тому, что не так легко переварить?

В моем ресторане не разрешается обедать лицам немецкого происхождения. Любой желающий поесть здесь должен сначала представить генеалогическое доказательство отсутствия немецких корней. Любой намек на немецкое происхождение или отказ предъявить соответствующие документы — нет проблем. Просто купите свои корндоги в другом месте.

Вот что говорит аргумент о налогообложении:

В этой стране мы платим налоги. Вы не хотите платить? Уходите! А если вы не уходите и продолжаете жить, работать и торговать в этой стране, вы дали молчаливое согласие соблюдать налоговый кодекс и воздавать кесарю кесарево. Оставаться на месте, наслаждаясь всеми плодами налогообложения, но продолжать ныть по этому поводу и утверждать о каком-то ущемлении ваших “прав” — это просто лицемерное детское желание жить на халяву.

Если это действительно то, что они утверждают, давайте рассмотрим, о чем тут идет речь.

Что общего у каждой из вышеперечисленных “политик”? Они приняты законными владельцами собственности. Что делает собственность таковой? Владельцы получили ресторан/дом/штаб вечеринки в результате покупки, обмена, наследования, дарения, первоначального присвоения или какого-либо другого добровольного соглашения. Их владение и распоряжение возникли благодаря единственному верному критерию законности — отсутствию принуждения, насилия или мошенничества. Их право устанавливать правила для допуска или исключения происходит от этого права собственности.

Таким образом, чтобы принять предпосылку о “праве на выход”, необходимо согласиться с тем, что федеральное правительство является законным владельцем Соединенных Штатов, всей суши, которую они занимают. Аналогичным образом, придется предположить, что одновременно существуют перекрывающиеся имущественные претензии штатов, городов и местных органов власти на участки, на которые эта территория поделена. Это немаловажно, поскольку означает, что мы, люди, по сути, ничем не владеем. Каждый дом, здание, участок земли, бизнес, транспортное средство, животные, овощи и минералы в пределах национальных границ (а некоторые и без них) являются собственностью правительства, которую мы все просто арендуем у него.

Все, что есть у вас или у меня, находится на их усмотрении и существует по их прихоти. Они дают нам привилегию обладать этими вещами только до тех пор, пока считают нужным. Это единственные условия, при которых вышеприведенные рассуждения справедливы. Если правительство может требовать от меня оплаты под страхом изгнания из страны, то все это должно принадлежать ему.

Но что является первоисточником любого права собственности вообще? Технически все цепочки прав собственности на землю исходят от правительства США. Здесь, конечно, возникает небольшая сложность, но не в данном вопросе. Было ли основание США законным приобретением собственности? Если да, то сделало ли это федеральное правительство де-факто первоначальным владельцем? Если да, то после того, как собственность покинула его руки, у него остается не больше контроля над ней, чем у предыдущего владельца вашего дома над вашими домашними решениями.

Если нет, и страна была захвачена путем завоевания и, таким образом, никогда не была должным образом аппроприирована ни одним из наших предков-захватчиков — что ж, тогда это тема, выходящая за рамки данной статьи. Но я спрошу вас вот о чем: оправдывает ли это наши выплаты организации, совершившей вторжение?

Можно утверждать, что правительство действует не как владелец собственности, а просто как торговый партнер. Оно предлагает определенные преимущества и услуги на этой территории — а именно, инфраструктуру, которая делает возможным производство и зарабатывание вашей собственной собственности — так что выбор за вами: если вы хотите занимать здесь место и пользоваться своей долей этих благ, то вы должны заплатить свой справедливый взнос. Если нет, то лучше убирайся из зоны обслуживания, халявщик!

Это тот же аргумент, но с другой точки зрения. Под какими предлогами они предлагают указанные блага и услуги? Благодаря принуждению, заявляя, что они являются единственными и исключительными собственниками в пределах обозначенной территории. Согласие вас, жителей, их “клиентов”, не имеет значения. Если вас заметят на их самопровозглашенной территории, когда вы будете пытаться предоставлять или получать эти услуги на других условиях, к вам придут вооруженные люди.

Таким образом, здесь мы снова видим просто принудительный захват собственности, на этот раз в коммерческих целях, но это ни в коем случае не добросовестная экономическая сделка. Вы можете называть это по-разному, но вы не можете назвать это обменом, вы не можете назвать это выбором, и вы не можете назвать это добровольным.

“Но это демократическая система, где государство действует только как представитель народа, поэтому правительство не претендует на абсолютную собственность, а просто управляет собственностью народа в целом”. Этот аргумент является весьма показательным заблуждением. Он представляет собой интересный пример для исследования в области ошибочных рассуждений и поведенческих наук и предлагает совершенно новый способ лишения собственности. Правительство заберет ее силой, но только после того, как ваши соседи и соотечественники проголосуют за то, чтобы отнять ее у вас. Все, что произойдет, будет зависеть от капризов 50,1 процента. Представьте себе причудливую, макабрическую антиутопию, которую подразумевает этот аргумент, где нет ни собственности, ни моральной идеологии, ни прав вообще. Но, опять же, это выходит за рамки данной статьи.

И, наконец, я не могу не отметить, что у вас нет права на выезд. Мне неприятно говорить вам, но если вы явитесь в аэропорт с багажом и посадочным талоном в руках, готовые выяснить, так ли хороша Украина, как о ней говорят в это время года, вы никуда не поедете! Очевидно, что когда вам говорят, что вы можете “просто уехать”, предполагается именно такой путь. Но, конечно, это не так, у вас должна быть маленькая волшебная книжечка, полученная в результате установленного процесса после надлежащей оплаты тем, кто находится на вершине власти, чтобы получить разрешение на выезд из страны.

Сам по себе этот факт есть ни что иное, как демонстрация отсутствия права. Конечно, вы можете сказать, что не имеет значения, что вы должны просить начальство, потому что начальство почти всегда говорит “да”, так что это практически право. А если я приду с паспортом, срок действия которого истек на прошлой неделе? То есть, он практически все еще действителен. Удивительно, как много семантических уступок предоставляется тем, кто не дает нам никаких.

Вот и все. Если “плати или убирайся” действительно является законным предложением для того, чтобы жить в неком месте, то это может быть только потому, что ничто вокруг не является нашим. Все вокруг нас, включая вас и меня, принадлежит государству. В лучшем случае мы имеем право на владение частью того, что мы зарабатываем, производим или получаем, до тех пор, пока предполагаемый законный владелец не захочет вернуть это себе. Поэтому в следующий раз, когда кто-то произнесет этот лозунг, не забудьте напомнить ему его полное значение. Если он не захочет принять эту реальность, он всегда может “просто уйти”.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев