Анархо-капитализм — это либертарианское видение общества без государства, в котором безопасность, право и разрешение споров обеспечиваются частными компаниями, работающими с целью получения прибыли. Сторонники этой системы считают, что она будет как более этичной, так и более эффективной по сравнению с государством. Однако не все с этим согласны. Критики анархо-капитализма высказывают серьёзные сомнения в осуществимости такого порядка. Я кратко затронул эти вопросы в предыдущей статье. В последующих материалах я более подробно рассмотрю эти сомнения и представлю ответы анархо-капиталистических теоретиков. Начнём с самого очевидного возражения: что компании, предоставляющие услуги по защите прав потребителей — так называемые частные охранные агентства, — не будут мирно разрешать споры между собой.

В анархо-капиталистическом порядке основной институцией станут частные охранные агентства (ЧОА). Эти агентства будут отвечать за то, чтобы права человека на свободное распоряжение своим телом и справедливо приобретённой собственностью соблюдались. Множество ЧОА будут конкурировать друг с другом на рынке, и каждый человек заключит контракт с тем агентством, которое предложит наиболее выгодные условия в данный момент (возможность сменить агентство — центральный элемент системы). Анархо-капиталистические теоретики предполагают, что ЧОА будут выполнять четыре функции. Во-первых, (1) они будут защищать своих клиентов от насилия (функция безопасности). (2) В случае совершения преступления они будут пытаться установить виновного, добиваться от него компенсации и привлекать его к ответственности (полицейская функция). (3) Агентства также будут представлять интересы клиентов в судебных спорах (функция юридического представительства). Наконец, (4) ЧОА будут выступать в роли страховых компаний, выплачивая компенсации клиентам, чьи права были нарушены (страховая функция).

Теперь рассмотрим, что произойдёт в случае преступления. Предположим, кто-то проник в дом А и украл телевизор. Как только А осознаёт, что его ограбили, он сообщает об этом своему агентству (ЧОА-А). Агентство выплачивает компенсацию А, а затем приступает к поиску виновного. У агентства будет сильный экономический стимул сделать это, поскольку, как только преступник будет найден, он должен будет возместить причинённый ущерб. Допустим, агентство получило доказательства, что преступление совершил Б. В этой ситуации представители ЧОА-А связываются с ЧОА-Б, представляют доказательства вины Б и требуют возврата телевизора, а также компенсации за кражу.

По мнению критиков, именно в этот момент в анархо-капиталистической теории проявляется потенциально фатальный изъян. Они указывают, что ЧОА-Б откажется компенсировать ущерб, причинённый его клиентом, и заявит, что если ЧОА-А попытается добиться компенсации от Б силой, то ЧОА-Б будет защищать Б изо всех сил. Менее утончённая версия этого аргумента гласит, что агентства не смогут прийти к соглашению. Более продвинутая версия утверждает, что они и не захотят договариваться из-за встроенных в систему экономических стимулов: в конечном итоге, чем лучше агентство защищает своих клиентов (даже если те виновны), тем больше клиентов оно привлечёт. Это возражение впервые было выдвинуто против Гюстава де Молинари, предложившего в 1849 году систему частного обеспечения безопасности. Более чем через столетие его повторила Айн Рэнд — сторонница минимального государства. Для Рэнд было очевидно, что в отсутствие третьей стороны — государства — ЧОА не захотят (и не смогут) разрешать споры между собой, что приведёт к эскалации насилия. По мнению Рэнд, анархо-капитализм просто перенесёт гоббсовскую «войну всех против всех» с уровня индивидуумов на уровень агентств, их защищающих.

Как отвечают анархо-капиталисты? Они считают, что в подобной ситуации события будут развиваться совершенно иначе. Вместо того чтобы «объявлять войну» ЧОА-А, ЧОА-Б проанализирует предоставленные доказательства. Если ЧОА-Б сочтёт вину Б неоспоримой, а предложенную ЧОА-А компенсацию — обоснованной, оно согласится выплатить компенсацию или допустит её взыскание с Б, обеспечив при этом, чтобы Б не был подвергнут насилию. Однако если вина Б покажется агентству сомнительной или сумма компенсации — чрезмерной, оно предложит передать дело в частный суд. Суд установит виновную сторону и присудит соответствующую компенсацию. Иными словами, анархо-капиталисты считают, что ЧОА-Б выберет мир, согласие и сотрудничество, а не войну.

Почему так произойдёт? Потому что главы агентств — добродетельные люди? Или потому, что анархо-капиталисты предполагают, будто люди по природе добры? Нет. Причина в том, что такой подход будет наиболее выгодным для ЧОА. По мнению анархо-капиталистов, лучшая в долгосрочной перспективе стратегия максимизации прибыли для охранных агентств — это эффективная защита неагрессивных клиентов. Оптимальная ситуация заключается в том, что агентства получают стабильный поток средств в виде страховых взносов, при этом их клиенты как можно реже вступают в конфликты — особенно в насильственные, — чтобы расходы на защиту были минимальными. Когда возникает конфликт, агентства совместно выясняют, кто виноват, добиваются прекращения противоправных действий и обеспечивают выплату компенсации. Конечно, агентства будут конкурировать друг с другом за привлечение клиентов, но эта конкуренция будет носить экономический характер.

Существует несколько причин, по которым именно такой порядок действий кажется наиболее вероятным для агентств. Во-первых, решение проблем с помощью насилия — это дорого, непредсказуемо и рискованно, тогда как кооперативные решения — дёшевы, предсказуемы и безопасны.

Во-вторых, компании могут обеспечивать своим клиентам то, что для большинства из них является наивысшей ценностью — безопасность, — только сотрудничая с другими агентствами. Агентство, которое стремилось бы защищать своих клиентов даже тогда, когда те виновны, поставило бы под угрозу свои кооперативные отношения с другими ЧОА. Это поставило бы его клиентов, особенно тех, кто не желает прибегать к насилию (а это подавляющее большинство), в значительно более уязвимое положение. Другие агентства ответили бы зеркально, разрешив своим клиентам и сотрудникам применять силу против клиентов нарушившего агентства. В результате большинство клиентов этого агентства оказались бы в худшем положении, чем если бы агентство, как и остальные, защищало клиентов только тогда, когда они правы. Это могло бы привести к тому, что значительная часть клиентов агрессивного агентства перешла бы к кооперативным агентствам. Каждому клиенту выгодно иметь дело с агентством, которое наказывает агрессоров и мирно сотрудничает с максимально широкой сетью агентств со схожими принципами.

В-третьих, ситуацию усугубит эффект неблагоприятного отбора. Агентство, которое защищает своих клиентов даже тогда, когда те неправы, будет притягивать тех, кто желает проявлять агрессию, а те, кто хочет жить мирно, уйдут. Однако такая стратегия оказывается нестабильной по двум причинам. Во-первых, таких клиентов гораздо труднее и дороже защищать. Во-вторых, таких клиентов значительно меньше, и, как правило, они менее продуктивны.

В-четвёртых, подобное агентство столкнётся с внутренними конфликтами между своими же клиентами. Уверенные в том, что агентство всегда их защитит, клиенты начнут вступать в конфликты друг с другом, и агентству придётся заниматься их разрешением.

В-пятых, агентство, вставшее на такой путь, понесёт дополнительные издержки, поскольку вместо мирного разрешения споров ему придётся защищать своих клиентов, даже если они сами являются агрессорами. Это приведёт к увольнениям сотрудников и необходимости значительно повысить зарплату оставшимся. Представьте, что ваш начальник вдруг сообщает вам, что с завтрашнего дня вы больше не ловите воров, убийц и насильников, а защищаете их. Скорее всего, вы немедленно уволитесь. Или, если вы психопат, потребуете прибавку. Но это лишь часть издержек. А как насчёт расходов на страхование? А как насчёт издержек из-за того, что вашу компанию начнут бойкотировать другие (не только ЧОА)?

Эти проблемы будут оказывать сильное давление на агентства безопасности, побуждая их сотрудничать друг с другом, защищать своих клиентов только в случае их невиновности и позволять справедливое наказание в случае их виновности. Отклониться от такого равновесия одному агентству будет крайне трудно. Предположим, одно агентство решает не сотрудничать с остальными, а вместо этого защищать своих клиентов даже тогда, когда они виновны. Такая компания столкнётся не только с резким ростом операционных расходов, оттоком мирных клиентов и притоком опасных клиентов, но и с ожесточённым сопротивлением со стороны всех остальных ЧОА. Её положение станет незавидным.

Важно отметить, что система защищает как от попыток доминирования со стороны отдельных компаний путём отказа от мирного разрешения споров, так и от мошенничества и злоупотреблений в отношениях между агентствами. Может показаться, что каждой компании выгодно обманывать другую и каждый раз склонять решение в пользу своего клиента. Однако, поступая так, агентство рискует разрушить мирные, кооперативные отношения с другим агентством. Прибыль от такого одноразового обмана будет значительно ниже, чем убытки от разрыва этих отношений. Взаимоотношения между агентствами безопасности лучше всего рассматривать как серию повторяющихся обменов, связанных с относительно малыми суммами, происходящих в условиях отсутствия третьей стороны, обеспечивающей исполнение контрактов (государства). В таких обменах каждая сторона может обмануть другую, поскольку ни одну нельзя принудить к честному поведению. Однако, как показывает теория игр, стороны не будут обманывать, потому что прибыль от разового мошенничества несоразмерно мала по сравнению с убытками от разрушенного или прерванного долгосрочного сотрудничества. Кроме того, этот механизм самоподдерживающихся контрактов значительно усиливается репутацией. Компания, получившая репутацию обманщика, окажется в проигрыше, потому что все остальные компании будут с особым вниманием следить за её действиями в случае конфликта, что создаст для неё высокие издержки.

Теория анархо-капитализма основана на идее, что защищать продуктивных людей от неспровоцированного насилия выгоднее, чем защищать непродуктивных агрессоров от оправданного возмездия. Она также основана на идее, что справедливое, быстрое и эффективное разрешение одного спора делает возможным аналогичное разрешение всех последующих споров. И если подумать, это действительно так.

Хотя идея всеобщей войны между агентствами на первый взгляд может показаться очевидной, при более внимательном рассмотрении утверждение о том, что насилие выгоднее сотрудничества, а защита непродуктивных агрессоров выгоднее защиты мирных и продуктивных людей, выглядит всё менее убедительно. То, что казалось очевидным, начинает выглядеть абсурдно. Существуют весомые аргументы, ставящие под сомнение осуществимость анархо-капитализма. Однако этот к их числу, похоже, не относится.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Володимир Золоторьов