Какова, сэр, польза от милиции? Она предназначена для предотвращения создания постоянной армии, губительной для свободы. … Всякий раз, когда правительства намереваются посягнуть на права и свободы народа, они всегда пытаются уничтожить милицию, чтобы на её руинах создать армию. — Элбридж Герри, пятый вице-президент США

Считается, что организованная государством оборона защищает людей и их права. Реальность редко принимается в расчет. Ведь регулярные армии далеко не всегда занимаются исключительно обороной.

Как только создаётся военная структура, и её руководство, и рядовые служащие оказываются под влиянием других стимулов. Те, чья работа связана с военной сферой, заинтересованы в её сохранении. В большинстве случаев они также стремятся расширить сферу своего влияния и увеличить жалованье. Поддержка войны становится идеальной политикой для достижения этих целей. Эти стимулы не обязательно превращают приверженца мира в милитариста, но могут оказывать существенное влияние на грани допустимого. Если ваша работа зависит от войны, оправдать её становится намного проще.

Что ещё более интересно, так это изменение стимулов для рядового гражданина. Чтобы понять, о чём идёт речь, давайте рассмотрим последствия введения регулярной армии в США в XIX веке.

До появления регулярной армии в США отношения между коренным населением и белыми переселенцами были относительно мирными. Это не означает, что белые поселенцы всегда испытывали тёплые чувства к коренным американцам (и наоборот). Многие их не испытывали. Однако необходимость сражаться за свои интересы самостоятельно накладывала серьёзные издержки.

В своём эссе «Обмен, суверенитет и отношения между индейцами и англо-американцами» Дженнифер Робак отмечает:

Европейцы в целом признавали, что индейцы сохраняли права владения своими землями. Более того, англичане понимали выгоду от дружеских отношений с индейцами. Торговля с индейцами, особенно меховой промысел, была прибыльной. Война же была затратной. Контакты между индейцами и белыми были более мирными, чем принято считать, а в некоторых случаях даже дружескими.

Субсидирование войны

После того как США обзавелись регулярной армией, ситуация изменилась. Большинство факторов, сдерживающих войны, исчезли. Финансовые затраты на содержание армии распределялись по всему населению, а те, кто требовал её вмешательства, не несли дополнительных расходов. Более того, теперь им не нужно было рисковать собственной жизнью. Переселенцы могли призывать государством войска, чтобы те вели боевые действия вместо них. Это снизило порог оправдания применения силы против своих индейских соседей.

В статье «Нападение или торговля? Экономическая модель отношений между индейцами и белыми» авторы рассмотрели ряд возможных факторов, таких как изменение численности населения и освоение новых земель, и пришли к выводу, что создание регулярной армии во время Мексиканской войны привело к увеличению числа столкновений почти на 12 в год. Они также оценили, что рост численности постоянной армии перед Гражданской войной и во время неё вызвал увеличение числа столкновений примерно на 25 в год.

Как показывает цитата в начале этого текста, Отцы-основатели опасались регулярнной армии — и не без оснований. Хотя её идеальной целью является обеспечение мира, мы не живём в идеальном мире. В действительности она снижает издержки войны для тех, кто её инициирует, а также создаёт группу лиц с особыми интересами — бюрократов и военных, заинтересованных в продвижении военной машины. Пока существует регулярная армия, мир не будет долгим.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев