Liberty Education Project
Knowledge Is Freedom
Липтон Мэттьюс
Почему важны моральные аргументы в пользу капитализма

Верно то, что рыночный капитализм — лучшая система, обеспечивающая процветание человечества. Поэтому неудивительно, что многие защитники свободного рынка превозносят динамизм капитализма. Однако, занимаясь утилитарной защитой капитализма, эти защитники могут уступить моральную позицию социалистам.

Важность морального аргумента

Демонстрация непрактичности социализма необходима, но она является неэффективной стратегией для стимулирования доброй воли к капитализму, потому что возражения против капитализма обычно основываются на моральных основаниях. К сожалению, даже трезвые критики социализма могут отвергнуть капитализм на том основании, что он бесчеловечен и функционирует как средство обогащения элиты. Следовательно, либертарианские гимны превосходству свободного рыночного капитализма могут быть ошибочно истолкованы как оправдание правления элиты. Чтобы улучшить репутацию капитализма, защитники рынка должны напомнить скептикам, что это моральная система, основанная на свободе и добровольном участии. Несмотря на возражения критиков, суть капитализма — это выбор, а не прибыль.

В поисках прибыли?

Марк О’Коннелл в обзоре, критикующем капитализм, выдвигает тезис о том, что капитализм — это в первую очередь погоня за прибылью: “При капитализме приоритетом всегда является прибыль, и поэтому мы должны так или иначе делать то, что приносит прибыль, даже если это делается за счет других потребностей, таких как осмысленная или духовно полноценная жизнь”.

Карикатура на капитализм, нарисованная О’Коннеллом, получила широкое признание в политическом спектре, хотя и не имеет реальной основы. Прибыль вдохновляет предпринимателей поддерживать работу своего бизнеса, но правильно понимаемый капитализм — это не о деньгах.

Поскольку либертарианцы и другие защитники свободного рынка часто пропагандируют утилитарные аргументы в пользу капитализма, большинство его противников полагает, что защитники капитализма зациклены на накоплении богатства.

Например, некоторые защитники laissez-faire (правильно) утверждают, что более высокая минимальная заработная плата ограничивает возможности трудоустройства для молодых людей. Но важно критиковать законы о минимальной заработной плате не только потому, что они уничтожают рабочие места, но и потому, что юридические предписания в отношении заработной платы нарушают основные права человека заключать частные соглашения для взаимной выгоды. Законы о минимальной заработной плате представляют собой вмешательство государства в договорные партнерства. Как моральные агенты, мы обладаем способностью выбирать, поэтому установление таких законов лишает нас возможности осуществлять выбор.

Если молодой человек, отчаянно нуждающийся в работе, и борющийся за существование владелец малого бизнеса соглашаются принять определенную почасовую ставку, со стороны государства неуместно отменять индивидуальные права, делая этот контракт недействительным. Если даже какие-то исследования покажут, что принудительная минимальная заработная плата не влияет на занятость, ее поддержка по-прежнему будет вызывать возражения по моральным соображениям. Следовательно, важно выступать против законов о минимальной заработной плате по моральным соображениям. Если требования минимальной заработной платы не выполняются добровольно ни торговыми группами, ни отдельными работниками, они просто несправедливы.

Точно так же утверждение, что высокие налоговые ставки сдерживают накопление капитала и экономический рост, — неуместный аргумент в пользу капитализма. Необходимо осудить повышение налогов, даже если исследователи не могут продемонстрировать никакого вреда для инноваций или экономического роста. В конце концов, граждане испытывают многочисленные эксцессы, которые возникают в самом процессе сбора подоходного налога государством независимо от ставки этого налога.

Правительство намекает на то, что богатые должны платить еще более высокие налоги под предлогом содействия общему благу, — это более чем нагло. Такое предположение интуитивно подразумевает, что государство имеет право на богатство граждан; Однако ничто не может быть дальше от истины.

Ограничения торговли — любимый вопрос экономистов свободного рынка. Поэтому неудивительно, что они предоставили множество исследований, доказывающих благотворное влияние свободной торговли. Например, ведущие экономисты Дональд Дж. Будро и Нита Гей в отчете, опубликованном Центром Mercatus, проницательно указывают на преимущества свободной торговли:

Свободная торговля повышает эффективность и инновации. Со временем свободная торговля взаимодействует с другими рыночными процессами, переводя работников и ресурсы в более производительные сферы, позволяя процветать более эффективным отраслям. Результатом являются более высокая заработная плата, инвестиции в такие вещи, как инфраструктура, и более динамичная экономика, которая продолжает создавать новые рабочие места и возможности.

Свободная торговля способствует повышению конкурентоспособности. Свободная торговля действительно требует, чтобы американский бизнес и рабочие приспосабливались к меняющимся требованиям мирового рынка. Эти корректировки критически важны для сохранения конкурентоспособности, а конкуренция — это то, что способствует долгосрочному росту.

Эти заявления весьма убедительны; однако утверждение капитализма должно основываться на моральных допущениях. Пагубная природа протекционизма проявляется в том, что он лишает потребителей права выбора. Очень несправедливо, что политики определяют, какие товары и услуги должны потреблять граждане. Поддерживая протекционизм, государство сокращает разнообразие продуктов, предлагаемых потребителям, тем самым косвенно лишая их права на выбор. Лицемерие социалистов ярко проявляется когда они критикуют авторитарные режимы за запрет Facebook во имя национального единства, но защищают протекционизм во имя национального блага. Оба акта представляют собой вопиющее посягательство на право выбора. Очевидно, что те, кто заинтересован в сохранении свободы, должны выбрать капитализм.

Да, капитализм более эффективен, чем социализм, но чтобы создать убедительный аргумент в пользу капитализма свободного рынка, защитники свободы должны также заявить, что это высшая моральная система. Напоминание критикам о том, что капитализм спровоцировал волну процветания, не избавит их от заблуждений относительно его аморальности. Чтобы выиграть битву идей, защитники капитализма должны представить убедительные доводы в пользу капитализма, опирающиеся на моральные идеалы.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев