Одним из многочисленных мифов, которые внушают школьникам, демонстрируя американскую исключительность, является история о том, как американцы учредили республиканскую форму правления на Конституционном конвенте в 1787 году. Это, как нам говорят, было революционным решением.

Обычно эту историю преподносят примерно так: В древние времена существовали прекрасные республики в Италии и Греции. Римская республика отличалась своей добродетелью и тем, что имела народное правительство. Но Римская республика, как и небольшие греческие республики, просуществовала недолго и исчезла, поддавшись соблазнам империи и деспотизма.

Но затем появился так называемый американский эксперимент. Этот новый, благородный эксперимент был реализован, когда великие люди Америки встретились в Филадельфии в 1787 году, чтобы даровать американцам новую республику — нечто революционное и инновационное для мира, которым правили коронованные особы.

Эта история часто сопровождается хорошо известным анекдотом о Бенджамине Франклине. Обычно он звучит следующим образом:

Филадельфия, 1787 год. Делегаты Конституционного конвента только что покинули зал Независимости, приняв решение об общей структуре новых Соединенных Штатов. На ступенях Зала Независимости собралась толпа, жаждущая услышать новости. К Бенджамину Франклину подошла крепкая пожилая женщина (иногда ее называют “встревоженной леди”) в платке и спросила его: “Ну, доктор, что мы имеем, республику или монархию?”. Франклин мудро ответил: “Республику, если вы сможете ее сохранить”.

Большинство моих читателей наверняка неоднократно слышали этот анекдот. Подтекст его заключается в том, что Соединенные Штаты изобрели нечто совершенно новое, приняв конституцию 1787 года. Эта история намекает на то, что в конце 1780-х годов американцы еще не были уверены, хватит ли у них стойкости, чтобы сохранить республику и может быть, они вернутся к монархии. К счастью, прозорливые отцы-основатели решили, что “мы” все-таки будем республиканцами¹.

Эта история оказалась удивительно эффективной в качестве пропаганды. Для многих американцев — по крайней мере, для тех, кто получил хоть какое-то образование — все это кажется вполне правдоподобным. В конце концов, разве французами и англичанами в конце восемнадцатого века не управляли деспотичные короли? Разве Джорджу Вашингтону не предлагали стать королем Америки? Очевидно, вопрос о том, будут ли Соединенные Штаты республикой, оставался открытым.

Это красивая сказка, но в свете политических реалий 1780-х годов она совершенно ошибочна. Это очевидно, если принять во внимание два факта: первый заключается в том, что к моменту проведения конвента 1787 года земли бывших британских колоний уже были республиками. Все штаты США, плюс соседняя республика Вермонт, уже приняли республиканские конституции. Филадельфийский съезд не имел к этому никакого отношения.

Вторая проблема для этого мифа заключается в том, что в 1787 году у Соединенных Штатов как целого уже была республиканская конституция. Так называемые Статьи Конфедерации были приняты в 1776 году, и поэтому в принятии второй республиканской конституции в 1787 году не было ничего революционного или инновационного.

Другими словами, все американцы в 1787 году уже жили в конституционной республике как на уровне штата, так и на федеральном уровне. Так что, нет, отцы-основатели, безусловно, не проводили новый “эксперимент” республиканства. Они пытались совершить контрреволюцию и создать большой и дорогостоящий национальный государственный аппарат над уже существовавшими американскими республиками. К сожалению, контрреволюционерам это удалось. Это новое правительство немедленно ввело налоги, которые были значительно больше, чем при старой монархии.

Но зачем придумывать миф, в котором новая конституция каким-то образом ответственна за превращение Соединенных Штатов в республику? По крайней мере, часть мотивации здесь, несомненно, связана с тем, что миф преуменьшает роль штатов в создании республики. Игнорируя тот факт, что штаты заложили основу для республиканского правления, миф продвигает нарратив о том, что федералисты и их новое сильное центральное правительство “подарили” Америке республиканскую систему правления. Этот миф о создании республики “сверху вниз” стирает реальность ее создания “снизу вверх”. Более того, миф помогает скрыть тот факт, что Соединенные Штаты изначально задумывались как добровольная конфедерация республик, а не просто “республика”.

Тем не менее, миф продолжает существовать.

Штаты уже были республиками до принятия новой Конституции

О республиканском происхождении Америки, как это ни парадоксально, рассказал федералист Джон Адамс. Будучи американским послом в Лондоне в 1780-х годах, Адамс начал работу над своим трудом “В Защиту конституции правительства Соединенных Штатов Америки” (A Defense of the Constitutions of Government of the United States of America). Эта работа была завершена до съезда в Филадельфии, и она была написана вовсе не для защиты новой конституции 1787 года. Скорее, Адамс написал книгу, чтобы защитить конституции американских штатов от утверждений — в основном сделанных А.Р.Ж. Тюрго — о том, что конституции штатов не были достаточно республиканскими. Адамс утверждал, что конституции штатов на самом деле республиканские, и отвечал на обвинения Тюрго подробным обсуждением того, что квалифицирует государство как республику. Адамс сделал это, опираясь на ряд примеров прошлых и тогдашних республик, которые во многом имели те же характеристики, что и американские республики.

Мнение Адамса было довольно логичным. В течение десятилетий многие американские колонии функционировали в соответствии с конституциями, которые были почти республиканскими, с незначительной ролью монарха. Они были, выражаясь словами Адамса, “монархическими республиками”. Однако по мере продолжения войны за отделение Америки от Великобритании американцы в бывших колониях приняли новые конституции, которые были явно и очевидно республиканскими. Некоторые из них были радикально республиканскими. Новая конституция Пенсильвании 1776 года, например, отменяла имущественные требования. Любой взрослый мужчина-налогоплательщик имел право голосовать и занимать должности.

Адамс считал, что реформы Пенсильвании были слишком демократическими, но тот факт, что ее конституция была республиканской, в любом случае, был очевиден. В том же году Вирджиния приняла республиканскую конституцию, в которой использовалась идея “билля о правах”. Последняя из этой новой волны республиканских конституций появилась в 1778 году в Массачусетсе. Эта конституция была в основном написана самим Адамсом и считается самой старой конституцией из действующих сегодня. Как и конституция Вирджинии, конституция Массачусетса содержала билль о правах, включая положение о защите частного владения оружием.

Эти конституции стали образцом для тех, кто писал новую конституцию в 1787 году. Разумеется, штаты не полагались на федералистов, чтобы заложить основу американской республики. В конце концов, именно в конституциях штатов появились основные республиканские структуры, которые позже были воспроизведены в конституции 1787 года. К ним относятся билль о правах, двухпалатные законодательные органы и положения о разделении властей. Все это было создано более чем за десять лет до ратификации новой конституции в Филадельфии. Тем не менее, мы должны считать, что делегаты этого собрания мыслили как-то особенно революционно.

Америка уже была республикой в соответствии со Статьями Конфедерации

Этот миф о революционности все еще используется для того, чтобы подчеркнуть уникальность и превосходство федерального правительства. Например, на консервативном сайте “Американское величие” политолог Элизабет Истман — после повторения старого анекдота про “республику, если вы сможете ее сохранить” — заявляет: “Новая Конституция США заложила основу для республики, формы правления, которая никогда не существовала в Америке на национальном уровне”.

Это неверно по обоим пунктам. Как ясно дал понять сам Адамс, именно конституции штатов заложили этот фундамент, а не федеральный съезд. Нет никаких оснований полагать, что если бы американцы не отказались от конституции 1776 года в пользу конституции 1787 года, они бы переписали свои республиканские конституции и установили монархию.

И как Истман пришла к выводу, что республика никогда не существовала в США “на национальном уровне”? Она не объясняет этого, но, похоже, занимает довольно странную позицию, что конфедерация не может быть республикой. Джеймс Мэдисон и Адамс не согласны с Истмен в этом вопросе. В эссе №. 20 “Писем федералиста” Мэдисон называет конфедерацию, известную как “Голландская республика”, просто “республикой”. Адамс использует аналогичную терминологию в своей “Защите конституций”, называя голландскую конфедерацию “Республикой Объединенных провинций” (выделено автором).

Действительно, в “Федералисте” Мэдисон назвал голландское государство и конфедерацией, и республикой. Он поступил правильно. Большинство конфедераций являются республиками, и, как и Статьи Конфедерации, конституция Голландской республики предусматривала чрезвычайно децентрализованную политическую структуру, основанную в основном на модели консенсуса.

Американская конфедерация, созданная в 1776 году, несомненно, была республикой, но не это сделало Америку республиканской. Если бы эта конфедерация была полностью упразднена и ничем не заменена, американцы продолжали бы жить при республиканских правительствах.

То же самое, конечно, верно и сегодня. Каждый штат США является самостоятельной республикой со своей республиканской конституцией. Каждый штат имеет характеристики, которые мы ассоциируем с “хорошей” республикой: разделение властей, билль о правах, исполнительная власть, подлежащая импичменту, независимая судебная система и регулярные выборы. Так было до того, как сторонники новой конституции начали делать вид, что именно они придумали всю эту систему. Если бы огромное федеральное правительство было упразднено, правительства штатов продолжали бы оставаться республиками. Нет причин предполагать обратное.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев