Оставшаяся часть 2021 года может стать продолжением фильма, который лучше бы вообще никогда не снимался. Создатели шедевра Pandemic 2020, готовят хитовое продолжение Pandemic 2021: Delta Variant. Новые “рекомендации” CDC по ношению масок заставляют меня задуматься о том, какие еще ограничения придумают “эксперты, следующие науке”.

На самом деле, существуют пределы того, что могут знать “эксперты” и чему “наука” может нас научить: они могут оценивать вероятности, сопутствующие различным действиям, но они не могут сказать нам, что именно мы должны делать. Эксперт может сказать: “Эта модель предсказывает, что, когда 90% людей постоянно носят маски и сохраняют “социальное дистанцирование”, передача Covid снижается на 90%». Эксперт не может сказать: “Следовательно, правительство должно санкционировать принудительное ношение масок и дистанцирование” без того, чтобы протащить вместе с этим утверждением целую кучу дополнительных предположений о том, какими должны быть цели общества, кто должен выбирать, чьи предпочтения имеют значение и какие компромиссы важны с моральной точки зрения. Я довольно хорошо знаю себя, свою семью и своих друзей, и я думаю, что мы достаточно хорошо подготовлены, чтобы самостоятельно делать выбор, который защитит наше физическое, умственное, эмоциональное и духовное здоровье, и при этом учтет наши обязанности в качестве добрых соседей.

Вот красивая иллюстрация из Strange Planet, которую я часто использовал в тестах по экономике. Одно существо солит пищу, а другое говорит ему: “Зачем ты посыпаешь минералами еду?” Второй говорит: “Мне нравится рассыпать минералы”. Первый заявляет: “Но это может уменьшить твое итоговое количество оборотов”. Второй говорит: “Возможно, я предпочитаю меньше оборотов и больше минералов”. Вывод: компромиссы есть везде. Первый может не одобрять что-то, и его опыт может быть вполне информативным. Однако это не имеет решающего значения.

Кажется разумным, что, прежде чем мы уступим важные социальные решения экспертам, мы должны рассмотреть вполне реальную возможность того, что артикулированная и централизованная мудрость экспертов не намного лучше, чем неартикулированная и децентрализованная мудрость масс, отражаемая в ценах и социальных условностях. Вот пять книг, которые стоит иметь на прикроватной тумбочке, если вы хотите узнать больше.

1. Роджер Коппл, Expert Failure Коппл проделал большую и очень важную работу по упорядочиванию иерархии экспертиз в целом и исследованию институциональных ограничений судебной медицины в частности. Expert Failure это объяснение работы институтов и организаций на “рынке” опыта. Эта книга показывает, как финансовые, репутационные и эпистемологические стимулы вызывают ошибки эксперта. По крайней мере, мы должны помнить, что эксперты тоже реагируют на стимулы, и если вы понимаете, почему студент тратит много времени и усилий на подготовку к тесту, который дает ему 30% баллов, и мало времени и усилий на домашнее задание которое дает 0,1% баллов, тогда вы довольно хорошо представляете, почему замена разрозненных знаний многих четкими и определенными знаниями немногих может приводить к ошибкам.

2. Филип Тетлок, Expert Political Judgment: How Good Is It? How Can We Know? Эта книга произвела настоящий фурор, потому, что Тетлок объяснил, что экспертные политические суждения не так уж и хороши. На веб-сайте Princeton University Press кратко описан вывод из книги: “Классифицируя стили мышления с использованием прототипов Исайи Берлина для лисы и ежа, Тетлок утверждает, что лиса — мыслитель, который знает много мелочей, черпает из множества разнообразных традиций и лучше умеет импровизировать в ответ на меняющиеся события — более успешен в предсказании будущего, чем еж, который знает одну важную вещь, самоотверженно трудится в рамках одной традиции и навязывает шаблонные решения для плохо определенных проблем”. Этот последний дескриптор действительно важен при оценке политического ответа на пандемию. Что такое предписания, ограничения, контроль цен и препятствия для инноваций, как не “шаблонные решения”?

3. Филип Тетлок и Дэн Гарднер, Superforecasting: The Art and Science of Prediction. Брайан Каплан назвал себя “фундаменталистом-тетлокианцем”, что в какой-то мере характеризует наличие двух книг Тетлока в этом списке. Тетлок и Гарднер анализируют то, что нужно для хорошего прогнозирования, и подтверждают вывод Тетлока из Expert Political Judgment: ежи, которые собирают множество разных свидетельств из множества разных мест, используют их для подтверждения своих оценок вероятностей, а затем оценивают, насколько хорошо они подходят. Хотя Тетлок фокусируется на лучших из лучших, это еще одно полезное исследование важности использования децентрализованных знаний.

4. Хайек Ф.А. Контрреволюция науки: этюды о злоупотреблении разумом. Анализ Хайека “злоупотребления разумом” был одним из его важных интеллектуальных проектов. Начиная со своей статьи 1937 года “Экономика и знания”, продолженной статьей 1945 года “Использование знаний в обществе” и сборником “Индивидуализм и экономический порядок” 1948 года, Хайек исследовал, что в “социальном знании” есть гораздо больше, чем то, что может быть должным образом названо “научным”. Эксперт-планировщик может знать много очень важных вещей, но, как неоднократно подчеркивает Хайек, знание “конкретных обстоятельств времени и места” не воспринимается планировщиком как данные. В свете постоянных обращений к экспертизе и науке, Хайек опять подтверждает — экспертиза и наука, могут информировать, но не должны принимать решения.

5. Томас Соуэлл, Knowledge and Decisions. Я дважды переслушал аудиокнигу “Знания и решения”. Это шедевр, который дополняет анализ Хайека и еще раз показывает, что многие важные социальные знания не являются “научными” в самом строгом смысле этого слова. На протяжении всей книги Соуэлл подчеркивает важность стимулов и предлагает опасаться людей, которые хотят контролировать других, но не несут издержек, если ошибутся. Акцент Соуэлла на компромиссах и децентрализованном, ненаучном знании показывает нам, как мы должны понимать роль экспертов в государственной политике.

Конечно, мы должны прислушиваться к мнению экспертов и принимать во внимание науку. Несомненно, они информативны, но, повторюсь, их мнения и выводы не являются решающими. Аргумент в пользу децентрализованных, а не централизованных ответных мер на пандемию — это не просто вопрос прав и обязанностей, хотя они и важны. Когда мы превращаем экспертов в хозяев, а не в советников, мы теряем много важных знаний. У экспертов определенно есть свое место, но мы должны помнить, что они реагируют на стимулы (как и все остальные) и имеют свои собственные эпистемологические ограничения (как и все остальные). Если вы обнаружите, что на втором году “двух недель, чтобы сгладить кривую”, у вас есть много лишнего времени, было бы неплохо узнать, когда эксперты поступают правильно, когда они ошибаются, и почему “доверять экспертам” и “следовать науке” не так просто, как может показаться на первый взгляд.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев