Ну вот опять. Каждые несколько лет в Конгрессе происходит чисто политическая битва по поводу потолка долга. Предполагается, что мы должны быть в ужасе от того, что США могут объявить дефолт по некоторым своим долгам. Некоторые комментаторы будут настаивать на том, что США никогда не объявляли дефолт, и что дефолт будет катастрофой. (Кстати, это неверно. США уже объявляли дефолт).

Но эти дебаты о потолке долга всегда заканчиваются одинаково. Конгресс в итоге увеличивает потолок долга, и государственный долг США продолжает расти по спирали.

Во время всех этих театральных представлений о потолке долга в качестве предполагаемого способа избежать прекращения работы правительства выдвигается множество странных идей. Одна из них — идея “монеты в триллион долларов”. Общая предпосылка заключается в том, что правительство может полностью обойти потолок долга, если найдет способ увеличить доходы без заимствований. Таким образом, схема выглядит примерно так, как представил ее в 2011 году профессор права Йельского университета Джек Балкин:

Существуют ли другие способы привлечения денег для президента, кроме заимствования?

Суверенные правительства, такие как Соединенные Штаты, могут печатать новые деньги. Однако существует законодательное ограничение на количество бумажной валюты, которая может находиться в обращении в любой момент времени.

Как ни странно, аналогичного ограничения на чеканку монет не существует. Малоизвестный закон дает министру финансов право выпускать платиновые монеты любого номинала. Поэтому некоторые комментаторы предлагают Казначейству создать две монеты на 1 триллион долларов, положить их на свой счет в Федеральной резервной системе и выписать чеки на вырученные средства…..

Стратегия “гигантской монеты” [работает], потому что современным центральным банкам не нужно печатать банкноты или выпускать долговые обязательства для создания новых денег; они просто добавляют деньги на расчетные счета своих клиентов.

Другими словами, отчеканив монету в триллион долларов, Конгресс может просто положить ее на свой счет в Федеральной резервной системе, а затем начать тратить деньги со счета, который теперь имеет кредит в триллион долларов (или даже больше). Или же ФРС могла бы купить монету у Казначейства за доллары и добавить монету в активы ФРС, обеспечив тем самым Казначейство триллионом долларов.

Но вот в чем загвоздка: ни в одном из вариантов этой схемы монета на триллион долларов не изготавливается из платины стоимостью в триллион долларов. Если бы это было так, “монета” была бы огромной и весила бы миллионы фунтов. Скорее, монета, о которой мы говорим в этой схеме, просто имела бы номинал в 1 триллион долларов. Это была бы памятная или нумизматическая монета. Монета будет не более чем юридической фикцией, которая используется для кредитования Казначейства на триллион долларов без углубления долга.

Таким образом, нет никаких причин для того, чтобы в монете вообще была платина, кроме юридических (и, возможно, политических) преимуществ называть ее платиновой монетой. С экономической точки зрения, с таким же успехом вместо монеты можно было бы использовать скрепку. Как объясняет Роберт Мерфи:

Федеральная резервная система имеет право покупать любые активы по любой цене. В принципе, [министр финансов] может продать ФРС скрепку за 2 триллиона долларов. ФРС просто выписала бы чек на имя Казначейства, выписанный на саму ФРС.

Когда Казначейство положит этот чек в свой собственный банк — которым, так уж получилось, является ФРС — то баланс его собственного “расчетного счета” увеличится на 2 триллиона долларов. Эти деньги не пришли откуда-то, в том смысле, что ни с какого другого счета не было списано 2 триллиона долларов. Напротив, общие резервы системы (и то, что называется “денежной базой”) увеличились бы на 2 триллиона долларов. Казначейство могло бы начать оплачивать счета, выписывая чеки на 2 триллиона долларов, находящихся на его счету.

Это кажется абсурдным, но разница между скрепкой и монетой на триллион долларов — всего лишь в степени. И то, и другое — это способ положить на банковский счет что-то относительно небольшой ценности, а затем снять сумму денег, значительно превышающую ценность того, что было положено на счет.

Два способа взимания налогов с населения

Но в чем разница между обычным вариантом повышения потолка долга и идеей скрепки/монеты? Возможно, самое значимое различие между ними — это способ, которым налогоплательщики эксплуатируются для оплаты дополнительных государственных расходов. Если бы правительство просто влезло в долги, оно бы продало облигации и получило взамен наличные. Эти облигации были бы добавлены к государственному долгу, формально увеличивая как будущие, так и настоящие обязательства налогоплательщиков. Налогоплательщики должны будут погасить облигации в день погашения в какой-то момент в будущем, но в ближайшем будущем они также должны будут выплатить проценты по новому долгу.

В случае же с монетой на триллион долларов налогоплательщик эксплуатируется через инфляционный налог. Монетная схема, по сути, заставляет Федеральную резервную систему кредитовать Казначейство деньгами и ресурсами, которых не существует. Схема заканчивается, как отмечает Мерфи выше, расширением денежной массы — т.е. “печатанием” денег.

Результатом такого раздувания денежной массы является либо рост цен на активы, либо рост потребительских цен, либо и то, и другое. Например, мы уже живем с 40-летним максимумом инфляции цен, который является следствием огромных объемов денежной инфляции, произошедшей с 2008 года и особенно с 2020 года.

Конечно, идея с триллионной монетой хороша для самого правительства. Она предоставляет режиму еще один вариант быстрого доступа к расходованию еще большего количества денег. Но для налогоплательщиков в этой монетной схеме нет ничего выгодного или особенного. Это просто другой способ обобрать нас.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев