Одной из наиболее противоречивых и активно обсуждаемых мер реагирования на пандемию, которая использовалась и продолжает использоваться различными правительствами, является приказ Shelter in Place (SIP), обычно называемый локдауном. На этой неделе Австралия устроила еще один SIP для региона Большого Сиднея в Новом Южном Уэльсе. Бесчисленные статьи и исследования превозносили эту политику как один из лучших способов предотвратить смерть от пандемии.

Несмотря на то, что мы хорошо знакомы с формой и логикой этой информации, доказательства долгосрочной эффективности SIP остаются скудными. Многие утверждения об их эффективности опираются на эпидемиологические модели, которые оказались весьма далеки от точного предсказания реальных результатов пандемии. Перед лицом этой проблемы и в попытке лучше понять долгосрочные последствия SIP, вместо простого подсчета случаев и смертей непосредственно от Covid, на первый план во многих политических дискуссиях выходят ссылки на избыточную смертность.

В целом этот переход положителен. Действительно, если политики хотят разработать эффективные меры в отношении пандемии, важнейшей информацией для них должно стать количество смертей, которые не произошли бы без пандемии, и то, какое влияние политика оказывает на это количество.

К этой точке зрения перешли как практики общественного здравоохранения так и те, кто решительно выступал за SIP. Аргументы о влиянии пандемии на избыточную смертность в настоящее время в значительной степени доминируют при обсуждении обоснования внедрения SIP. Это обоснование также использовалось для предположения, (часто на основе спекулятивных моделей распространения болезней и смерти), что без внедрения SIP избыточная смертность была бы намного выше, чем та, что была зафиксирована.

Чего не хватает в этих заявлениях, так это обсуждения основанных на данных долгосрочных оценок взаимосвязи между SIP и сокращением избыточной смертности. Действительно, во множестве статей утверждается, что SIP и другие меры изоляции помогают снизить избыточную смертность, вызванную пандемией. При этом, в качестве аргумента выступает сравнение (необработанных) данных о количестве смертей с прогнозами, сделанными без использования стандартных статистических подходов, которые могли бы позволить проверить такую гипотезу.

Например, в апреле 2020 года The New York Times опубликовала статью (обновленную в феврале 2021 года), в которой делается попытка увязать количество смертей от COVID-19 с общим количеством смертей. Журналисты цитируют демографа из Института демографических исследований Макса Планка, который говорит, что, хотя “сегодняшний рост смертности от всех причин происходит в условиях чрезвычайных мер … Вероятно, что без этих мер число погибших было бы еще выше.”

Точно так же в мае 2020 года Business Insider опубликовал статью о взаимосвязи между продолжительностью локдаунов и избыточной смертностью. Они прямо заявляют: “Более поздние блокировки предполагают более высокий уровень избыточной смертности”. Они также предполагают, что в местах, которые быстрее закрываются, уровень смертности ниже.

Использование избыточной смертности может решить многие проблемы, связанные с неправильной классификацией смертей от Covid. Количество смертей от Covid-19 может быть занижено или завышено из-за неправильного диагноза и ошибок в отчетности. Данные об избыточной смертности помогают не вникать в трудности с отчетностью и просто учитывают общее количество смертей от всех причин в определенном месте и в определенное время. Таким образом, мы можем оценить влияние пандемии на смертность, сравнив избыточную смертность в 2020 году со средним историческим значением избыточной смертности в “нормальных” условиях.

По мере того, как становится доступным все большее количество данных, появляется возможность более качественного статистического изучения данных об избыточной смертности. Исследования, в которых используются традиционные статистические инструменты, позволяют проверить заявления об эффективности SIP.

Одно из таких исследований было недавно опубликовано в серии рабочих документов Национального бюро экономических исследований (NBER). В документе “Влияние пандемии COVID-19 и ответных мер на избыточную смертность” используются данные об избыточной смертности из 43 стран и всех штатов США, чтобы применяя методы event study определить, произошло ли существенное изменение в избыточной смертности после SIP.

Исследование, обнаружив небольшие различия в воздействии SIP в разных штатах и странах, пришло к выводу, что “после введения политики SIP повышается избыточная смертность”. Этот вывод противоречит общим утверждениям сторонников политики SIP. Кроме того, они отмечают, что исследование не выявило заметной разницы в тенденциях избыточной смертности до и после внедрения SIP. Они объясняют, что “при сравнении стран мы наблюдаем общую тенденцию к росту, указывающую на то, что страны с более длительным сроком действия политики SIP — это страны с более высоким уровнем избыточной смертности на 100000 жителей в течение 24 недель после [первой] смерти от COVID-19. ”

Хотя эти результаты являются предварительными и будут подвергнуты дальнейшей экспертной оценке, они предоставляют интересные доказательства, свидетельствующие о том, что политика SIP не приводит к заявленным и желаемым результатам. Авторы признают некоторые ограничения своей работы, особенно в области явлений, окружающих показатели смертности.

Несмотря на эти ограничения, данное исследование представляет собой долгожданный поворот к оценке “влияния политик SIP на реальный мир”, а не к предположениям разработчиков моделей относительно того, какой должна быть идеальная реализация ответных мер. Среди наиболее интересных частей исследования — мнение о том, что, основываясь на доказательствах, можно предположить, что индивидуальное поведение и реакция на риск Covid-19 могли измениться даже без внедрения SIP, что подразумевает, что SIP бессмысленны. Подобные выводы основаны на реальных данных и на надежных методологических подходах, которые трудно игнорировать.

Общий вывод состоит в том, что SIP в значительной степени неэффективны для снижения избыточной смертности (за исключением, возможно, случаев, когда популяции могут быть полностью изолированы). Исследования такого рода имеют особое значение при реализации широкой и радикальной государственной политики — независимо от того, насколько, казалось бы, с благими намерениями она реализуется. Необходимы дополнительные исследования, подобные этому, с использованием реальных данных, чтобы лучше понять как работать с проблемами, которые окружают текущую политику, так и то, как реагировать на аналогичные проблемы в будущем.

В конечном итоге эти первые результаты ясно говорят об основной трудности, с которой сталкиваются разработчики политик. Планировщики никогда не могут знать достаточно, чтобы спланировать каждый случай, и они не могут точно предсказать, как их планы будут работать на самом деле. В результате планы часто основываются на “притворстве знания”, а не на реальных доказательствах или понимании.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев