На протяжении веков государство и его интеллектуальные апологеты распространяли миф о том, что государство — это добровольный инструмент общества. Существенной частью этого мифа является идея о том, что государство возникло на добровольной или по крайней мере на естественной основе, органически вытекающей из потребностей общества. Ведь если государство возникло естественно или добровольно, то из этого, вероятно, следует, что оно выполняло и продолжает выполнять жизненно важную общественную функцию. Два основных варианта мифа о происхождении государства — это идея о том, что государство возникло в результате «общественного договора», заключенного всеми членами общества. Отбросив теории о том, как должно было возникнуть государство, ради реалистичного исторического исследования того, как оно возникло на самом деле, австрийский социолог конца XIX века Людвиг Гумплович указал, что на самом деле государства рождаются в результате завоевания и принуждения одной этнической или «расовой» группы другой.

Вдохновленный исследованиями Гумпловича, немецкий социолог Франц Оппенгеймер систематизировал работу своего наставника в краткой и прекрасно написанной книге «Государство» (1908). Оппенгеймер указал, что все государства возникали путем завоевания. Его парадигмальная история государства начинается с завоевания кочевыми племенами негосударственных крестьянских обществ. Сначала завоеватели обычно грабили и убивали своих жертв, после чего отправлялись на поиски других. Однако спустя столетия племена-завоеватели решили обосноваться среди своих жертв; вместо того чтобы убивать их, они упорядочили грабеж и сделали его постоянным, обосновавшись для правления своими жертвами на долгосрочной основе. Ежегодная дань превратилась в «налоги», а крестьянские земли были распределены между военачальниками, став предметом ежегодной феодальной ренты. Так из ранее безгосударственных обществ возникли государство и правящий класс. Таким образом, Оппенгеймер анализирует государство как «общественный институт, навязанный победившей группой людей побежденной группе с единственной целью — регулировать господство победившей группы над побежденными и обезопасить себя от восстания изнутри и нападения извне. Телеологически такое господство не имело иной цели, кроме экономической эксплуатации побежденных победителями». Затем Оппенгеймер показывает установки и идеологию правящего класса, возникшие в результате попытки завоевателей закрепить свое эксплуататорское правление своими подданными.

В отличие от Гумпловича, который цинично не видел ничего плохого в этом зубастокогтистом процессе, Оппенгеймер, будучи либертарианцем, перешел к блестящему анализу государства как паразитического и антиобщественного института. Книга является непревзойденной в своем анализе государства как паразита и эксплуататора. Так, Оппенгеймер отмечает, что существует два и только два способа, с помощью которых люди могут приобретать доход и богатство: один заключается в производстве и добровольном обмене — то, что Оппенгеймер называет «экономическими средствами» приобретения богатства, средствами, согласующимися с человеческой природой и процветанием человечества, средствами, которые приносят пользу всем участникам рынка и процесса обмена. Другие средства — грабеж, принудительное разграбление и экспроприация чужой продукции. Это паразитические средства, которые не только оскверняют природу человека, но и ложатся непосильным бременем на жертвы, на производство и экономический рост. Этот путь к богатству Оппенгеймер назвал «политическими средствами». Затем Оппенгеймер, основываясь на своих исторических исследованиях, определяет государство как организацию, упорядочение политических средств. Именно этот анализ принципиально принудительной и эксплуататорской природы государства стал главным источником вдохновения для либертарианских теорий американца Альберта Джея Нока.

В отличие от марксистской теории правящего класса, включающей в себя капиталиста как «эксплуататора» и властителя нанятых им рабочих, правящий класс Оппенгеймера — это любая группа, которая сумела покорить других и тем самым создать аппарат принуждения государства или получить контроль над уже существующим. Таким образом, история и анализ Оппенгеймера становятся одной из самых разрушительных и основательных критических атак на государство из когда-либо написанных.

Важный для нас вопрос: по прошествии многих десятилетий сохраняет ли актуальность проведенный Оппенгеймером исторический анализ происхождения государства? Ответ: вполне. Анализ «политических» и «экономических» средств, конечно, неподвластен времени. Что касается истории происхождения государства, то новейшие антропологические исследования модифицировали, но не изменили суть теории завоевания. Сегодня нам известно гораздо больше о том, что ни одно государство никогда не возникало из семьи или на основе общественного договора. Последняя модификация заключается в том, что многие государства возникли, как правило, не столько в результате завоевания одним племенем совершенно другого племени, сколько в результате завоевания центральными поселениями соседних поселений того же племени по мере роста населения, спрессованного на ограниченном географическом пространстве, а затем установления постоянного правления над завоеванными поселениями и обложения их данью. Таким образом, мы видим, что многие государства возникли не просто в результате завоевания одного племени другим, а путем завоевания одними поселениями других в пределах одного племени. Но взгляд Оппенгеймера на государство как всегда возникающее в результате завоевания и насилия остается непоколебимым, чтобы избавиться от последних иллюзий относительно его якобы естественной «благотворности».

Оригинал статьи Murray N. Rothbard_. «The State» by Franz Oppenheimer // The Libertarian Review. 1975. September. P. 1.

Thanks to Alexander Kouryaev