Данте Алигьери в своей книге «Ад» помещает тех, кто предаёт благодетелей, в самый глубокий круг преисподней. Если это так, то это место, вероятно, переполнено менеджерами и руководителями некоммерческих организаций.

В последние годы такие организации оказались замешаны в вопиющих схемах отмывания денег и организации влияния в пользу самых зловредных дел, а также в освоении сотен миллиардов долларов налогоплательщиков. Но даже те из них, кто не сидит напрямую на бюджетных потоках, имеют столь серьёзные проблемы, что остаётся только удивляться, почему кто‑то вообще жертвует им деньги.

Чем глубже в это вникаешь, тем более циничным становишься. Период пандемии породил сотни одинаковых структур, созданных якобы для подготовки к пандемиям и борьбы с ними. Многие из них финансировались за счёт криптомошенничеств, возникших на фоне стимулирующих выплат, предназначенных для того, чтобы люди могли работать из дома. Некоторые прикрывались изысканными философскими концепциями вроде «эффективного альтруизма», вокруг которого не прекращаются скандалы. Были вынесены судебные решения о мошенничестве на десятки миллиардов долларов.

Иногда вся схема кормится годами за одно только название. Возьмём, к примеру, Американское общество по предотвращению жестокого обращения с животными — ASPCA. Боже мой, кто же не хочет остановить жестокость по отношению к животным? Оно было основано в 1866 году и, возможно, когда‑то действительно делало что‑то полезное — не знаю. Но сегодня это одна из главных сил, мешающих людям из рабочего класса зарабатывать на разведении и продаже собак и кошек, отбирая у них доходный бизнес, который одновременно позволяет людям иметь компаньонов по доступной цене. Это не останавливает жестокость — это поддерживает промышленный картель профессиональных заводчиков.

Стоит взглянуть на доходы и активы этой организации. Активы: 553 325 000 долларов; пожертвования: 338 217 130; программы: 25 068 713; инвестиционный доход: 13 573 862; авторские отчисления за книги: 3 953 489; расходы на фандрайзинг: 11 884 368. Генеральный директор получает более миллиона долларов в год. Один только руководитель по сбору средств — около 500 000. Четырнадцать топ‑менеджеров зарабатывают более 275 000 долларов в год каждый. Там работает более тысячи человек. Я не могу утверждать наверняка, но всё это выглядит как классическая схема, и всё это — под лозунгом борьбы с «щенячьими фабриками», которые на деле не исчезают, а множатся.

При таких активах почему бы просто не стать фондом? Потому что у них огромная структура, которую нужно содержать, и возможность ежегодно собирать 338 миллионов долларов. Зачем отказываться от таких денег? Но статус некоммерческой организации также обязывает постоянно собирать пожертвования, чтобы сохранять видимость деятельности, в соответствии с правилами Налоговой службы. Поэтому письма с просьбами о пожертвованиях обрушиваются как цунами: каждый цент нужен, чтобы поддерживать эту видимость.

И, возможно, это ещё один из лучших примеров. О Южном центре правовой защиты бедных, который живёт за счёт распространения идеи о том, что в Америке якобы существует огромная проблема расизма и нацизма, которую только они и способны решить, и который неоднократно разоблачался бывшими сотрудниками, и говорить не стоит. Все знают, что это схема, но она каким‑то образом продолжает существовать.

Что касается Гарвардского университета — ещё одной некоммерческой организации с активами в 53 миллиарда долларов, — чем меньше сказано, тем лучше. В этот же разряд я бы отнёс и множество псевдолибертарианских организаций вроде Института Катона, который умудрился через восемь месяцев после начала пандемии поддержать локдауны, маски, финансируемые за счёт налогов медицинские вмешательства и обязательные инъекции.¹ Вот уж где свобода!

Я изучал формы 990 одной организации, основанной в послевоенный период, которая давно утратила свою первоначальную миссию, когда‑то связанную с поддержкой экономической свободы; теперь она вообще ничего не делает, кроме как паразитирует на социальных сетях. В документах обнаружился длинный список старых фондов — институтов, которые обязаны перечислять процент от процентов и дивидендов другим некоммерческим организациям. Это настоящий денежный конвейер. Попав на него однажды, ты, кажется, остаёшься там навсегда, даже если твоя некоммерческая структура лишь изображает деятельность и выполнение заявленных целей.

И всё же люди там работают — если это можно назвать работой. Как человек, много лет проработавший в некоммерческом секторе, я мог бы рассказать множество историй: некомпетентность, расточительство, фиктивные должности, самодовольные мошенники, подлые стратегии сбора средств, травля со стороны начальства, скрытые стратегии выживания, беспомощные доноры, которых обирают до нитки, нелепые схемы расходов, управленческие и интеллектуальные мистификации и такая ожесточённая внутренняя политика, что она потрясает до глубины души.

В своей главе о движениях мой старый друг Даг Френч развивает тему, предложенную Мюрреем Ротбардом, указывая, что то, что начинается как миссия, каким-то образом и, по‑видимому, неизбежно превращается в схему. Истинные слова. Френч выделяет одну из ключевых структурных особенностей некоммерческого мира, делающую его особенно уязвимым: потребители продукта отличаются от источников финансирования. Это трёхсторонний обмен: доноры, потребители и производители. Это создаёт огромное пространство для махинаций. В отличие от коммерческого сектора, где прямая связь между производителем и потребителем минимизирует мошенничество. ²

Это убедительное техническое объяснение, но тут есть нечто большее. Сам по себе статус некоммерческой организации не является синонимом коррупции. Большинство частных школ — некоммерческие. То же касается церквей и многих достойных благотворительных организаций. Лучшие больницы, приюты, религиозные ордена и университеты в истории были некоммерческими организациями. Они принесли миру большую пользу, нередко ценой жертв со стороны доноров и сотрудников. Они не смогли бы эффективно реорганизоваться в коммерческие структуры просто потому, что их услуги в основном предназначены для тех, кто не платит напрямую, — иначе говоря, их миссия несовместима с коммерческой моделью.

Если это так, то какие механизмы защищают их от вырождения в схему? Единственный выход — это надлежащая структура и управленческая система, не позволяющие скатиться в пропасть. Когда я основал Институт Браунстоун, это была моя главная тревога. Я не хотел создавать организацию, которая пошла бы по пути большинства. Обдумывая всё тщательно, я пришёл к выводу, что главная причина коррупции кроется в институционализации. Со временем управленцы начинают заботиться гораздо больше о стабильности и функционировании самой структуры, чем о той миссии, которой они публично присягают на верность. Один из признаков этого — строительство пафосного здания под штаб-квартиру.

Как этого избежать? Первый шаг — ограничить штат: только лучшие специалисты, с высокой загрузкой, чтобы каждый действительно выполнял полноценную работу. Никаких праздных рук, творящих зло. Я разработал структуру на десять человек, а затем сократил её до четырёх. В таком виде она и осталась. Все остальные услуги, выходящие за пределы компетенции этих четырёх, привлекаются на временной основе.

Второй шаг — осмысление самой миссии, на которую должно уходить 90 % ресурсов. Исходя из того, что я тогда видел и продолжаю видеть, миру сегодня больше всего нужен приют для инакомыслящих интеллектуалов — не постоянное место, а временный мост к другому пути в условиях культуры отмены. Мне самому не хватало такой структуры в течение моей карьеры.

Ключ в том, что финансовая поддержка предоставляется без ограничений, но лишь на год, тогда как присутствие в сообществе — долговременное. Эта модель также масштабируема: у нас может быть как три научных сотрудника, так и триста — мы можем увеличивать или уменьшать масштаб в зависимости от ресурсов. Таким образом, получив или потеряв миллион долларов, мы можем направить эти средства в соответствующую программу или свернуть её, в зависимости от того, насколько она служит миссии, а не просто поддерживает существование самой структуры.

Такова теория, и она пока работает. В основе лежит структура, которая когда-то спасла Людвига фон Мизеса от гибели, когда его изгнали из Вены в 1934 году.³ Он оказался в Женеве, в институте, который поддерживал его шесть лет (в это время он написал «Человеческую деятельность»), прежде чем благодаря покровителям получил академическую должность в США.

Институт Браунстоун задуман как преемник той роли в наше время. Надежда на то, что он не превратится в схему, заложена в самой структуре: отсутствие физической штаб-квартиры, крошечный штат, и чёткая миссия, встроенная в саму организационную модель. Таков замысел. Хотя я не настолько наивен, чтобы считать эту систему неуязвимой. Я бы предпочёл закрыться, чем допустить, чтобы он стал как все.

Я здесь часто употреблял слово «миссия», и это требует некоторого пояснения. Миссии тесно связаны с движениями и группами, и каждое из этих явлений имеет свои проблемы. Одно из самых проницательных описаний групп и движений, которое мне доводилось видеть, принадлежит одному из интеллектуальных источников Мизеса — Зигмунду Фрейду и сделано в его мощном трактате «Психология масс и анализ Я».⁴ В его понимании группа не имеет реального физического существования; это чисто социологическая фикция. Вследствие этого все её участники пребывают в постоянном экзистенциальном страхе: она может исчезнуть в любой момент. Поэтому необходимы определённые меры для поддержания фикции её существования.

Он приводит в пример церковь и армию. Что у них общего? Они чрезвычайно приветливы на входе и жестоко карают на выходе. Они обещают благодать, вечную жизнь, мир и удовлетворение, приключения, героизм, мужественность, доблесть — и на этом основании привлекают новых членов. Но если кто‑то выходит, уходящего встречают жестокостью: отлучение, остракизм, позор, смерть, погребение за пределами «привилегированных» мест. Единственное различие в положении человека — направление движения: в зависимости от того, входишь ты или выходишь, тебя либо осыпают похвалами и обещаниями, либо клеймят и даже убивают.

В этом и заключается сущность группы: манипулятивная, лживая, двуличная, обманчивая и в конечном счёте жестокая. Именно поэтому Ханс‑Херманн Хоппе называет государство «великой фикцией».⁵ Причина кроется в самой исходной фикции существования группы как таковой — её не существует, но мы говорим о ней так, будто она есть. Некоммерческие организации часто возглавляют группы и потому подвержены всем тем патологиям, которые описывает Фрейд. Они могут быть тёплыми и гостеприимными — до поры до времени; затем же становятся злобными и отвратительными, вопреки всем провозглашаемым ими миссиям и целям.

Как только у вас появляется группа, возникает движение — ещё одна фикция. Однако для создания видимости движения необходим гуру‑лидер и послушные последователи, которые, как считается, влияют на общественное мнение. Это требует подчинения принципу лидерства, но сами лидеры чаще всего приходят к коррупции, иногда самых отвратительных формах. Эти смертные стремятся к символическому бессмертию в репутации «великих людей», ведущих за собой других, но такая власть развращает.

Это не означает, что само лидерство — миф, однако существуют два его типа. Есть лидеры, которые стремятся окружать себя талантом и интеллектом и видят себя слугами дела, всегда готовыми хвалить и признавать заслуги других. И есть те, кто отталкивает и изгоняет талант и интеллект, воспринимая их как угрозу собственной значимости. Это неуверенные в себе типы, льстивые слуги которых без конца превозносят их величие. Их жажда лести не знает границ; и, что характерно, они не обманываются ею — они ею наслаждаются.

Ещё одна черта заслуживает комментария: повсеместная междоусобная борьба в рамках групп, движений и некоммерческих организаций. Каждый, кто работал в этом секторе — большом или малом, — подтвердит: внутренняя борьба и фракционность являются подлинной сутью жизни некоммерческого мира. Как это объяснить? Здесь может помочь гегелевская теория самоидентичности.⁶ Большинство людей, занятых в интеллектуальных и миссионерских проектах, хотят верить, что они изменяют мир, но само понятие «мир» для маргинальных движений сужается до абсурда.

В действительности люди хотят быть услышанными и иметь подтверждение того, что они имеют значение. Но поскольку внешний мир не интересуется их глупыми идеями, они обращают свою энергию вовнутрь и начинают борьбу за влияние, чтобы доказать самим себе, что имеют значение. Они борются, изгоняют, клеймят, опровергают, плетут интриги, распадаются на всё более мелкие фракции, стремясь к самоподтверждению. Эти мелкие рыбёшки барахтаются во всё более мелких прудах и будут делать это вечно, пока доноры продолжают менять им воду.

Оценивая значимость той или иной группы, движения или НКО, я стал применять то, что можно назвать тестом адвентистов седьмого дня. Это церковь, основанная в 1863 году с несколькими тысячами последователей. Сегодня она насчитывает 23,6 миллиона членов и около 20 отколовшихся сект в разных странах. Некоторые из этих ответвлений крупные, другие крошечные. Большинство людей вообще не думают об этом пробужденческом ответвлении. Но для его членов оно — самое важное в мире. Суть теста: ваша группа всегда должна сравнивать себя с этой церковью — огромной, но почти не имеющей культурного значения. Помните: нет причин относиться к себе серьёзно, пока вы не достигли масштабов хотя бы одного крыла адвентистов. До тех пор, скорее всего, вы относитесь к себе слишком серьёзно.

Эссе Дага Френча впервые прозвучало на конференции Property and Freedom Society, основанной Хансом-Херманом Хоппе. Вопрос из зала: почему PFS избежала логики вырождения в очередную аферу? Ответ схож с тем, который я сам дал бы о Brownstone: у нас чёткая цель и масштаб, соответствующий этой цели. PFS проводит одно мероприятие в год. Бюджет — это сборы за участие. Это не попытка построить империю, учреждение или нанять как можно больше людей. Цель — выполнить задачу: создать интеллектуальное сообщество для диссидентов, разделяющих ценности организации.

Поэтому и риск превращения в аферу минимален. Миссия и её ценность ставятся во главу угла, а рамки чётко заданы. Это и есть критерий. В таких условиях организация менее подвержена психологии групповой динамики и фракционности, губительной для стольких других НКО. К тому же она не грабит людей, а значит, не только делает доброе дело, но и спасает своих участников и управляющих от круга ада, в который Данте помещает тех, кто предал своих благодетелей.

Я работал с Дагом Френчем, когда он был моим начальником. Он изо всех сил старался, чтобы организация, которой он служил, была честной: эффективной, функциональной, открытой, действенной и ориентированной на миссию. Не культ, не афера, не предлог для самообожествления и грабежа. Это и был идеал, к которому он стремился, пока это было возможно. Я тоже испытал подобные разочарования. Печальная истина в том, что, как только организация превращается в схему наживы, пути назад нет. Последующие попытки реформ всегда обречены, и подлинного искупления не существует.

В коммерческом мире бесконечных преобразований мошенничество приходит и уходит. В некоммерческом мире оно задерживается надолго. Пока деньги текут и счета оплачиваются, остальное как-нибудь устроится. Главный урок для доноров: различайте организации с миссией и очевидные аферы. Увы, последних гораздо больше — и в этом мире, и в следующем.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев