Многие рассматривают Кубу как хрестоматийный пример неудач социализма. Однако некоторые левые утверждают, что Куба демонстрирует успех социализма и более высокое качество жизни, чем даже в Соединенных Штатах. Эти утверждения часто появляются в социальных сетях, таких как Twitter или Reddit, но иногда попадают и в более авторитетные издания, такие как The Guardian.

Другая левая стратегия защиты Кубы заключается в том, чтобы признать ее трудности, но обвинить в них эмбарго, введенное Соединенными Штатами против Кубы.

Очевидно, что эти две позиции являются взаимоисключающими, поскольку Куба не может быть одновременно процветающей и бедной. И все же я встречал бесчисленных апологетов, которые занимают обе позиции, иногда даже в одном и том же споре.

Левые попали в парадоксальную ситуацию. Процветает ли Куба в результате социализма или терпит крах под тяжестью американского эмбарго? Не может быть одновременно того и другого. Чтобы понять, какая позиция верна, если вообще верна, нам придется изучить современные и исторические факты.

Сделал ли социализм Кубу богатой?

Один из подходов, который мы можем использовать для оценки утверждения о том, что Куба процветает, — это изучение индекса человеческого развития (ИЧР), показателя, публикуемого Организацией Объединенных Наций. ИЧР учитывает различные показатели, включая здоровье, образование, доход и условия жизни, чтобы оценить благосостояние граждан страны. Из приведенных данных видно, что Соединенные Штаты занимают 21-е место по ИЧР, а Куба — 83-е. Таким образом, на основании этого общепринятого показателя очевидно, что качество жизни на Кубе не выше, чем в США.

Однако сторонники социализма могут возразить, что, хотя Куба и не превосходит США, по ИЧР она все равно лучше, чем ряд несоциалистических стран Латинской Америки, таких как Перу, Мексика, Бразилия и Колумбия. В связи с этим возникает важный вопрос: Может ли сравнительно более высокое качество жизни на Кубе быть обусловлено социализмом?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо рассмотреть исторические экономические показатели Кубы. Как выяснилось, Куба когда-то была удивительно развитой и процветающей страной. Исследование, опубликованное в журнале Journal of Economic History, показало, что до революции Куба была “процветающей экономикой со средним уровнем доходов”, уровень которых был “одним из самых высоких в Латинской Америке” и почти на одном уровне с некоторыми европейскими странами. Однако после победы социализма в 1959 году “Куба скатилась вниз в мировом распределении доходов”. Таким образом, относительный успех Кубы был достигнут еще до социализма, а после революции начался спад.

Бедные, но здоровые?

Еще один акцент в защите кубинского социализма — это гипотетический успех системы здравоохранения. Сторонники социализма ссылаются на такие показатели, как уровень младенческой смертности и количество врачей на душу населения.

Этот аргумент рассыпается, если мы обратимся к историческому контексту. В 1957 году Куба занимала 13-е место в мире по уровню младенческой смертности — достижение, которое с годами ухудшилось до 49-го места.

Уровень младенческой смертности может оказаться еще хуже, если учесть недостатки в данных кубинского правительства. Некоторые уже пытались это сделать, например экономист Роберто М. Гонсалес. Он обнаружил, что “соотношение поздних смертей плода и ранних неонатальных смертей в странах с доступными данными составляет от 1,04 до 3,03”, но Куба “с соотношением 6, является явным отклонением”. Эти данные указывают на то, что врачи, скорее всего, переквалифицировали поздние случаи смерти плода в ранние неонатальные смерти, тем самым искажая данные. Учитывая это, уровень младенческой смертности, вероятно, составляет от 7,45 до 11,16 на 1 000 рождений. Это означает, что Куба занимает в лучшем случае 60-е место в мире. В эти данные можно внести еще множество поправок, но и одной этой поправки достаточно, чтобы показать, что положение Кубы в этом рейтинге весьма плачевно.

Утверждение о количестве врачей также лишено контекста. На Кубе много врачей на душу населения, но это потому, что правительство стимулирует их к этому. Врачи — самый ценный экспорт Кубы. Правительство рассматривает их только как товар, который можно эксплуатировать. Бразилия и другие страны платят кубинскому правительству миллионы за своих врачей и медицинские услуги. Но сами врачи видят очень мало из этих денег. Иногда всего 10 %. Врачи, покинувшие Кубу, часто описывают свою работу как рабство. Положением кубинских врачей вряд ли можно похвастаться. Это провал социализма, а не успех.

Мрачная картина

Еще одно доказательство, которое может пролить свет на утверждения о кубинском процветании, — это уровень миграции. Вполне логично, что люди стремятся покинуть страны с плохими условиями жизни. Примечательно, что на протяжении 60 лет на Кубе наблюдался отрицательный уровень миграции, в то время как в США и многих других капиталистических странах он был положительным. Почему же люди так стремятся уехать, если жизнь на Кубе так хороша?

Можно ли винить эмбарго?

Мы уже выяснили, что процветание Кубы — это миф. Но тут левые возвращаются ко второму утверждению: Куба бедна только из-за эмбарго США.

Однако даже Фидель Кастро и Че Гевара не верили в эту версию. По их словам, эмбарго, отнюдь не помешало кубинскому правительству и на самом деле укрепило революцию и усилило антиамериканские настроения. Когда Кастро спросили, была ли блокада США эффективной, он ответил, что она была эффективной “в пользу революции”. Такие политологи, как Стив Чан и А. Купер Друри, утверждают, что “санкции могут вызвать “эффект бумеранга”. Вместо того чтобы усилить недовольство населения правящей элитой, они могут вызвать синдром “сплочения вокруг флага” и укрепить решимость населения сопротивляться иностранному принуждению”. Экономические трудности могут быть приписаны навязанному извне эмбарго, а не плохой работе действующего режима.

Гевара сказал, что эмбарго “ничего не сделает” с кубинской экономикой. Но почему? В интервью 1985 года Кастро объяснил это более подробно. Он сказал, что другие социалистические страны “не только платят нам гораздо более высокие цены и продают нам свои товары по более низким ценам, но и берут с нас гораздо меньшие проценты за кредит”. Мы можем подтвердить это историческими фактами, приведенными кубинским экономистом Кармело Меса-Лаго. В своей книге “Рыночная, социалистическая и смешанная экономики” он отмечает, что Куба начала торговать с социалистическими странами, такими как Советский Союз, еще в 1960 году, и подтверждает, что “весь социалистический импорт вместе взятый значительно превысил импорт США в начале того же года”. Это опровергает довод о том, что эмбарго было главной причиной экономических трудностей Кубы, поскольку эти экономические трудности стали очевидны сразу после революции.

Большинство последствий эмбарго не ощущалось вплоть до распада Советского Союза в начале 90-х годов. Таким образом, Куба пережила 30 лет экономической борьбы, пока ее поддерживал СССР. В 90-е годы из-за этого произошел существенный спад, и кубинское правительство прибегло к умеренным либеральным реформам, чтобы компенсировать возникшие проблемы. Успех этих реформ — еще одно доказательство того, что Кубе было бы лучше жить в капиталистическом государстве.

Кубе нужен капитализм

Мы разрешили парадокс кубинского социализма. Куба успешна не благодаря социализму — ее успехи были достигнуты еще до социалистического правительства и быстро сошли на нет после революции. Куба бедна не из-за санкций: эмбарго исторически мало повлияло на ее экономику. Мрачная правда заключается в том, что общепринятая концепция верна: Куба, по сути, является хрестоматийным примером неудач социализма.

Тем не менее, возможно, что лучший способ помочь Кубе — это отказаться от неэффективного эмбарго. Похоже, что оно только укрепило коммунистическое правительство и дало ему козла отпущения за его социалистические неудачи. Если Америка расширит торговые отношения с Кубой, мы можем увидеть явление, которое некоторые экономисты называют “заразительным капитализмом”. То есть торговля откроет Кубу для большего влияния капиталистических идеалов.

А это именно то, что нужно кубинскому народу: экономическая свобода, а не новые оправдания провальной социалистической политики.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев