Новая книга Филипа Гоффа “Why? The Purpose of the Universe” — это выдающееся исследование о космическом предназначении, написанное с панпсихистской точки зрения автора. Это впечатляющий вклад в метафизику, и тут, возможно, вы спросите, почему я говорю об этой книги в своей заметке? Ответ заключается в том, что автор включил в книгу приложение “P.S. Является ли налогообложение кражей?”, в котором он поднимает некоторые очень важные вопросы о либертарианстве. Теперь вы можете задаться вопросом, почему книга о космическом предназначении включает в себя раздел о моральном статусе налогообложения, но ответ на этот вопрос вам придется узнать самостоятельно. Если любопытство приведет вас к прочтению книги, тем лучше.

Гофф говорит, что многие люди считают, что имеют право на все свои доходы и имущество. Если государство облагает налогом часть того, чем вы владеете, оно крадет у вас точно так же, как это делает вор, отобравший у вас часть вашей собственности. Либертарианцы, думающие подобным образом, предполагают, что у людей есть естественное право на собственность, но это предположение — не более чем одна из трех возможных теорий прав собственности, и, более того, та, которую Гофф считает наименее правдоподобной. Две другие теории — это леволибертарианская позиция, согласно которой люди владеют природными ресурсами земли на общих основаниях, и социально-конструктивистская точка зрения, согласно которой люди в каждом обществе сами определяют допустимый объем прав собственности. Гофф склоняется к социальному конструктивизму, хотя придает определенное значение и подходу общих ресурсов. Ни из одной из этих двух теорий не следует, что люди имеют право на весь свой доход и имущество до уплаты налогов: согласно им, налогообложение не является кражей.

Гофф объясняет, почему леволибертарианство допускает налогообложение:

Леволибертарианство, безусловно, исключает некоторые формы налогообложения как аморальные. Если я приобрел землю или природные ресурсы таким образом, что это согласуется с равными моральными притязаниями других, и своим трудом увеличиваю ценность этих ресурсов, то государство не вправе отнимать у меня это богатство с помощью налогов. Однако леволибертарианские теории оставляют государству значительную свободу действий по изменению распределения богатства, возможно, путем налогообложения, если некоторые берут больше, чем их справедливая доля земли или природных ресурсов.

И, конечно, социальный конструктивизм подразумевает то же самое:

Вполне вероятно, что для процветания человека необходимы определенные юридически защищенные права на собственность, и поэтому большинство социальных конструктивистов будут выступать за систему прав собственности. В то же время существуют и другие ценные вещи — возможно, равенство, возможно, вознаграждение за тяжелый труд и/или социальный вклад… — и для продвижения этих других ценностей большинство социальных конструктивистов предлагают обусловливать права собственности уплатой налогов. В отсутствие ранее существовавших прав собственности нет никаких моральных причин уважать существующее распределение богатства.

Как видно из этого отрывка, версия социального конструктивизма Гоффа не основана на утверждении, что мораль — это не более чем субъективные предпочтения отдельных людей или групп людей. Он считает, что существуют объективные ценности, и предпринимает значительные (и, на мой взгляд, успешные) попытки показать это, но эти ценности не включают в себя естественные права собственности.

После изложения этих конкурирующих теорий прав собственности Гофф отвергает либертарианскую точку зрения — единственную из трех теорий, согласно которой налогообложение является кражей. Он отмечает, что если вы принимаете естественные права собственности, которые защищают Мюррей Ротбард и Роберт Нозик, то вы должны отвергнуть теорию о том, что права собственности социально обусловлены, а также теорию о том, что люди имеют равные права на природные ресурсы. Его особенно беспокоит последнее отрицание:

Второе требование — отрицание равных прав на мир природы — особенно неправдоподобно. С точки зрения правых либертарианцев, морально приемлемо, когда один человек требует для себя неравную долю земли и ресурсов, в результате чего его соседи, не имеющие собственности, вынуждены работать на него, чтобы не умереть с голоду. По какому праву мир природы может быть присвоен таким образом?

Предположим, что Гофф прав: нельзя присвоить столько земли, чтобы все остальные были вынуждены работать на вас на тех условиях, которые вы выдвигаете. Однако, из этого не следует, что все имеют равные права на все природные ресурсы. Защитник естественного права на собственность может сказать, что способ, которым вам разрешено присваивать собственность, исключает тот исход, который изображает Гофф. Например, вам не разрешается присваивать огромные участки земли, просто объявив, что они вам принадлежат.

Далее, почему леволибертарианский взгляд на равное владение ресурсами должен работать только как возражение против взгляда на естественное право на собственность? Почему он также не отрицает социально конструктивистскую точку зрения, которую принимает Гофф? Почему равное право на ресурсы отрицает либертарианское право собственности, но каким-то образом исчезает, когда на рассмотрение выносится социальный конструктивизм?

Затем Гофф выдвигает поразительное утверждение:

Более того, даже если праволибертарианство верно, даже если существуют естественные права собственности, даже если такие права позволяют частным лицам отбирать для себя крайне неравную долю природных ресурсов, даже в этом случае мы не можем понять идею о том, что реально живущие сегодня люди имеют моральные притязания на свой доход до уплаты налогов.

Аргументация Гоффа в пользу этого утверждения опирается на предпосылку, которую мы все можем принять: мы живем не в либертарианском обществе. В нашем обществе существуют всевозможные виды государственного вмешательства в свободный рынок, включая перераспределительное налогообложение и предоставление “общественных благ”. “Но даже самое незначительное такое вмешательство государства приводит к тому, что рыночное распределение доходов больше не отражает свободный выбор граждан, и, следовательно, в свете праволибертарианства граждане этих стран не имеют моральных притязаний на свой доход до уплаты налогов”

Это странный аргумент, и его странность станет очевидной, если вспомнить исходную позицию Гоффа. Он предполагает, что у людей есть естественные права собственности — конечно, он так не считает, но он хочет показать, что даже если предположить, что они есть, люди не имеют права на свой доход до уплаты налогов. Но как, опираясь на это предположение, государство получает право вообще что-либо забирать? Нарушение государством права не оправдывают сами себя потому что эти самые нарушения затрудняют выяснение того, какие именно права собственности есть у людей.

Насколько я могу судить, аргумент Гоффа оригинален, но в философии оригинальность не всегда является достоинством.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев