Людвиг фон Мизес известен своей теорией делового цикла и праксеологией, но больше всего он известен критикой социализма. Эта критика содержится в книгах “Экономический расчет при социализме” и “Социализм: экономический и социологический анализ”. В том же ключе написана работа “Бюрократия”(1944). Мизес наблюдал отход от рынка в сторону интервенционизма после Великой депрессии и Второй мировой войны. В этой работе Мизес проводит важнейшие различия между рыночным и бюрократическим управлением. Однако теорию бюрократии Мизеса лучше разделить на две теории. Мизес дает свое определение бюрократии, но описывает два ее вида: монополию и регулятивную бюрократию. Его работу можно рассматривать как описание двух видов бюрократии, каждая из которых ведет к социализму.

Слово “бюрократический” сегодня стало синонимом неэффективности. Вступление Мизеса прекрасно описывает это отношение: “Никто не называет себя бюрократом или свои методы управления бюрократическими. Эти слова всегда используются с уничижительным оттенком. Они всегда подразумевают критику людей, учреждений или процедур” (Mises 1944, 1). Рыночное управление не страдает специфической неэффективностью, ассоциируемой с “бюрократией”. Мизес описывает управление в условиях системы прибылей и издержек как средство усиления разделения труда внутри фирм (с. 26). По мере роста фирмы возрастает необходимость в контроле прибыльности. С помощью бухгалтерского учёта владелец может оценивать работу отдельных подразделений бизнеса в контексте всей фирмы. Таким образом, можно оценивать и эффективность управления. Эффективность приводит к снижению издержек и максимизации дохода. Неэффективность, напротив, ведёт к убыткам и смене руководства или процедур. Рыночная система прибыли вряд ли может быть названа «бюрократической».

«Неэффективное агентство не может возникнуть из рыночной системы прибыли. Так откуда же оно берётся?» Бюрократия — не фантом, отсутствующий в реальности. Это результат деятельности государства, а не рынков. Мизес описывает её как стандарт государственного управления. Для него нет различий между функциями государства: все они бюрократичны (с. 43). Мизес определяет бюрократическое управление как «метод ведения административных дел, результат которого не имеет денежной оценки на рынке» (с. 39).

Аргумент Мизеса против социализма основывается на его неспособности формировать цены и координировать экономическую деятельность. Рыночные цены формируются благодаря предпочтениям индивидов на рынке; покупатели и продавцы договариваются, создавая рыночные цены. Цены передают жизненно важную для экономической деятельности информацию. Потребители получают информацию о редкости и могут сравнить цены товаров или услуг с затратами. Предприниматели могут делать оценки вложения капитала. Рыночные цены предоставляют информацию о том, являются ли предприятия, менеджмент или процедуры выгодными инвестициями. Бюрократическое управление не имеет таких сигналов. Бюрократы полагаются на приказы, определяющие порядок их действий.

Мизес описывает два вида бюрократии. Некоторые агентства теоретически могли бы производить товары или услуги для населения, если бы управлялись системой прибылей и издержек. Этот вид бюрократии можно назвать “монопольной бюрократией”. Возьмем, к примеру, государственную почтовую службу, которая предоставляет неэффективные услуги. В условиях управления прибылью и издержками ее деятельность может быть экономически выгодной. Другую категорию бюрократии, которая не предоставляет никаких товаров или услуг, лучше всего назвать “регулирующей бюрократией”. Эти агентства издают указы и препятствуют развитию рынков. У них нет цены на предоставляемые ими “услуги”, а значит, нет и средств для определения эффективности. Критика Мизеса справедлива для обеих форм, но для того, чтобы понять различия между ними, необходимо проанализировать каждую из них.

Монопольную бюрократию лучше всего охарактеризовать как островок социализма в мире рынков. Такие бюрократии производят товары или услуги, которые могли бы быть доступны на рынке, если бы им разрешили работать. В качестве примера можно привести почтовую службу, полицию и вооруженные силы. Сам Мизес утверждает, что полицейская деятельность и оборона не имеют рыночных цен: “Возьмем общенациональную полицейскую систему, такую как ФБР. Не существует мерила, с помощью которого можно было бы определить, не являются ли расходы, сделанные одним из его региональных или местных отделений, чрезмерными” (Mises 1944, 38). Однако, если проанализировать услуги, предоставляемые полицией, можно обнаружить, что они есть на рынке. Обеспечение безопасности, которым занимается полиция, сегодня выполняют частные охранники. По данным Бюро трудовой статистики, в США насчитывается 1,1 миллиона охранников по сравнению с 660 тысячами полицейских. Частная охрана не следит за исполнением закона, (что является официальной функцией государственной полиции — прим.ред.) она защищает частную собственность на условиях заказчика.

Полиция не работает по рыночным ценам; она действует на основании кодексов, таких как Конституция, которые определяют ее поведение. В отличие от полиции, охранные фирмы устанавливают цены, исходя из конкретных потребностей клиентов. Частная охрана работает по контракту, уважая частную собственность, но она не обязана соблюдать кодексы, которыми руководствуется полиция. Частная охрана более точно отражает диктат рынка, чего нельзя сказать о полиции. У полиции нет механизма, который бы направлял ее действия, кроме приказов вышестоящего начальства и законодателей. Нет механизма, позволяющего определить, нуждается ли та или иная оперативная зона департамента в финансировании охраны или в финансировании расследований. Ничто не позволяет эффективно донести до полиции информацию о том, что граждане желают иных методов работы полиции. Высшие чины в департаментах произвольно решают, куда направить полицейских, какие методы использовать и какое оборудование необходимо.

При бюрократическом управлении отсутствует мотив прибыли. Нет ни инвестиций, ни акционеров, перед которыми агентство было бы ответственно. Ни одно действие не может быть определено как выгодное или невыгодное. Лучше всего рассматривать такое агентство как остров социализма в море рынков. Любой доход — это не более чем плата за услуги (Mises 1944, 38). Охранные и сыскные услуги имеют цены на рынке, но полиция, работающая без цен, не может даже определить эффективность или прибыльность.

Другой пример — почтовая служба, страдающая от хронической неэффективности. Почтовая служба обладает монополией, привилегией, предоставленной государством (Rothbard 1962, 1054). Почта предлагает платные услуги и может определить, превышают ли доходы расходы, однако ее неэффективность очевидна. Во-первых, отсутствует мотив прибыли. Роль агенства заключается в предоставлении так называемых общественных услуг налогоплательщикам, а не в получении прибыли. При управлении системой прибылей и издержек операции тщательно проверялись бы на предмет максимальной эффективности. Однако, почта подчиняется диктату законодателей. Если почта работает в убыток, налогоплательщик оплатит все счета. Почтовая служба устанавливает свои тарифы произвольно. Она может делать расчеты на основе рыночных цен, но не оставляет их на усмотрение покупателей на рынке. Она не имеет прямой зависимости от спроса. Даже если почта хочет повысить эффективность, она связана законодательством, которое определяет работу агентств. Почтовая служба вынуждена стрелять вслепую в своем ценообразовании и не может обеспечить эффективность. United Postal Service и FedEx доказывают, что работа почты может осуществляться на основе управления прибылью. FedEx и United Postal Service никогда не называли “бюрократическими”; их эффективность значительно выше.

Монопольная бюрократия — это монополизация правительством товаров или услуг, которые могли бы существовать на рынке и управляться прибылью. Без экономических расчетов невозможно определить рентабельность или измерить эффективность. Монопольная бюрократия должна либо угадывать цены, либо обходиться без них. Как увидит читатель, регулирующая бюрократия сталкивается со многими из тех же проблем. Но проблема усугубляется тем, что она не может предложить рынку ни одного товара или услуги. На самом деле, регулирующая бюрократия производит отрицательную ценность; она отнимает ценность у законной рыночной деятельности.

Регулирующая бюрократия — это агентство, использующее бюрократический способ управления, которое накладывает штрафы или другие ограничения на рынок. В книге “Бюрократия” Мизес приводит различные примеры, в том числе Департамент автотранспорта и Налоговую службу (Mises 1944, 39-41). Другие примеры — Управление по охране труда и здоровья и Управление по контролю за продуктами питания и лекарствами. В отличие от монопольных бюрократий, эти агентства не предлагают никаких услуг. Невозможно определить наиболее выгодный способ сбора подоходного налога. Нельзя рассчитать рыночную цену приема заявок от предпринимателей. Они не предлагают рыночной цены именно потому, что не являются редкими товарами или услугами и не улучшают условия жизни потребителей. Эти агентства препятствуют свободному обмену на рынке.

Но эти агентства куда более коварны. Они не просто действуют неэффективно — они втягивают рыночные фирмы из режима управления прибылью в бюрократический режим. Поэтому, как пишет Мизес в четвёртой главе своей книги, управление с помощью системы прибыли и издержек может быть искажено. Фирмы, вынужденные подчиняться бюрократическим требованиям, перестают стремиться к максимизации прибыли и начинают фокусироваться на соблюдении нормативов. Одного лишь налогообложения достаточно, чтобы подорвать управление с помощью прибыли и издержек несколькими способами. Если прибыль наказывается с помощью налогов, у фирм снижается стимул создавать ценность для потребителей. Любая созданная ценность смещается в сторону бюрократии. Юристы, сотрудники по работе с персоналом и бухгалтеры нанимаются не для повышения эффективности, а для того, чтобы оставаться «в милости» у бюрократического аппарата.

Капитал, который мог бы быть направлен на создание ценности на рынке, перенаправляется на непроизводственные цели. Эффективность отодвигается на второй план, и на её место постепенно приходит бюрократическое управление. Легко понять, что имел в виду Мизес, когда описывал бюрократию не как альтернативу социализму и капитализму, а как движение в сторону первого (Мизес, 1944, с. 8). Бюрократизация — это способ возникновения социализма. Поняв это, мы можем охарактеризовать два типа бюрократии в качестве форм социализма: монопольная бюрократия — это социализм по-русски, а регулирующая бюрократия — по-немецки.

Профессор Ханс-Херман Хоппе завершил анализ Мизеса в своей работе «Теория социализма и капитализма». Профессор Хоппе принимает рамки, предложенные Мизесом, согласно которым не существует промежуточного положения между капитализмом и социализмом. В «Теории социализма и капитализма» он описывает социализм как любую систему, «в которой права исключительного контроля над редкими средствами, пусть даже частично, передаются лицам или группам лиц, которые не могут указать ни на акт прежнего пользования соответствующими вещами, ни на договорные отношения с каким-либо предыдущим пользователем-собственником» (Hoppe 2013, с. 29). Это определение включает и бюрократию. Однако различия, проводимые Хоппе в рамках социализма, позволяют дополнительно классифицировать два типа бюрократии. Он описывает русский вариант как систему, «характеризующуюся национализацией средств производства» (Hoppe 2013, с. 34).

Лучшего описания монопольных бюрократий не найти. Это национализированные отрасли, контролируемые государством. Монопольная бюрократия пытается предоставлять товары или услуги, но терпит неудачу, будучи не в состоянии обеспечить экономический расчет. Союз Советских Социалистических Республик — прекрасный пример. Он использовал внешние цены для координации производства, но без внутренних рыночных сигналов от частной собственности он не мог удовлетворить потребности людей. Монопольная бюрократия — это форма социализма российского типа.

Регулирующая бюрократия может быть отнесена к немецкой разновидности социализма. Профессор Хоппе описывает это другими словами, но с теми же историческими примерами, называя это «консервативным социализмом». Он пишет:

И фашизм, и нацизм сделали именно то, что предусматривает их классификация как “консервативного социализма”: они создали жестко контролируемые и регулируемые экономики, в которых частная собственность существовала лишь номинально, но фактически стала бессмысленной, поскольку право распоряжаться вещами было почти полностью утрачено в пользу политических институтов. (Hoppe 2013, с. 113)

Консервативный социализм по Хоппе — это система, которая использует жесткое регулирование и контроль для манипулирования действиями собственников. Регулирующая бюрократия — это инструмент немецкого социализма, который принуждает частные компании через нормативы и штрафы подчиняться политическим распоряжениям. Частная собственность сохраняется лишь номинально, а сами фирмы становятся марионетками.

Отклонения от ценового механизма рынка прокладывают дорогу к социализму. Бюрократия — это устранение экономического расчёта из деятельности компаний и агентств. Национализация товаров и услуг через монопольные бюрократии создаёт островки социализма, в которых становится невозможным даже оценить эффективность. Регулирующая бюрократия заходит ещё дальше — она создаёт условия, при которых частные компании втягиваются в бюрократическое управление. Обе формы втягивают общество в социализм, как описывает Хоппе: рыночная деятельность подавляется, а решения собственников заменяются указами. Социализация товаров приводит к их исчезновению с рынка. Регулирование рынков ведёт к немецкому социализму, при котором частная собственность существует лишь номинально, а решения принимаются политическими структурами. Если вы считаете своим идеалом эффективность — вы должны отвергнуть бюрократию. Если вы называете социализм злом — вы должны отвергнуть бюрократии, его создающие. Если нам дорога нравственно здоровая и жизнеспособная система, то следует отвергнуть все «серединные» компромиссы, предлагаемые бюрократами. Лишь естественный рыночный ценовой механизм способен создать процветание для всех.

Литература

1. Hoppe, Hans-Hermann. 2010. A Theory of Socialism and Capitalism. Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute. https://mises.org/library/book/theory-socialism-and-capitalism.

2. Mises, Ludwig von. 1944. Bureaucracy. New Haven, CT: Yale University Press. https://mises.org/library/book/bureaucracy.

3. 1951. Socialism: An Economic and Sociological Analysis. Translated by J. Kahane. New Haven, CT: Yale University Press. https://mises.org/library/book/socialism-economic-and-sociological-analysis.
4. 1990. Economic Calculation in the Socialist Commonwealth. Auburn, AL: Mises Institute. https://mises.org/library/book/economic-calculation-socialist-commonwealth.

5. Rothbard, Murray N. 2009. Man, Economy, and State with Power and Market. Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute. https://mises.org/library/book/theory-socialism-and-capitalism.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев