Написать это эссе меня побудил недавний всплеск активности подкастеров право-либертарианских взглядов, которые снова выступают с давно избитой критикой социализма. Обычно их аргумент звучит как-то так: «Почему это до сих пор существует? Когда они, наконец, поймут, что ЭТО НЕ РАБОТАЕТ, и откажутся от этого?»

Эта критика заслуживает более тщательного анализа. Возможно, и сам социализм тоже. Кстати, я определяю социализм как экономическую парадигму, которая предусматривает передачу средств производства «обществу», «работникам» или другой фиктивной сущности, которая на деле означает государство, и ограничивает или запрещает частную собственность.

Вот моя лучшая попытка объяснить это. Социализм порочен, потому что везде, где он внедряется (и это совсем не Скандинавия, но это другая тема), гарантированное всеобщее изобилие не реализуется. Вместо этого появляются крайняя бедность, голод и дефицит во всех аспектах. История полна такими примерами по всему миру. Так что любой, кто до сих пор продвигает этот хаос, игнорирует факты реальности.

Весьма убедительный контраргумент: фактологически верный, жесткий, приземленный и практичный. Никакой абстрактной политической теории, только главный вопрос: работает ли это? И точка. Обратитесь к исторической статистике. Любые другие соображения не соответствуют реальному миру, поэтому они бесполезны. Таким образом, мы фактически отправили социализм на историческую свалку, верно?

Ничуть.

Я не говорю, что это опровержение неэффективно. Оно гораздо хуже.

Сначала возникает очевидный вопрос: что означает, что экономическая система «работает»? Что никто не беден? Что считать «бедностью»? Определенный уровень дохода? Показатель ВВП? Или, может, что-то типа “в опросе среди 1000 случайных людей 672 оценили свое экономическое положение как «удовлетворительное» или лучше?” Каковы критерии? Каков барометр? Как можно узнать, «работает» ли это?

Разве кто-то не может задним числом выбрать произвольный стандарт «эффективности» и гордо провозгласить великий успех социализма? Такое уже случалось! Но вот действительно важный вопрос: кто бы мог быть этим человеком? По какому праву он может устанавливать этот стандарт от имени всего населения?

Возможно, это трудные вопросы, но мы точно можем понять, что значит «не работает». Социализм неоднократно приводил к голоду, нормированию, дефициту производства и почти полному исчезновению природных ресурсов. Такого экономического итога должно быть достаточно, чтобы его отвергнуть.

Вы так думаете? Позвольте спросить вас…

• Вы против рабства, потому что оно не способствует процветанию аграрной промышленности?
• Вы против ограничения свободы слова, потому что это плохо защищает чувства людей?
• Вы против профилактических обысков в домах, потому что они не обнаруживают достаточно контрабанды, чтобы укрепить общественную безопасность?
• Если нет, то почему? Это именно те основания, на которых вы отвергаете социализм; потому что он не удовлетворяет заявленным общественным целям. Тогда…

А что если бы он действительно «работал»? Если бы он создал общество лояльных пролетариев, которые с удовольствием жили на выделенные им ресурсы, работали бы ограниченное количество часов на своих общих фермах и фабриках, имели бы много выходных и занимались бы одобренными государством хобби в свое свободное время? Значит, в таком случае вы были бы за социализм?

Это действительно ваш аргумент против социализма, или здесь есть что-то еще?

«Конечно, есть нечто большее!» — скажете вы. «Кроме экономики, социализм неоднократно приводил к массовой слежке, произвольным арестам, пыткам, лагерям смерти и величайшим человеческим трагедиям, известным истории! Это и есть настоящий контраргумент!»

Вы только загоняете себя еще глубже в риторическую ловушку.

Вы знаете ответы на это. Повторяйте за мной: «Это не был настоящий коммунизм», «Это просто один плохой человек у власти, а не обвинение системы», «Это остатки жадности и садизма рыночной экономики», «Марксизм научно обоснован. Просто нужно время, чтобы люди усвоили нужные ценности, и тогда это станет раем».

Эти фразы раздражают? Так вот, любой, кто утверждает «это не работает», молчаливо соглашается с теми же базовыми посылками.

Этот аргумент апеллирует к прагматизму, утилитаризму, эмпиризму и консеквенциализму — «четырем всадникам софистики». Суть его в том, что нельзя отвергать социализм, не попробовав. Оцените его практические последствия (прагматизм), основываясь исключительно на опыте (эмпиризм), чтобы увидеть, принесет ли он наибольшее благо наибольшему числу людей (утилитаризм) через обещанные экономическое равенство и процветание (консеквенциализм).

Это часть отчаянной и давней кампании по превращению экономики в точную науку с окончательным ответом, который можно обнаружить через строгое тестирование гипотез. Если принять эти условия, то аргумент «это не работает» уже не будет аргументом. Возможность неудачного эксперимента встроена в эту схему. Он просто пока не сработал, так что мы подправим теорию и попробуем снова.

Получили ли мы… богатство и счастье для всех? Прекрасно! Сработало! Или… кампанию уничтожения библейских масштабов? Упс, вернемся к чертежной доске. Такого результата никак нельзя было предвидеть.

Вот в чем минус аргумента “это не работает”. Если вы представите один неблагоприятный результат (или несколько) как основание для полного отказа от теории, другая сторона может назвать вас непоследовательным и ненаучным, и она будет права! Видите, как их мошеннические рассуждения могут заставить правильный вывод казаться неверным?

Поэтому социализм продолжают прощать, рационализировать, пропагандировать и, как следствие, внедрять по всему миру, причем с большим количеством возвращений, чем у Aerosmith (извините Aerosmith).

(Это блестяще описано в книге Хоппе “Теория социализма и капитализма”).

Это играет на руку двум великим историческим аферам Маркса. Во-первых, торговля и все человеческие действия могут быть научно спроектированы центральной властью для достижения желаемых целей. Во-вторых, что благородство этих целей в неопределенном будущем оправдывает любые средства и потенциально безграничные страдания, в настоящем.

Помимо того, что такие взгляды лишают человеческие действия этики, морали и человечности, вопрос о том, «работает ли это», никогда не может быть окончательно разрешен, а только обсуждаться бесконечно, что делает это идеальной пищей для мейнстримных СМИ. При любом серьезном анализе эта конструкция рухнет под весом собственного интеллектуального пафоса, потому что в ее фундаменте чего-то не хватает; фундаментальных принципов, которые можно установить как самоочевидную истину или нет.

Чтобы критиковать социализм, нужно нацелиться на его фундаментальные принципы. Итак, что это за принципы?

1. Коллективистские корни — отдельная личность не имеет существенного значения, важен только весь коллектив. Любое количество индивидуальных потребностей, предпочтений и жизней может и должно быть пожертвовано ради блага коллектива.

2. Отсутствие рынка — производство и торговля функционируют по воле центральных планировщиков, а не экономических агентов. Что производится, в каком количестве и для какой цели, не определяется спросом потребителей или стремлением к прибыли, а на централизованном расчете. Основанном на чем? Такие вопросы больше нельзя задавать. Вставайте в очередь за хлебом! Это подводит нас к следующему принципу…

3. Необходимость тоталитарного государства — такая централизация экономики требует столь полного микроконтроля над действиями человека, что мониторинг, слежка, запугивание и жесткие наказания для нарушителей становятся частью пейзажа. Некоторые сторонники социализма утверждают, что со временем контроль государства и само государство станут ненужными в условиях социализма, когда люди «встроятся в систему» (читай: будут подавлены). Но, как и в случае с универсальным изобилием, этот день, кажется, никогда не наступает.

Этот аргумент может быть не идеальным, но обратите внимание на различия между ним и начальной позицией. Эти положения аксиоматически присущи социализму. Для их подтверждения не требуется ни опыта, ни экспериментов, ни исследований. Ни одна статистическая информация не изменит их. Это не цели, которые невозможно окончательно определить на начальном этапе любой инициативы (если это вообще когда-либо возможно). Это средства, которые известны сразу и с уверенностью, поскольку они фактически становятся материальными условиями жизни в данном обществе. Экономика — это путь, а не пункт назначения, поэтому обещания будущего богатства и безгосударственности в обмен на нынешние страдания ничего не значат от человека, который тычет в вас винтовкой.

Вот теперь становятся возможны настоящие дебаты.

Социалист должен быть готов защищать все вышеуказанные аспекты хотя бы в минимальной степени. Любое утверждение, ставящее под сомнение необходимость этих факторов, может быть радостно встречено словами: «Тогда это не настоящий социализм!» Если они предпочитают выбирать из социалистических идей лишь «хорошие моменты», отвергая гулаги и массовые захоронения, то они на самом деле поддерживают нечто совершенно иное — смешанную экономику, которая включает в себя некоторые из вышеуказанных принципов.

Имеют ли графики и данные «всадников» (прагматизма, утилитаризма и т.д.) какое-либо значение? Конечно, как убедительная поддержка. Но они не могут быть вашим основным аргументом. Основой должны быть Главные Принципы, такие как свобода, собственность и индивидуальный суверенитет. Именно они имеют значение. Подчинять их цифрам и статистике значит полностью обесценивать их.

Поэтому, говоря о социализме, прекратите говорить, что «он не работает», прекратите называть его «идеальной теорией на бумаге, которая терпит крах на практике», и прекратите приписывать его сторонникам «благие намерения». Оцените его по достоинству, а затем называйте его тем, чем он является — злой концепцией, которой не место среди людей.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев