На прошлой неделе были опубликованы результаты очень важных для женщин исследований. Эти исследования должны были бы вызвать реакцию феминисток, но никакой реакции не последовало. Где же дискуссия? Вы что-то слышали о ней? Я тоже не слышала.

В ходе двух исследований были обнаружены доказательства «патриархального парадокса», который состоит в том, что чем выше становится степень гендерного равенства в обществе, тем более выраженными становятся гендерные различия. В одном из опросов, который охватил 130 000 человек, шведские ученые обнаружили, что в странах, в которых наблюдается равное представительство женщин и мужчин на рабочих местах и в органах управления, разница в психологических качествах женщин и мужчин больше, чем в других местах.

Этот результат не нов. Другие ученые нашли доказательства «патриархального парадокса», который также предсказывает, что чем меньше в обществе гендерного равенства, тем больше сближаются гендерные группы. Канадский профессор психологии Джордан Петерсон объясняет это как разницу между равенством результата и равенством возможностей. Другими словами, когда люди имеют одинаковые возможности, они иногда предпочитают делать разные вещи. Если у вас возникло ощущение дежавю от этих исследований, добро пожаловать в клуб. Мне кажется, что в прессе имеется огромное количество гендерных исследований, но феминистки никогда не обращают на них внимания.

Моя собственная точка зрения заключается в том, что осознание различий между полами может, вопреки ожиданиям, способствовать освобождению женщин. Если мы сможем понять средний женский психологический профиль, а также выяснить предпочтения в работе, мы сможем лучше поддерживать женщин в сферах деятельности, которые они выбирают.

Я знаю, что говоря это я бросаю вызов феминистской ортодоксии, которая состоит в тм, что пол является социальным конструктом, продиктованным тем, получила ли Дэйзи Бу куклу Барби или конструктор Лего на ее первое Рождество. Другими словами, я думала, что феминистки придут ко мне с вилами. Но, оказалось. что дело обстоит еще хуже! Они вообще не слушают.

На самом деле, вполне ожидаемо, что исследования патриархального парадокса абсолютно не заинтересовали феминисток, потому что они вообще перестали заниматься наукой. Некоторые феминистки похожи на людей, которые думают, что Земля плоская. Покажите им какие-либо доказательства того, что это не так и в ответ получите лишь молчание. Феминистская позиция игнорирования совершенно очевидна, а ученые и писатели могут без конца повторять свои выводы.

Этот отказ принимать научные данные уже поражает и социальные отношения. Если вы обвините что либо, кроме патриархата в жизненных достижениях мужчин и женщин (очевидно имеется в виду мнение о том, что женщины достигают меньшего в жизни — прим. ред.) на вас будут смотреть как на Муссолини.

У меня есть несколько гипотез об этом феминистском отвращении к исследованиям. Во-первых, большинство верховных жриц нынешнего движения, похоже, не имеют научных степеней. Это, по сути, не проблема, пока все не начинают петь с одного листа. Академическое разнообразие необходимо во всех движениях.

Другая причина может заключаться в том, что феминистки избирательно относятся к научным книгам, которые они читают. Книга «Заблуждения гендера» Корделии Файн чрезвычайно популярна среди моих сверстников, но она, скорее, подтверждает феминистские аргументы о том, что пол не запрограммирован, а не оспаривает их.

По сути, современные феминистки должны игнорировать науку, поскольку она несовместима с их мировоззрением, так же как эволюция несовместима с христианством. Не существует способа примирить исследования гендерных различий с идеей социализации. Наблюдается больше случаев СДВГ, аутизма, психопатических черт и синдрома Туретта среди мужчин, чем среди женщин, и это не может быть полностью объяснено факторами окружающей среды. Сексуальность тоже бросает вызов представлению о том, что мы являемся продуктами социализации, если мы согласны с тем, что люди рождаются натуралами, геями или проходят по всему спектру.

Одной из причин, по которой многие прогрессисты, феминистки или другие опасаются биологических аргументов, могут быть неприятные ассоциации с евгеническим движением. Нервозность по поводу биологического детерминизма вполне понятна. Но сейчас мы чрезмерно увлеклись подчеркиванием социализации. Нет ничего плохого в признании биологических факторов. Это поможет нам признать вариации в гендере, в той мере, в которой мы не будем упрямыми, не будем отвергать достижения науки и будем относиться к людям как к людям.

Возможно, мой интерес и твердая вера в биологические различия обусловлены тем, что у меня есть три брата. Идея о том, что я отличаюсь от своих братьев и сестер просто из-за социализации, всегда казалась мне абсурдной. Большинство людей интуитивно знают, что в некоторых особенностях мужчины и женщины принципиально отличаются друг от друга. Поэтому забавно слушать феминисток, призывающих молодых женщин изучать предметы STEM - науку, технологии, инженерию и математику. Они считают, что нам нужно больше женщин в этих областях. Их собственное игнорирование научных исследований может быть самым большим аргументом против них.

Шарлотта Гилл, писатель

Оригинал статьи

Перевод Наталия Афончина

Редактор Владимир Золоторев