Liberty Education Project


Knowledge Is Freedom
Джон Милтмор
Рестораны добавляют "сборы для борьбы с притеснениями" к счетам клиентов

“Где мы поужинаем завтра?” — спросила моя жена, когда мы сидели на веранде в пятницу вечером.

Она наняла няню на субботний вечер, и мы оба ждали первого за несколько месяцев совместного ужина наедине.

“Бродерс”, — без колебаний ответил я.

Broders Pasta Bar — местная жемчужина, расположенная на юго-западе Миннеаполиса. В отеле есть большой открытый внутренний дворик и лучшая итальянская кухня в городе. Мы не были там с начала пандемии.

Жена кивнула и начала бронировать столик по телефону. Через некоторое время она посмотрела на меня и сказала: “Тебе это не понравится”

Сбор “на справедливость”?

Она была права.

На своем веб-сайте Broders разместили уведомление для клиентов о введении нового 15-процентного сбора на “справедливость”. Они оправдывают сбор, объясняя, что во-первых, “во многих штатах разрешено снижение минимальной заработной платы обслуживающего персонала, получающего чаевые”. (Подробнее об этом через минуту.)

Второе оправдание ресторана заключается в том, что, согласно неназванным исследованиям, многие посетители являются расистами и сексистами.

“Исследования также показали, что существует несправедливость и предвзятость в том, как потребители дают чаевые”, — говорится в заявлении. “В целом черные или коричневые официанты получают меньше чаевых, чем белые. Также наблюдаются гендерные предубеждения”.

В заключительной части заявления говорится, что новая политика является ответом на широко распространенную расовую несправедливость и не заменяет чаевые.

“После протестов против расовой несправедливости и закрытия предприятий из-за Covid настало время для Broders’ пересмотреть свою экономику и обеспечить справедливую оплату труда во всей компании”, — говорится в заявлении. “Наш сбор справедливости полностью используется на оплату труда сотрудников. Это дополнение помогает нам установить минимальную почасовую заработную плату в размере 16 долларов для сотрудников, работающих с клиентами, и минимальную почасовую оплату в 18 долларов для кухонных работников … В целом это позволяет каждому в нашей компании получать реальный прожиточный минимум. 15%-ный сбор справедливости не является безвозмездным вознаграждением (чаевыми — ред.)”.

Хороший, плохой, злой

Бродерс, конечно, может ввести эту дополнительную плату, но есть несколько моментов, на которые следует обратить внимание.

Во-первых, это правда, что во многих штатах сотрудники, получающие чаевые, могут получать меньшую минимальную заработную плату. Однако Миннесота не входит в число таких штатов. Компании с валовой выручкой более 500 000 долларов по закону обязаны платить своим сотрудникам, включая получающих чаевые, не менее 10,08 доллара в час. (Для предприятий с валовой выручкой менее 500 000 долларов минимальная заработная плата составляет 8,21 доллара.)

Бродерс, используя утверждение “во многих штатах разрешено снижение минимальной заработной платы” для оправдания своей политики “справедливости” полностью осознают, что это не относится к Миннесоте. И потому их утверждение является ни чем иным, как обманом.

Во-вторых, я не Роберт Ирвин, но сказать своим клиентам, что вы собираетесь взимать с них больше, потому что они слишком фанатичны, чтобы давать справедливые чаевые, может быть не самой выигрышной стратегией для ресторана. Как бывший работник ресторана, я горжусь тем, что являюсь щедрым и справедливым клиентом, и мысль о том, что мне нельзя доверять такое ответственное дело, меня не устраивает.

Наконец, если Бродерс считают, что работники ресторана зарабатывают недостаточно денег, есть простое решение: платить им больше. Эта акция не требует никаких доплат или публичных лекций о системном угнетении. От ресторана требуется только вести эффективный и прибыльный бизнес, который позволяет ему выплачивать работникам заработную плату, которую они считают справедливой и “приемлемой для жизни”.

Заблуждение о неизменном пироге (пицце)

Из любопытства я поинтересовался, не добавляют ли другие рестораны аналогичные сборы. Я быстро нашел один. Pizzeria Toro, ресторан в Северной Каролине, недавно объявил о введении 20-процентного сбора на “прожиточный минимум”.

Владелец пиццерии Грей Брукс сказал, что это “справедливый” поступок. “Чтобы дно поднялось вверх, вершина должна немного опуститься”, — сказал Брукс.

Это, конечно, прекрасный пример ошибки неизменного пирога. Для тех, кто не знает, — ошибка предполагает, что экономика неизменна, и для того, чтобы бедные добились большего, более обеспеченные должны просто больше жертвовать.

“Если мы предположим, что богатство — это неизменный пирог, то чем больше ломтиков получают богатые, тем меньше остается для бедных”, — объясняет Челси Фоллетт. “Другими словами, люди могут улучшить благосостояние только за счет других. В мире неизменного пирога, если мы наблюдаем, как богатые становятся богаче, то это должно быть только потому, что другие люди становятся беднее. К счастью, в реальном мире пирог не неизменный”.

То, что неизменный пирог — это заблуждение, очевидно. Невозможно создать новую материю, но можно создать новую ценность. Ценность создается каждый раз, когда две стороны совершают добровольный обмен. А рыночная экономика — это огромная сеть, состоящая из триллионов и триллионов обменов, создающих ценность.

Ценность “пирога” рыночной экономики растет с каждым win-win обменом. Поэтому нет никакой необходимости добавлять win-lose перераспределение от богатых к малоимущим.

Исторически сложилось так, что бедным гораздо больше помогали свобода и доступ к рынкам, чем перераспределение богатства (будь то в форме благотворительности или налогообложения). И самый надежный способ борьбы с бедностью это не раздавать частное богатство, а инвестировать в капитальные блага, что повышает производительность труда и, таким образом, поднимает реальную заработную плату. Достаточно взглянуть на рост дохода на душу населения с 18 века, который показывает, что “растущий пирог” рынка принес пользу всем.

Владельцы этих заведений могут вести свой бизнес, как им заблагорассудится (а я могу не пользоваться их услугами). Но если они действительно заботятся о благосостоянии своих сотрудников, им следует меньше беспокоиться о корпоративных сигналах добродетели и больше о реальном улучшении своего бизнеса. И если после этого у них останутся силы, они могут поработать над противодействием бесчисленным помехам — минимальной заработной плате, профессиональному лицензированию и т. д. — с помощью которых правительство мешает рабочим извлекать выгоду из “роста пирога”.

“Большинство экономических заблуждений проистекает из предположения, что существует фиксированный пирог, который одна сторона может получить только за счет другой”, — однажды заметил Милтон Фридман.

Опасность сосредоточения на справедливости

Без сомнения, одна из причин, по которой сохраняется заблуждение фиксированного пирога, — это чрезмерная ориентация на справедливость. Некоторые могут рассматривать “сборы на справедливость” не как проявление доброты, а как хитрую уловку, позволяющую ресторанам получить больше для своих работников.

Пунктик на “справедливости” предполагает, что предприниматели и рабочие являются антагонистами, подразумевая, что работники подвергаются эксплуатации и лишаются их справедливой доли. Идея о том, что отношения между работодателем и работником по своей природе являются эксплуататорскими, основана на марксизме и она была эффективно опровергнута экономистами. Этот образ мышления опирается на чувство обиды и классовую борьбу, два столпа социализма, и учит людей смотреть на мир через призму угнетения и конфликта.

Новая политика ресторанов, похоже, пытается переложить эту предполагаемую эксплуатацию на клиентов, возможно, чтобы успокоить недовольных рабочих или, чтобы задействовать течения “социальной справедливости”. Но от этого идеи не становятся менее вредными.

Как бы то ни было, я подозреваю, что попытки заставить клиентов платить “сборы на справедливость” будут иметь неприятные последствия.

Клиентам нравится иметь возможность выбора. Это одна из многих прелестей рынков. Если вам не нравится агрессивная политика Твиттера в отношении высказываний, хорошо; вы можете пойти куда-нибудь еще. Если вас не интересуют благотворительные пожертвования Chick fil A’s вы можете поесть в Popeye’s. Если в автосалоне к вам плохо относятся, вы можете перенести свои дела в другое место.

А если вам не нравится новая политика “сборов на справедливость” вашего любимого ресторана, вы можете просто воспользоваться правом выхода — и я намерен это сделать. К сожалению, я больше не буду есть в Broders'. По крайней мере, пока с меня будут брать “сборы на справедливость”.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев