Книга Адама Туза «Цена разрушения» (2006) с момента публикации остается одним из самых влиятельных исследований нацистской экономики. Туз, экономический историк, преподающий в Колумбийском университете, пишет с левых позиций и, по-видимому, не знаком с работами Людвига фон Мизеса, но его интерпретация целей нацистской экономической политики совпадает с интерпретацией Мизеса. В этой заметке сначала поговорим об анализе Мизеса, а затем покажу, как Туз подтверждает и дополняет то, что говорит Мизес.

Описание нацизма у Мизеса содержится в его книге «Всемогущее правительство», опубликованной в 1944 году, когда Вторая мировая война еще не закончилась. По мнению Мизеса, фундаментальным фактом, с которым столкнулись все крупные немецкие политические деятели после Первой мировой войны, было то, что Германия не была самодостаточной. Ей не хватало ресурсов для того, чтобы прокормить свой народ. Один из способов получения этих ресурсов — это внешняя торговля: немецкие промышленные высококачественные экспортные товары могли быть обменены на продовольствие. Это делало Германию зависимой от иностранных государств, и в случае войны враждебная держава могла бы помешать экспортной торговле Германии, заставив немецкий народ голодать. Именно это произошло во время британской «голодной блокады» во время Первой мировой войны, которая продолжалась даже после перемирия 1918 года. Даже в мирное время протекционистская политика иностранных государств могла заблокировать доступ Германии к внешней торговле.

Мизес описывает ситуацию с точки зрения националистов:

На протяжении более шестидесяти лет немецкие националисты рассказывали о последствиях протекционистской политики других стран для Германии. Они указывали, что Германия не может существовать без импорта продовольствия и сырья. Как она будет платить за этот импорт, когда однажды страны, производящие эти материалы, добьются успеха в развитии своего внутреннего производства и закроют доступ для немецкого экспорта?

Как нацисты пытались решить проблему обеспечения немецкого народа достаточным количеством продовольствия? Они утверждали, что Германия должна расширяться на восток, захватывая территории, которые позволили бы стране стать самодостаточной, создавая пространство, где могли бы поселиться немецкие фермеры. Эта политика неизбежно включала беспощадное изгнание негерманского населения, проживающего на этих территориях. Мизес объясняет политику поиска Lebensraum (жизненного пространства) следующим образом: «Существенным пунктом в планах Национал-социалистической рабочей партии Германии является завоевание Lebensraum для немцев, т.е. территории, настолько большой и богатой природными ресурсами, что они могли бы жить в экономической самодостаточности на уровне, не ниже чем у любой другой нации».

Удивительно, насколько хорошо описание Мизеса предвосхищает книгу Туза, которая написана с учетом документов, которые были обнародованы за шестьдесят лет с момента написания работы Мизеса. Туз отмечает, что Густав Штреземанн, немецкий канцлер, с которым Адольф Гитлер безуспешно соревновался на выборах 1928 года, предлагал противоположный подход к решению проблемы кормления перенаселенной Германии. Его ответом был экономический рост: экономически сильная Германия могла бы добиться выгодных условий торговли. Туз комментирует:

Суть позиции Штреземанна заключалась в том, что война не изменила фундаментальное направление мировой истории, которое диктовалось неизбежной траекторией экономического развития. Хотя Германия была побеждена, война, ослабив Великобританию и Францию и укрепив Соединенные Штаты, открыла двери для восстановления германской мощи, хотя и в чисто экономической сфере.

Отказываясь от этого пути, как указывает Туз, Гитлер соглашался с Джоном Мейнародом Кейнсом и другими популярными экономистами того времени в том, что экономического роста недостаточно для решения экономических проблем Германии:

Однако Германия не была богатой страной… какие были основания полагать, что Германия вскоре сможет вернуться на путь стабильного прогресса, на котором она, казалось, находилась в счастливые годы до 1914 года? … Сторонники «новой экономики» не были оптимистичны. Вопреки послевоенным пропагандистам его работ, Кейнс 1930-х годов не был апостолом роста. Общая теория Кейнса 1936 года показывала, каким образом фискальная политика правительства может помочь экономике, застрявшей в дефляционных депрессиях. Это не была волшебная формула для экономического роста.

Как и Мизес, Туз подчеркивает, что Гитлер стремился поселить большое количество немецких фермеров на землях на востоке, таким образом «решая» проблему перенаселения Германии. Поскольку фермеры будут производить свою собственную еду, Германия больше не будет зависеть от капризов мирового экспортного рынка. Туз предлагает краткое изложение речи, произнесенной в 1936 году Ричардом Вальтером Дарре, нацистским министром сельского хозяйства, перед избранной группой:

Будущее немецкого народа зависело прежде всего от завоевания новых земель для аграрного поселения… Единственной возможной областью для этого расширения был восток… Вопросы морали не имели значения. Немецкий народ имел право претендовать на эту огромную территорию и вытеснить тех, кто на ней проживает. На земле существует только один закон: слабый должен уступить сильному.

Мизес сказал почти то же самое за шестьдесят лет до этого:

Немецкие националисты полностью осознают, что многие другие нации — например, Бельгия — находятся в таком же неблагоприятном положении. Но, говорят они, есть очень важное различие. Это малые нации. Поэтому они беспомощны. Германия достаточно сильна, чтобы завоевать больше пространства. И, к счастью для Германии, говорят они сегодня, есть еще две мощные нации, которые находятся в таком же положении, как и Германия, а именно Италия и Япония. Они являются естественными союзниками Германии в этих войнах бедных против богатых.

Германия не стремится к автаркии, потому что она жаждет вести войну. Она стремится к войне, потому что хочет автаркии — потому что хочет жить в экономической самодостаточности.

В другом отрывке Мизес отвечает на утверждение, что программа расширения на восток была противоречивой:

Одно из самых распространенных возражений против нацистов касалось якобы непоследовательности их демографической политики. Люди говорили, что это противоречиво: с одной стороны, жаловаться на сравнительное перенаселение Германии и требовать больше Lebensraum, а с другой стороны, пытаться увеличить рождаемость. Однако в глазах нацистов в этих позициях не было никакого противоречия. Единственным средством от зла перенаселения, которое они знали, был тот факт, что немцы были достаточно многочисленны, чтобы вести войну за большее пространство, в то время как малые нации, страдающие от того же зла сравнительного перенаселения, были слишком слабы, чтобы спасти себя. Чем больше солдат могла мобилизовать Германия, тем легче было бы освободить нацию от проклятия перенаселения.

Глубокое понимание Мизесом экономических принципов позволило ему прийти к пониманию нацистской экономической политики, которое выдержало испытание временем.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев