Одной из моих любимых иллюстраций разницы стимулов, с которыми сталкиваются частные предприятия и государство, когда речь идет об обеспечении безопасности, является инцидент, произошедший в филадельфийском Starbucks в апреле 2018 года. Двое темнокожих мужчин, которые сказали, что ждут делового партнера, захотели воспользоваться туалетом, хотя ничего не купили. Их попросили заказать что-нибудь или уйти.

Они не сделали ни того, ни другого, была вызвана полиция, и мужчины были в конечном итоге арестованы, после того как отказались уйти. Это событие привлекло большое внимание прессы. Генеральный директор Starbucks встретился с арестованными мужчинами и позже закрыл восемь тысяч точек Starbucks на день для проведения тренинга по “повышению чувствительности”.

Аналогичный случай произошел с авиакомпанией United Airlines: не сумев убедить достаточное количество пассажиров добровольно сесть на более поздний рейс, они заставили полицию Чикаго насильно вывести пассажира, что было зафиксировано на широко разошедшемся видео, на котором окровавленного мужчину вытаскивают из самолета.

После этих событий и Starbucks, и United оказались под угрозой бойкота, а цены на их акции упали. В то же время, никто не бойкотировал полицию Филадельфии или Чикаго, которая действовала от имени этих корпораций, и полицейских не отправили на специальную подготовку в связи с этими скандалами. Причина очевидна: полицейские департаменты гораздо менее связаны в своих действиях угрозой того, что люди могут перенести свой бизнес в другое место.

Кто-то может заметить, что эти компании были в своем праве, выдворяя этих людей. (Я бы согласился с этим в случае со Starbucks, но существовало ли между United и удаленным пассажиром “соглашение”, напечатанное мелким шрифтом, мне неясно). Но это не имеет отношения к вопросу о том, какие методы обеспечения безопасности максимизируют прибыль. Для бизнеса не имеет смысла выгонять клиентов при первых признаках конфликта, а лучше терпеть неприятности до тех пор, пока издержки терпимости не станут выше издержек применения силы (что включает потенциальную обратную реакцию со стороны посетителей, которые могут посчитать применение силы неоправданным).

Я уже писал о том, что определение оптимального компромисса между этими ценностями возможно только в институциональных рамках частной собственности и добровольного обмена, которые позволяют производить экономические расчеты. Поскольку полицейские департаменты, финансируемые за счет налогов, не работают в таких рамках, они не могут найти этот компромисс, как и любые другие.

Недавние события демонстрируют постоянную потребность в таких рамках конкуренции и добровольного обмена; нельзя сказать, что можно найти оптимальный компромисс между порядком и чрезмерной властью, который навсегда останется оптимальным. Возможен перебор в пользу одной из сторон компромисса, но, к счастью, конкуренция, прибыль и убытки выявляют эту ошибку предпринимателей.

Судя по всему, Starbucks зашла слишком далеко в терпимости к неприятным факторам, и это дорого им обошлось. По данным Wall Street Journal:

Starbucks Corp. заявила в понедельник, что закрывает 16 точек в США после того, как работники сообщили об инцидентах, связанных с употреблением наркотиков и другими нарушениями в кафе.

Starbucks заявила, что к концу месяца навсегда закроет по шесть магазинов в Сиэтле и Лос-Анджелесе, два в Портленде, штат Орегон, и по одному в Филадельфии и Вашингтоне, округ Колумбия.

(Неясно, идет ли речь о том самом филадельфийском Starbucks, о котором говорилось выше). Затем, похоже, что они снова изменили курс и повторно внедрили политику, проводимую менеджером Starbucks в Филадельфии:

Starbucks также заявила, что предоставит менеджерам кафе свободу действий по закрытию туалетов, ограничению мест для сидения или сокращению операций в качестве меры безопасности….. По словам пресс-секретаря, менеджеры могут продолжать изменять планировку кафе в случае необходимости, включая ограничение мест для сидения клиентов.

Хотя руководство Starbucks явно хочет избежать ситуаций, подобных арестам в Филадельфии, их попытка сделать это привела к тому, что сотрудники и клиенты чувствуют себя небезопасно. К счастью, конкуренция позволяет этим людям и работать и пить кофе в других местах. Система прибылей и убытков показала, что Starbucks совершила предпринимательскую ошибку при выборе своей политики безопасности.

Помимо демонстрации важности экономического расчета в обеспечении безопасности, эта ситуация также показывает важность частного контроля собственности. Города, в которых закрываются точки Starbucks, имеют серьезные проблемы с бездомными, которые напрямую связаны с так называемой общественной собственностью. Если бы этими кафе управляло государство, а не частные компании, то не только экономические потери не стали бы препятствием для продолжения этой политики, но и отказ в обслуживании неплатежеспособных клиентов и выдворение бездомных бездельников, скорее всего, привели бы к судебным разбирательствам.

“Анархо-тирания”, преобладающая в этих городах, также является проблемой. Генеральный директор Starbucks Говард Шульц, комментируя эти закрытия, сказал, что эти города “отказались от своей ответственности за борьбу с преступностью”. Это очевидно, поскольку городские власти больше не преследуют кражи на сумму менее 950 долларов. Но что делает эти органы власти не просто бесполезными, но и опасными, так это то, что люди, применяющие силу для защиты своей собственности, сами подвергаются преследованию. Если бы сегодня в полицейский департамент Филадельфии позвонили по поводу бездельников в Starbucks, кто знает, произвели ли бы они арест.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев