Праксиология — это методология, характерная для Австрийской школы. Этот термин к австрийскому методу впервые применил Людвиг фон Мизес, который был не только главным архитектором и разработчиком этой методологии, но и экономистом, который наиболее полно и успешно применил ее для построения экономической теории. ¹Хотя праксиологический метод, мягко говоря, не в моде в современной экономике, а также в социальных науках и философии науки, он был основным методом ранней Австрийской школы, а также значительной части старой классической школы, в частности Ж.Б. Сэя и Нассау У. Сениора.²

Праксиология основывается на фундаментальной аксиоме, что отдельные человеческие существа действуют, то есть на очевидном факте, что индивиды совершают осознанные действия по достижению выбранных целей. Это понятие действия контрастирует с чисто рефлекторным, или инстинктивным, поведением, которое не направлено на цели. Праксиологический метод развивает логические следствия этого очевидного факта путем вербальной дедукции. Короче говоря, праксиологическая экономика представляет собой структуру логических следствий того факта, что индивиды действуют. Эта структура построена на фундаментальной аксиоме действия и имеет несколько вспомогательных аксиом, таких как то, что индивиды различаются и что люди рассматривают досуг как ценное благо. Любого скептика, сомневающегося в возможности выведения целой системы экономики из такой простой основы, я отсылаю к книге Мизеса “Человеческая деятельность”. Более того, поскольку праксиология начинается с истинной аксиомы A, все утверждения, которые можно вывести из этой аксиомы, также должны быть истинными. Ибо если A влечет за собой B, и A истинно, то B также должно быть истинно.

Рассмотрим некоторые непосредственные следствия аксиомы действия. Действие предполагает, что поведение индивида направлено на достижение целей. Более того, факт его действия означает, что он сознательно выбрал определенные средства для достижения своих целей. Поскольку он хочет достичь этих целей, они должны быть для него ценными; соответственно, у него должны быть ценности, которые управляют его выбором. То, что он использует средства, подразумевает, что он считает, что у него есть технологические знания о том, что определенные средства помогут достичь желаемых результатов. Заметим, что праксиология не предполагает, что выбор ценностей или целей человека является мудрым или правильным или что он выбрал технологически правильный метод для их достижения. Все, что утверждает праксиология, это то, что индивидуальный актор принимает цели и считает, — ошибочно или правильно, — что он может достичь их с помощью определенных средств.

Все действия в реальном мире, кроме того, должны происходить во времени; все действия происходят в настоящем и направлены на достижение цели в будущем (немедленном или отдаленном). Если бы все желания человека могли быть мгновенно реализованы, у него не было бы причин действовать вообще.³ Более того, факт того, что человек действует, подразумевает, что он верит, что действие приведет к изменению ситуации; другими словами, что он предпочтет состояние дел, вызванное действием, тому, что будет в случае бездействия. Таким образом, действие подразумевает, что человек не обладает всеведением относительно будущего; потому что если бы он обладал таким знанием, его действия не имели бы значения. Следовательно, действие предполагает, что мы живем в мире с неопределенным, или не полностью определенным, будущим. Соответственно, мы можем дополнить наш анализ действия, сказав, что человек выбирает использовать средства по технологическому плану в настоящем, потому что он ожидает достичь своих целей в будущем.

Тот факт, что люди действуют, обязательно подразумевает, что используемые средства являются редкими по отношению к желаемым целям; если бы все средства не были редкими, а избыточными, цели уже были бы достигнуты, и не было бы необходимости в действиях. Иными словами, ресурсы, которые являются избыточными, больше не функционируют как средства, потому что они больше не являются объектами действия. Поэтому, хотя воздух необходим для жизни и, следовательно, для достижения целей; однако, поскольку воздух является избыточным, он не является объектом действия и, следовательно, не может рассматриваться как средство, а скорее как то, что Мизес назвал «общим условием человеческого благосостояния». Там, где воздух не является избыточным, он может стать объектом действия, например, когда желателен прохладный воздух и теплый воздух преобразуется с помощью кондиционирования. Даже с абсурдно маловероятным приходом Эдема (или тем, что несколько лет назад в некоторых кругах считалось неизбежным «постдефицитным» миром), в котором все желания могли бы быть мгновенно удовлетворены, все равно оставалось бы хотя бы одно редкое средство: время индивида, каждая единица которого, если выделена на одну цель, неизбежно не выделяется на другую цель.⁴

Это некоторые из непосредственных следствий аксиомы действия. Мы пришли к ним, выводя логические следствия из существующего факта человеческого действия, и, следовательно, вывели истинные заключения из истинной аксиомы. Помимо того факта, что эти заключения нельзя «проверить» историческими или статистическими методами, в этом нет необходимости, так как их истинность уже установлена. Исторический факт входит в эти заключения только для определения того, какая ветвь теории применима в каждом конкретном случае. Поэтому, для Крузо и Пятницы на их необитаемом острове праксиологическая теория денег имеет скорее академический интерес, чем практическую применимость. Более отношения между теорией и историей в праксиологической системе мы рассмотрим ниже.

Итак, в этом аксиоматически-дедуктивном методе есть две части: процесс дедукции и эпистемологический статус самих аксиом. Почему в процессе дедукции используются вербальные, а не математические методы логики? ⁵Даже не вдаваясь в аргументацию австрийской школы против математической экономики, можно предложить простой эксперимент: пусть читатель попробует представить в математической форме выводы из концепции действия, как они описаны в этой статье. Даже если это удастся, что он получит, кроме значительной потери смысла на каждом шаге дедуктивного процесса? Математическая логика подходит для физики — науки, ставшей моделью для подражания, которую современные позитивисты и эмпиристы считают образцом для всех остальных социальных и физических наук. В физике аксиомы и, следовательно, дедукции сами по себе являются чисто формальными и приобретают смысл только «операционально», в той мере, в которой они могут объяснять и предсказывать определенные факты. Наоборот, в праксиологии, в анализе человеческого действия, сами аксиомы известны как истинные и значимые. В результате каждая вербальная пошаговая дедукция также является истинной и значимой; ведь замечательное свойство вербальных утверждений заключается в том, что каждое из них имеет смысл, тогда как математические символы сами по себе не имеют смысла. Поэтому лорд Кейнс, который вряд ли был сторонником австрийской школы и к тому же был математическим экономистом, высказал следующую критику математической символики в экономике:

Большой недостаток символических псевдоматематических методов формализации системы экономического анализа состоит в том, что они прямо предполагают строгую независимость между участвующими факторами и теряют всю свою убедительность и авторитет, если эта гипотеза отвергается: В то время как в обычном рассуждении, где мы не манипулируем вслепую, а все время знаем, что делаем и знаем, что означают слова, мы можем держать “в уме” необходимые резервы и квалификации и корректировки, которые мы должны сделать позже, но мы не можем держать сложные частичные производные “на задворках” нескольких страниц алгебры, когда, к тому же, предполагается, что все они исчезнут (Кейнс говорит о частных производных, которые предполагаются равными нулю для упрощения экономических моделей — прим.ред.). Слишком большая часть современной «математической» экономики — это просто выдумки, столь же неточные, как и первоначальные предположения, на которых они основаны, что позволяет автору потерять из виду сложности и взаимозависимости реального мира в лабиринте претенциозных и бесполезных символов.⁶

Более того, даже если бы вербальная экономика могла быть успешно переведена в математические символы, а затем переведена обратно на английский для объяснения выводов, такой процесс не имеет смысла и нарушает великий научный принцип бритвы Оккама: избегание ненужного умножения сущностей.⁷

Наконец, как указали политолог Бруно Леони и математик Эудженио Фрола,

Часто утверждают, что перевод такой концепции, как максимум, из обычного языка в математический, подразумевает улучшение логической точности концепции, а также более широкие возможности для ее использования. Но отсутствие математической точности в обычном языке точно отражает поведение отдельных людей в реальном мире. … Мы можем подозревать, что сам по себе перевод на математический язык подразумевает трансформацию человеческих экономических операторов в виртуальных роботов.⁸

Аналогично, один из первых методологов в экономике, Жан-Батист Сэй, утверждал, что математические экономисты

не смогли изложить эти вопросы на аналитическом языке, не лишая их естественной сложности, с помощью упрощений и произвольных исключений, последствия которых, не оцененные должным образом, всегда существенно меняют состояние проблемы и извращают все результаты “.⁹

Борис Ишболдин подчеркивал разницу между вербальной или “языковой” логикой (настоящим анализом мысли, выраженной на языке, который отражает реальность, как она воспринимается в общем опыте) и “конструктивной” логикой, которая является “применением количественных (экономических) данных конструкций математики и символической логики, которые могут или не могут иметь реальные эквиваленты.”¹⁰

Будучи сам математиком-экономистом, сын Карла Менгера написал язвительную критику идеи о том, что математическое изложение в экономике обязательно должно быть более точным, чем обычный язык:

Рассмотрим, например, утверждения: (2) Более высокой цене товара соответствует более низкий (или, во всяком случае, не более высокий) спрос.

(2’) Если p обозначает цену, а q — спрос на товар, тогда

q = f(p) и dq/dp = f’(p) ≤ 0

Те, кто считает формулу (2’) более точной или «более математической», чем предложение (2), полностью ошибаются… единственная разница между (2) и (2’) заключается в следующем: поскольку (2’) ограничена функциями, которые дифференцируемы и графики которых, следовательно, имеют касательные (что с экономической точки зрения не более правдоподобно, чем кривизна), предложение (2) более общее, но оно отнюдь не менее точное: оно имеет такую же математическую точность, как и (2’).¹¹

Теперь перейдем от процесса дедукции к самим аксиомам. Каков их эпистемологический статус? Здесь проблемы усложняются разногласиями внутри праксиологического лагеря, особенно относительно природы основной аксиомы действия. Людвиг фон Мизес, как сторонник кантианской эпистемологии, утверждал, что понятие действия априорно по отношению ко всему опыту, потому что оно, как и закон причины и следствия, является частью «существенного и необходимого характера логической структуры человеческого ума».¹² Без глубокого погружения в мутные воды эпистемологии я, как аристотелианец и неотомист, отрицал бы такие предполагаемые «законы логической структуры», которые человеческий ум обязательно накладывает на хаотичную структуру реальности. Вместо этого я бы назвал все такие законы «законами реальности», которые ум постигает, исследуя и сопоставляя факты реального мира. Мое мнение заключается в том, что основная аксиома и вспомогательные аксиомы выведены из опыта реальности и, следовательно, в самом широком смысле эмпирические. Я согласен с аристотелевским реализмом в том, что его доктрина радикально эмпирична, в гораздо большей степени, чем пост-юмовский эмпиризм, доминирующий в современной философии. Так, Джон Уайльд писал:

Невозможно свести опыт к набору изолированных впечатлений и атомарных единиц. Реляционная структура также дана с равной очевидностью и достоверностью. Непосредственные данные полны определенной структуры, которая легко абстрагируется умом и постигается как универсальные сущности или возможности.¹²

Кроме того, одним из повсеместных данных всего человеческого опыта является существование; другим является сознание или осознание. В противовес кантианской точки зрения, Хармон Чапман писал, что

концепция — это вид осознания, способ восприятия или постижения вещей, а не предполагаемая субъективная манипуляция так называемыми общими чертами или универсалиями, исключительно “ментальными” или “логическими” по своему происхождению и некогнитивными по своей природе

Очевидно, что, проникая в данные чувств, концепция также синтезирует эти данные. Но синтез, который здесь задействован, в отличие от синтеза Канта, не является предварительным условием восприятия, не является предшествующим процессом конституирования как восприятия, так и его объекта, а скорее представляет собой когнитивный синтез в восприятии, то есть объединение или «понимание», которое является одним и тем же с самим восприятием. Другими словами, восприятие и опыт не являются результатами или конечными продуктами априорного синтетического процесса, но сами по себе являются синтетическим или всесторонним восприятием, структурированное единство которого предписано исключительно природой реального, то есть намеренными объектами в их совокупности, а не самим сознанием, чья (когнитивная) природа заключается в том, чтобы воспринимать реальное — таким, какое оно есть.¹³

Если, в широком смысле, аксиомы праксиологии радикально эмпиричны, они далеки от постгюмовского эмпиризма, который пронизывает современную методологию социальных наук. В дополнение к вышесказанному, (1) они настолько широко основаны на общем человеческом опыте, что, будучи однажды изложенными, становятся самоочевидными и, следовательно, не соответствуют модному критерию «фальсифицируемости»; (2) они основываются, особенно аксиома действия, на универсальном внутреннем опыте, а также на внешнем опыте, то есть доказательства являются рефлексивными, а не чисто физическими; и (3) следовательно, они априорны по отношению к сложным историческим событиям, к которым современный эмпиризм ограничивает понятие «опыт».¹⁴

Сэй, возможно, первый праксиолог, объяснял выведение аксиом экономической теории следующим образом:

Отсюда и преимущество, которым пользуется каждый, кто на основе четкого и точного наблюдения может установить существование этих общих фактов, продемонстрировать их связь и вывести их последствия. Они с такой же уверенностью вытекают из природы вещей, как и законы материального мира. Мы их не придумываем; они открываются нам с помощью разумного наблюдения и анализа.

Политическая экономика… состоит из нескольких фундаментальных принципов и большого количества следствий или выводов, вытекающих из этих принципов… которые могут быть приняты любым мыслящим человеком.¹⁵

Фридрих А. Хайек ярко описал праксиологический метод в сравнении с методологией физических наук и также подчеркнул широкую эмпирическую природу праксиологических аксиом:

Положение человека… приводит к тому, что основные факты, которые нам необходимы для объяснения социальных явлений, являются частью общего опыта, частью материала нашего мышления. В социальных науках это элементы сложных явлений, которые вне всяких сомнений нам известны . В естественных науках о них можно только догадываться. Существование этих элементов настолько более определенно, чем любые закономерности в сложных явлениях, которые они порождают, что именно они составляют подлинно эмпирический фактор в социальных науках. Можно не сомневаться, что именно это различное положение эмпирического фактора в процессе рассуждения в двух группах дисциплин является причиной значительной путаницы в отношении их логического характера. Существенное различие заключается в том, что в естественных науках процесс дедукции должен начинаться с гипотезы, которая является результатом индуктивных обобщений, в то время как в социальных науках он начинается непосредственно с известных эмпирических элементов и использует их для поиска закономерностей в сложных явлениях, которые не могут быть установлены прямыми наблюдениями. Это, так сказать, эмпирически-дедуктивные науки, идущие от известных элементов к закономерностям в сложных явлениях, которые не могут быть установлены непосредственно. ¹⁶

Дж. Е. Кернс так написал об этом:

Экономист начинает с знания конечных причин. Он уже с самого начала своего предприятия находится в таком положении, которого физик достигает только после веков трудоемких исследований… Для открытия конечных причин не требуется сложный процесс индукции… по той причине, что у нас есть, или может быть, если мы решим обратить наше внимание на этот предмет, прямое знание этих причин через наше сознание того, что происходит в нашем собственном уме, и через информацию, которую наши чувства передают… нам о внешних фактах.¹⁷

А Нассау У. Сеньор выразился таким образом:

Физические науки, лишь во вторую очередь связанные с разумом, черпают свои предпосылки почти исключительно из наблюдений или гипотез…. С другой стороны, ментальные науки и умственные искусства черпают свои предпосылки главным образом из сознания. Предметы, с которыми они в основном знакомы, — это работа человеческого разума. [Этими предпосылками являются] очень немногие общие положения, которые есть результат наблюдения или осознания, и которые почти каждый человек, стоит ему их услышать, признает как знакомые ему мысли.¹⁸

Комментируя свое полное согласие с этим отрывком, Мизес писал, что эти “очевидные положения” являются “априористическим выводом… если только кто-то не хочет называть априористическое познание внутренним опытом.”¹⁹

Мариан Боули, биограф Сеньора, справедливо замечает:

Единственное фундаментальное различие между общей позицией Мизеса и Сениора заключается в очевидном отрицании Мизесом возможности использования каких-либо общих эмпирических данных, то есть фактов общего наблюдения, в качестве исходных предпосылок. Это различие, однако, касается к основным идеям Мизеса о природе мышления и, хотя и имеет общефилософское значение, не имеет особого отношения к экономическому методу как таковому.²⁰

Следует отметить, что для Мизеса только основная аксиома действия является априорной; он признавал, что вспомогательные аксиомы о разнообразии человечества и природы, а также о досуге как потребительском благе являются в широком смысле эмпирическими.

Современная посткантианская философия с большим трудом справляется с самоочевидными предложениями, которые характеризуются именно своей очевидной истинностью, а не тем, что являются проверяемыми гипотезами, которые, по нынешней моде, считаются “фальсифицируемыми”. Как пишет философ Хао Ванг, иногда кажется, что эмпирики используют модную аналитико-синтетическую дихотомию,, чтобы избавиться от теорий, которые им трудно опровергнуть, отбросив их как либо замаскированные определения, либо спорные и неопределенные гипотезы.²¹

Но что, если мы подвергнем анализу превозносимые “доказательства” современных позитивистов и эмпириков? Что это такое? Мы обнаруживаем, что существует два типа таких доказательств, чтобы подтвердить или опровергнуть положение: (1) если оно нарушает законы логики, например, подразумевает, что А = -А; или (2) если оно подтверждается эмпирическими фактами (как в лаборатории), которые могут быть проверены многими людьми. Но какова природа таких “доказательств”, если не приведение, различными способами, ранее неясных и туманных положений к ясному и очевидному виду, то есть очевидному для ученых наблюдателей? Короче говоря, логические или лабораторные процессы служат для того, чтобы сделать очевидным для “я” различных наблюдателей, что положения либо подтверждаются, либо опровергаются, или, используя немодную терминологию, либо истинны, либо ложны. Но в таком случае положения, которые являются немедленно очевидными для “я” наблюдателей, имеют как минимум такой же научный статус, как и другие, более приемлемые в настоящее время формы доказательств. Или, как выразился томистский философ Джон Дж. Тухи:

Доказать означает сделать очевидным что-то, что не является очевидным. Если истина или положение самоочевидны, бесполезно пытаться их доказать; пытаться доказать их — это пытаться сделать очевидным что-то, что уже очевидно.²²

Аксиома действия, в частности, согласно аристотелевской философии, должна быть неоспоримой и самоочевидной, что означает, что критик, пытающийся её опровергнуть, обнаружит, что он должен использовать её в процессе предполагаемого опровержения. Аксиома существования человеческого сознания демонстрируется как самоочевидная благодаря тому факту, что сам акт отрицания существования сознания должен быть выполнен сознательным существом. Философ Р.П. Филлипс назвал это свойство самоочевидной аксиомы “принципом бумеранга”, поскольку “даже если мы отбрасываем ее от себя, она возвращается к нам снова”. ²³Человек, который пытается опровергнуть аксиому человеческого действия попадает в ситуацию само-противоречия. Ибо в этом случае он, ipso facto, является человеком, сознательно выбирающим средства для достижения принятой цели: в данном случае целью является попытка опровергнуть аксиому действия. Он использует действие, пытаясь опровергнуть понятие действия.

Конечно, человек может сказать, что он отрицает существование самоочевидных принципов или других установленных истин реального мира, но это простое утверждение не имеет эпистемологической значимости. Как указывал Тухи,

Человек может говорить всё, что ему угодно, но он не может думать или делать всё, что ему угодно. Он может сказать, что видел круглый квадрат, но он не может думать, что видел круглый квадрат. Он может сказать, если ему нравится, что видел лошадь, сидящую верхом на собственной спине, но мы знаем, что о нем думать, если он такое скажет.²⁴

Методология современного позитивизма и эмпиризма терпит крах даже в физических науках, для которых она подходит гораздо лучше, чем для наук о человеческом действии; более того, она особенно неуместна там, где эти два типа дисциплин взаимосвязаны. Так, феноменолог Альфред Шютц, венский ученик Мизеса, который был пионером в применении феноменологии к социальным наукам, указывал на противоречие в том, что эмпиристы настаивают на принципе эмпирической проверяемости в науке и в то же время отрицают существование “других разумов” как непроверяемых. Но кто же должен заниматься лабораторной проверкой, если не эти самые “другие разумы” ученых? Шютц пишет:

Непонятно, почему те же авторы, которые убеждены в невозможности проверки интеллекта других человеческих существ, так уверены в самом принципе проверяемости, который может быть реализован только через сотрудничество с другими людьми.²⁵

Таким образом, современные эмпирики игнорируют необходимые предпосылки научного метода, который они поддерживают. Для Шюца знание таких предпосылок является “эмпирическим” в самом широком смысле,

при условии, что мы не ограничиваем этот термин сенсорными восприятиями объектов и событий внешнего мира, а включаем в него эмпирическую форму, с помощью которой здравый смысл в повседневной жизни понимает человеческие действия и их результаты с точки зрения лежащих в их основе мотивов и целей.²⁶

Разобравшись с природой праксиологии, ее процедурами и аксиомами и ее философскими основами, давайте теперь рассмотрим, каково отношение праксиологии к другим дисциплинам, изучающим человеческие действия. В частности, каковы различия между праксиологией и технологиями, психологией, историей и этикой — всеми теми дисциплинами, которые в какой-то мере касаются человеческих действий?

Кратко говоря, праксиология состоит из логических следствий универсального формального факта, что люди действуют, что они используют средства для достижения выбранных целей. Технология решает содержательную проблему того, как достичь целей посредством использования средств. Психология занимается вопросом, почему люди выбирают различные цели и как они их выбирают. Этика рассматривает вопрос о том, какие цели или ценности люди должны принимать. А история исследует цели, принятые в прошлом, какие средства использовались для их достижения — и каковы были последствия этих действий.

Таким образом, праксиология, или экономическая теория в частности, является уникальной дисциплиной в рамках социальных наук; поскольку, в отличие от других, она не касается содержания ценностей, целей и действий людей — не исследует, что они сделали, как они действовали или как они должны действовать, — а только сам факт, что у них есть цели и они действуют для их достижения. Законы полезности, спроса, предложения и цен применимы независимо от типа желаемых или производимых товаров и услуг. Как написал Джозеф Дорфман о книге Герберта Дж. Дэвенпорта “Контуры экономической теории” (1896):

Этический характер желаний не был фундаментальной частью его исследования. Люди трудились и терпели лишения ради “виски, сигар и отмычек для взлома”, говорил он, “так же как и ради еды, статуй или уборочной техники”. Пока люди готовы покупать и продавать “глупость и зло”, эти товары будут экономическими факторами с рыночным положением, так как полезность, как экономический термин, означала лишь пригодность к человеческим желаниям. Пока люди их желают, они удовлетворяют потребность и являются мотивами к производству. Поэтому экономике не нужно исследовать происхождение выбора.²⁷

Праксиология, как и здравые аспекты других социальных наук, опирается на методологический индивидуализм, на факт, что только индивиды чувствуют, ценят, думают и действуют. Индивидуализм всегда критиковался за — и всегда ошибочно — предположение, что каждый индивид является герметично запечатанным «атомом», не подвергающимся влиянию других людей. Это абсурдное неправильное понимание методологического индивидуализма лежит в основе книги Дж.К. Гэлбрейта в “Обществе изобилия” (Бостон: Houghton Mifflin, 1958). Он полагает, что поскольку ценности и выбор индивидов влияют друг на друга, то экономическая теория недействительна. Гэлбрейт также сделал пришел к выводу, что человеческий выбор, поскольку он подвержен внешнему влиянию, является искусственным и нелегитимным. Тот факт, что праксиологическая экономическая теория опирается на универсальный факт индивидуальных ценностей и выбора, означает, повторяя мысли Дорфмана о Дэвенпорте, что экономической теории не нужно исследовать происхождение выбора. Экономическая теория не основывается на абсурдном предположении, что каждый индивид приходит к своим ценностям и выбору в вакууме, оторванный от человеческого влияния. Очевидно, что индивиды постоянно учатся друг у друга и влияют друг на друга. Как писал Ф.А. Хайек в своей известной критике Гэлбрейта, «Non sequitur “Эффекта зависимости”»:

Аргумент профессора Гэлбрейта можно легко использовать, не изменяя его существенных условий, для демонстрации бесполезности литературы или любой другой формы искусства. Конечно, потребность индивида в литературе не является оригинальной в том смысле, что он бы её испытывал, если бы литература не производилась. Означает ли это тогда, что производство литературы не может быть оправдано как удовлетворяющее потребность, потому что только производство провоцирует спрос?²⁸

Тот факт, что экономика австрийской школы с самого начала основывается на анализе субъективных ценностей и выбора индивидов, к сожалению, привел ранних австрийцев к принятию термина «психологическая школа». Результатом этого стала серия необоснованных критических замечаний, что последние достижения психологии не были включены в экономическую теорию. Это также привело к заблуждениям, таким как то, что закон убывающей предельной полезности основывается на каком-то психологическом законе насыщения потребностей. На самом деле, как четко указал Мизес, этот закон является праксиологическим, а не психологическим, и не имеет ничего общего с содержанием потребностей, например, что десятая ложка мороженого может быть менее приятной, чем девятая. Это праксиологическая истина, выведенная из природы действия, которая состоит в том, что первая единица товара будет распределена на его наиболее ценное использование, следующая единица на следующее по ценности и так далее.²⁹

По одному и только по одному вопросу, праксиология и связанные с ней науки о человеческом действии занимают позицию в философской психологии: по утверждению, что человеческий разум, сознание и субъективность существуют, а значит, существует и действие. В этом она противопоставляется философской основе бихевиоризма и связанных с ним доктрин и объединяется со всеми ветвями классической философии и феноменологии. По всем другим вопросам праксиология и психология являются отдельными дисциплинами.³⁰

Особенно важным вопросом является отношение между экономической теорией и историей. И здесь, как и во многих других областях австрийской экономики, выдающийся вклад внес Людвиг фон Мизес, особенно в своей книге «Теория и история».³¹ Особенно любопытно, что Мизеса и других праксиологов, как предполагаемых «априористов», часто обвиняют в том, что они «против» истории. Мизес действительно утверждал не только то, что экономическая теория не нуждается в «тестировании» историческими фактами, но и то, что она не может быть так протестирована. Чтобы факт был использован для проверки теорий, он должен быть простым фактом, однородным с другими фактами в доступных и повторяемых классах. Короче говоря, теория о том, что один атом меди, один атом серы и четыре атома кислорода объединяются, чтобы образовать узнаваемую сущность, называемую медным купоросом, с известными свойствами, легко проверяется в лаборатории. Каждый из этих атомов однороден, и поэтому тест можно повторять бесконечно. Но каждое историческое событие, как указывал Мизес, не является простым и повторяемым; каждое событие является сложным результатом изменяющегося множества причин, ни одна из которых никогда не остается в постоянных отношениях с другими. Каждое историческое событие, таким образом, гетерогенно, и поэтому исторические события не могут быть использованы ни для проверки, ни для создания законов истории, количественных или иных. Мы можем поместить каждый атом меди в однородный класс медных атомов; мы не можем сделать то же самое с событиями человеческой истории.

Это, конечно, не означает, что между историческими событиями нет сходства. Сходств много, но нет однородности. Так, например, существует сходство между президентскими выборами 1968 года и выборами 1972 года, но это едва ли были однородные события, поскольку они были отмечены важными и неотъемлемыми различиями. Также и следующие выборы не будут повторяемым событием, которое можно отнести к однородному классу “выборов”. Следовательно, из этих событий нельзя вывести никакие научные, а тем более количественные, законы.

Теперь становится ясной причина фундаментального противостояния Мизеса эконометрике. Эконометрика не только пытается подражать естественным наукам, используя сложные гетерогенные исторические факты, как будто они являются повторяемыми однородными лабораторными фактами; она также сжимает качественную сложность каждого события в количественное число, а затем усугубляет ошибку, действуя так, как будто эти количественные отношения остаются постоянными в человеческой истории. В разительном контрасте с физическими науками, которые основываются на эмпирическом обнаружении количественных констант, эконометрика, как неоднократно подчеркивал Мизес, не смогла обнаружить ни одной константы в человеческой истории. И учитывая постоянно меняющиеся условия человеческой воли, знаний и ценностей, а также различия между людьми, маловероятно, что эконометрика когда-либо сможет это сделать.

Не будучи противником истории, праксиолог, а не предполагаемые поклонники истории, испытывает глубокое уважение к неустранимым и уникальным фактам человеческой истории. Более того, именно праксиолог признает, что с отдельными человеческими существами социолог не может законно обращаться так, как если бы они были не людьми, обладающими разумом и действующими в соответствии со своими ценностями и ожиданиями, а камнями или молекулами, ход которых можно научно проследить по предполагаемым константам или количественным законам. Более того, ирония судьбы заключается в том, что именно праксиолог является истинным эмпириком, поскольку он признает уникальную и неоднородную природу исторических фактов; именно самопровозглашенный “эмпирик” грубо нарушает факты истории, пытаясь свести их к количественным законам. Мизес так писал об эконометристах и других разновидностях “количественных экономистов” :

В области экономики нет постоянных отношений, и, следовательно, измерение невозможно. Если статистик определяет, что увеличение предложения картофеля на 10 процентов в Атлантиде в определенное время сопровождалось снижением цены на 8 процентов, он не говорит ничего о том, что произошло или может произойти при изменении предложения картофеля в другой стране или в другое время. Он не “измерил” “эластичность спроса” на картофель. Он установил уникальный индивидуальный исторический факт. Ни один разумный человек не может сомневаться в том, что поведение людей в отношении картофеля и любого другого товара изменчиво. Разные люди оценивают одни и те же вещи по-разному, и оценки меняются у тех же людей с изменением условий.

Непрактичность измерения не обусловлена отсутствием технических методов для установления измерений. Она обусловлена отсутствием постоянных отношений. Экономика не является, как позитивисты повторяют снова и снова, отсталой потому, что она не “количественная”. Она не количественная и не измеряет, потому что нет констант. Статистические данные, относящиеся к экономическим событиям, являются историческими данными. Они рассказывают нам о том, что произошло в неповторимом историческом случае. Физические события можно интерпретировать на основе нашего знания о постоянных отношениях, установленных экспериментами. Исторические события не открыты для такой интерпретации.

Опыт экономической истории всегда является опытом сложных явлений. Он никогда не может передать знание того типа, которое экспериментатор абстрагирует из лабораторного эксперимента. Статистика — это метод представления исторических фактов. Статистика цен — это экономическая история. Понимание того, что, при прочих равных условиях, увеличение спроса должно привести к увеличению цен, не выводится из опыта. Никто никогда не был и никогда не будет в состоянии наблюдать изменение одного из рыночных данных при прочих равных условиях. Не существует такой вещи, как количественная экономика. Все экономические величины, о которых мы знаем, — это данные экономической истории. Никто не осмелится утверждать, что увеличение предложения любого товара на A процентов всегда — в любой стране и в любое время — приведет к падению цены на B процентов. Но поскольку ни один количественный экономист никогда не осмеливался точно определить на основе статистического опыта особые условия, вызывающие определенное отклонение от соотношения A:B, тщетность его усилий очевидна..³²

Развивая свою критику констант, Мизес добавил:

Количество, которое мы наблюдаем в области человеческой деятельности, явно изменчиво. Изменения, происходящие в этих количествах, очевидно, влияют на результат наших действий. Каждое количество, которое мы можем наблюдать, является историческим событием, фактом, который нельзя полностью описать, не указав время и географическую точку.

Эконометрист не в состоянии опровергнуть этот факт, который выбивает почву из-под ног его рассуждений. Он не может не признать, что “констант поведения” не существует. Тем не менее, он хочет ввести некоторые числа, произвольно выбранные на основе исторического факта, в качестве “неизвестных констант поведения”. Единственное оправдание, которое он выдвигает, заключается в том, что его гипотезы “говорят лишь о том, что эти неизвестные числа остаются достаточно постоянными в течение определенного периода лет”.³³ А вот длится ли этот период предполагаемого постоянства определенного числа или в нем уже произошли изменения, можно установить только позднее. В ретроспективе можно, хотя и в редких случаях, заявить, что в течение (вероятно, довольно короткого) периода между численными значениями двух факторов преобладало приблизительно стабильное соотношение, которое эконометрист предпочитает называть “разумно” постоянным. Но это нечто принципиально отличное от констант физики. Это утверждение исторического факта, а не константы, к которой можно прибегнуть в попытках предсказать будущие события.³⁴ Хваленые уравнения в той мере, в какой они применимы к будущему, являются всего лишь уравнениями, в которых все величины неизвестны.³⁵

При математическом подходе к физике различие между константами и переменными имеет смысл; оно существенно в каждом случае технологических вычислений. В экономике нет постоянных соотношений между различными величинами. Следовательно, все поддающиеся определению данные являются переменными, или, что сводится к тому же, историческими данными. Математические экономисты повторяют, что беда математической экономики состоит в большом количестве переменных. Истина заключается в том, что есть только переменные и нет констант. Бессмысленно говорить о переменных, когда нет неизменных величин.³⁶

Каково же тогда правильное соотношение между экономической теорией и экономической историей или, точнее, историей в целом? Функция историка заключается в попытке объяснить уникальные исторические факты, которые являются его предметом; для адекватного выполнения этой задачи он должен использовать все соответствующие теории из различных дисциплин, затрагивающих его проблему. Исторические факты являются сложными результатами множества причин, вытекающих из различных аспектов человеческого бытия. Таким образом, историк должен быть готов использовать не только праксиологическую экономическую теорию, но также знания из физики, психологии, технологии и военной стратегии вместе с интерпретативным пониманием мотивов и целей индивидов. Он должен применять эти инструменты для понимания как целей различных действий в истории, так и последствий таких действий. Поскольку в процесс вовлечено понимание различных индивидов и их взаимодействий, а также исторический контекст, историк, использующий инструменты естественных и социальных наук, в конечном счете является “художником”, и поэтому нет гарантии или даже вероятности, что два историка оценят ситуацию совершенно одинаково. Хотя они могут согласиться по целому ряду факторов для объяснения генезиса и последствий события, они вряд ли согласятся по поводу точного веса каждого причинного фактора. При использовании различных научных теорий они должны делать суждения о релевантности, на основании которых теории применяются в каждом конкретном случае; чтобы снова обратиться к примеру, использованному ранее в этом документе, историк Робинзона Крузо вряд ли применит теорию денег для исторического объяснения его действий на необитаемом острове. Для экономического историка экономический закон ни подтверждается, ни проверяется историческими фактами; напротив, закон, если он релевантен, применяется для помощи в объяснении фактов. Факты таким образом иллюстрируют работу закона. Взаимоотношение между праксиологической экономической теорией и пониманием экономической истории тонко подытожил Альфред Шюц.

Ни один экономический акт не мыслим без какого-либо упоминания экономического актора, но этот актор абсолютно анонимен; это не ты, не я, не предприниматель и даже не “экономический человек” как таковой, а чисто универсальный “кто-то”. Именно поэтому утверждения теоретической экономики обладают той самой “универсальной значимостью”, которая позволяет говорить “и так далее” и “я могу это повторить”. Однако можно изучать экономического актора как такового и пытаться понять, что происходит в его сознании; конечно, в таком случае мы занимаемся не теоретической экономикой, а экономической историей или экономической социологией.… Однако утверждения этих наук не могут претендовать на универсальную обоснованность, поскольку они касаются либо экономических настроений конкретных исторических личностей, либо типов экономической деятельности, для которых рассматриваемые экономические акты являются свидетельствами..…

На наш взгляд, чистая экономика — это прекрасный пример объективного смыслового комплекса о субъективных смысловых комплексах, иными словами, объективной смысловой конфигурации, обусловливающей типичные и неизменные субъективные переживания каждого, кто действует в экономических рамках…. Из такой схемы должно быть исключено любое рассмотрение использования “товаров” после их приобретения. Но если мы все-таки обратимся к субъективному значению реального человека, оставив позади анонимное “любой”, то, конечно, имеет смысл говорить о нетипичном поведении…. Конечно, такое поведение не имеет значения с точки зрения экономики, и именно в этом смысле экономические принципы являются, по словам Мизеса, “не изложением того, что обычно происходит, а того, что обязательно должно произойти”.³⁷

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев