Экономисты давно стремились интегрировать феномен денег в общую теорию рынка. Для достижения этой цели были сформулированы различные денежные доктрины и теории. Однако большинство из них были опровергнуты из-за присущих им недостатков в аргументации и/или выводах. Одной из наиболее распространенных теорий денег является количественная теория.

Старая количественная теория денег оказалась полезной, поскольку позволила понять, что меновые соотношения между деньгами и различными товарами и услугами могут быть определены тем же способом, каким определяются взаимные меновые соотношения между различными товарами: спросом и предложением. По сути, она интегрировала особый случай денег в более широкую теорию спроса и предложения.

Однако старая количественная теория денег, используя холистический подход в анализе денег, игнорировала существование различных степеней, в которых изменения денежной массы влияли на денежные цены различных товаров и другие связанные рыночные явления. Предпринимались попытки переформулировать количественную теорию в математических терминах, но это привело к ошибочным выводам, которые исключили человеческую деятельность из анализа. Мизес пишет в «Человеческой деятельности»:

Для доказательства того, что количество денег и цены растут и падают пропорционально, в теории денег использовалась процедура, совершенно отличная от той, которую современная экономика применяет для решения всех своих задач.

Одной из таких процедур является использование «уравнения обмена», сформулированного Ирвингом Фишером в 1911 году. Уравнение обмена пытается установить математическую связь между изменениями денежной массы и так называемым «общим уровнем цен» на товары. Уравнение обмена утверждает, что MV = PQ, где M — общий объем денег, V — механистический компонент, называемый «скоростью обращения денежной единицы», Q — объем торговли и общий уровень цен P. Тождество, подразумеваемое этим уравнением, привело к ошибочной идее нейтральности денег, которая состоит в том, что изменение общего количества денег в обращении (M) приведет к пропорциональному изменению уровня цен P на различные товары при прочих равных условиях.

Критика компонентов уравнения обмена

Так называемый «уровень цен» P, однако, не имеет особого смысла с праксеологической точки зрения. В реальном мире действий, времени и выбора мы нигде не находим однородного «уровня» для всех цен; вместо этого, в любой момент времени мы наблюдаем массив исторических цен, установленных индивидами в уникальных и невоспроизводимых условиях. Более того, изменения в денежной массе могут влиять на цены только через субъективные оценки покупателей и продавцов.

Кроме того, когда действующие люди прибегают к косвенному обмену, они не рассматривают общий выпуск или «объем торговли» Q; они осознают только определённые количества товаров, которые они ценят больше в сравнении с определёнными количествами другого товара, который они ценят меньше. Этот подход является основой здравой экономической теории при анализе человеческой деятельности.

«Скорость обращения денег» V — ещё один компонент уравнения обмена — является лишь произвольным заимствованием из механики и физики. Каждая единица общей массы денег в экономике представляет собой наличные деньги конкретных членов сообщества. Следовательно, каждый индивид тратит свои деньги в разное время и в разной степени в соответствии со своими субъективными оценками. В экономике не существует единой частоты расходов. Поэтому назначение особой величины, отражающей «скорость обращения денег», является произвольным.

Категорически отклоняя холистический подход и произвольность компонентов уравнения обмена, мы переходим к установлению следующих фактов, основанных на методологическом индивидуализме праксеологии:

Во-первых, изменения в денежных отношениях не распространяются на экономику как целое, не зависящее от действий индивидов. Скорее, эти изменения влияют на конкретные денежные остатки различных индивидов, чьи действия и реакции составляют экономику. Агрегаты имеют смысл лишь в той степени в которой они не игнорируют конкретные изменения, происходящие на индивидуальном уровне. Поскольку увеличение или уменьшение денежной массы не может происходить иначе, чем через уменьшение или увеличение наличных средств у индивидов, любая процедура, исключающая действия индивидов в пользу «целого», в конечном итоге приведёт к ошибочным выводам. Мизес, написавший об этом в «Человеческой деятельности», подчеркнул методологическую ошибку математических экономистов следующим образом: «Вместо того чтобы начинать с действий индивидов, как это должна делать каталактика, были созданы формулы, предназначенные для охвата всей рыночной экономики».

Второй факт, который необходимо установить, заключается в том, что изменения в общем объёме денежной массы не влияют на денежные цены различных товаров одновременно и в равной степени. Это опровергает представление о равномерных, пропорциональных и одновременных изменениях цен, вызванных изменением денежной массы.

Новые деньги поступают в экономику через траты индивидов на определённые товары. Это увеличивает денежные остатки продавцов этих товаров и услуг, которые приобретаются получателями новых денег; продавцы затем используют дополнительные деньги для приобретения других товаров, постепенно увеличивая спрос и цены на эти товары. Этот процесс продолжается до тех пор, пока эффект изменения денежной массы не охватит все товары на рынке.

Первые продавцы, которые сталкиваются с покупателями, обладающими дополнительной покупательной способностью, получают выгоду от разницы цен между товарами, которые они продают, и теми, которые они покупают, в течение «переходного периода», когда все цены ещё не затронуты изменением денежной массы. Последствия этих социальных взаимодействий таковы: цены на некоторые товары растут в результате увеличения денежной массы, в то время как цены на другие товары остаются неизменными и ещё не подверглись влиянию этого изменения. Мизес в «Человеческой деятельности» объясняет состояние экономики при увеличении денежной массы следующим образом:

Пока этот процесс продолжается, одни люди получают выгоду от повышения цен на товары или услуги, которые они продают, в то время как цены на вещи, которые они покупают, ещё не выросли или выросли не в той же степени. С другой стороны, есть люди, которые находятся в невыгодном положении, продавая товары и услуги, цены на которые ещё не выросли или выросли не в той же степени, что и цены на товары, которые они должны покупать для своего повседневного потребления. Для первых постепенный рост цен является благом; для вторых — бедствием.

В заключение можно сказать, что уравнение обмена некорректно отражает денежные отношения, возникающие в экономике. Его предпосылки необоснованны, а его параметры не передают значимых экономических знаний. Мизес лаконично подытоживает это в «Человеческой деятельности»:

Уравнение обмена несовместимо с основополагающими принципами экономической мысли. Это возвращение к мышлению эпох, когда люди не могли понять праксеологические явления, поскольку были привержены холистическим концепциям.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев