Недавно телеканал СBS в своей программе “60 минут” показал печально известного предсказателя всяческих бед Пола Эрлиха. Эрлих снова попытался убедить зрителей в том, что мы находимся на пути к экологической катастрофе экзистенциального масштаба, особенно в смысле вымирания животных.

“Через десять лет все основные виды животных в море вымрут”, — сказал Эрлих. “Большие участки побережья придется эвакуировать из-за того, что они будут отравлены зловонием мертвой рыбы”.

Но эта цитата взята не из программы “60 минут”.

Проблема в том, что он сказал это еще в 1970 году. И он говорит то же самое в год Господа нашего 2023.

Эрлих поет одну и ту же песню уже почти 60 лет. В своей книге “Популяционный взрыв”, вышедшей в 1968 году, Эрлих объявил всему миру, что 21 век станет веком бедности и массового голода, вызванного перенаселением.

Эрлих известен утверждением, что Англия исчезнет в 2000 году из-за экологических катастроф, вызванных перенаселением, но в самой большой степени его сделал знаменитым проигрыш в споре с покойным экономистом Джулианом Саймоном о растущем изобилии ресурсов.

В Твиттере Эрлих недоволен тем, что люди игнорируют его достижения и обращают внимание только на его потрясающие ошибки.

Последняя строка в его твите о том, что он не сделал ни одной базовой ошибки, также неверна. Мы знаем, что это так, потому что Эрлих всегда совершает ошибки одного типа. Он всегда слишком преувеличивает экологические кризисы и никогда их не недооценивает.

Эта систематическая ошибка свидетельствует о наличии базовой ошибки. Например, если вы всегда приходите на пять минут позже, чем обычно, несмотря на намерение прийти вовремя, значит, вы совершаете какую-то базовую ошибку. Может быть, ваши часы отстают на 5 минут, может быть, вы недооцениваете время своей поездки на работу, а может быть, вам требуется больше времени на подготовку, чем вы думаете. Это не просто случайность, потому что если бы это было случайностью, вы бы иногда приходили на 5 минут раньше.

Точно так же Эрлих сделал одну базовую ошибку, которая лежит в основе всех его других ошибок.

Игнорирование изобретательности

Я не собираюсь здесь подробно описывать, как Эрлих ошибается в отношении проблем вымирания, потому что в других статьях уже говорилось о том, что рецензируемые исследования указывают несостоятельность тех оценок, на которые опирается Эрлих.

Другое обстоятельство, которое работает против Эрлиха, заключается в том, что он уже делал такие же прогнозы раньше, и они не подтвердились.

Но самая большая проблема Эрлиха — это та базовая ошибка, о которой Джулиан Саймон говорил ему в течение многих лет.

Эрлих рассматривает людей как рты на ножках, которые нужно кормить, в буквальном и метафорическом смысле. Для Эрлиха люди — это потребители, мало чем отличающиеся от популяций животных, которые он изучает.

Но люди отличаются тем, что они могут использовать свои творческие способности для создания и изменения окружающей среды по своему вкусу беспрецедентными способами. По словам Саймона, “люди — это не просто множество ртов, которые нужно кормить, это продуктивные и изобретательные умы”.

Самым ранним опасением Эрлиха по поводу окружающей среды было то, что у нас закончится пища, земля и другие природные ресурсы.

Но, перефразируя Саймона, ресурсы появляются из человеческого разума, а не из земли. Рассмотрим, к примеру, нефть. Что заставляет нас относиться к нефти как к ценному товару, достойному нашего внимания, а не как к какой-то отвратительной черной жидкости? Человеческая изобретательность.

Способность превращать черную жидкость в такие вещи, как тепло, транспорт и распределение пищи для миллионов людей, была создана людьми.

И люди могут увеличить предложение якобы неизменных ресурсов с помощью инноваций. Удвоение топливной эффективности автомобилей фактически удваивает количество нефти, доступной для использования автомобилями. Мы также разрабатываем новые методы добычи ранее недоступной нефти. Именно из-за таких явлений Эрлих и другие ученые на протяжении многих лет пытались и не смогли предсказать “пик нефти”.

Эрлих часто обвиняет “зеленую революцию” в сельском хозяйстве в том, что она нарушила его прогнозы о массовом голоде. В чем проблема? Зеленая революция была результатом работы тех самых человеческих умов, которые Эрлих винил в происходящем бедствии. Меньшее население означает меньшее количество умов для производства новых идей и меньший спрос на компенсацию этих идей.

Поскольку Эрлих постоянно фокусируется на издержках, которые приносит человек, но не на выгодах, он систематически ошибается в своих прогнозах. Тот факт, что Эрлих постоянно предрекает катастрофы и никогда не предрекает улучшений, свидетельствует об этой базовой систематической ошибке.

В ответ на свои неудачи Эрлих заявил, что вряд ли возможна еще одна инновация, подобная “зеленой революции”. Но почему? Эрлих не смог предсказать первую Зеленую революцию, так почему мы должны ожидать, что он сможет предсказать вторую масштабную инновацию?

На этом этапе читатели могут возразить, что последнее интервью Эрлиха относится к другому типу проблем. Если раньше он ошибался в отношении изобилия ресурсов, то теперь он говорит о вымирании видов. Как человеческая изобретательность может решить эту проблему?

Человеческая изобретательность не ограничивается простыми товарами. Все, что ценно для человека, может быть защищено и поддержано творческими способами.

Одно из утверждений тех, кто обеспокоен проблемой вымирания, заключается в том, что устранение биоразнообразия приведет к уничтожению, например, плесени, грибков и других полезных для человека организмов. Пенициллин является основным примером плесени такого типа. Представьте себе, если бы существовал организм, который мог бы принести столько же пользы человеку, сколько пенициллин, но он вымер до того, как мы его обнаружили.

Однако сейчас люди находятся на пороге того, чтобы самим создавать подобные организмы. Исследования и технологии редактирования генов дали ученым возможность создания новых организмов, которые могли бы выполнять роль теоретически вымершей плесени. Инновации опережают разрушение.

Другие опасения связаны с заботой о животных, которые могут вымереть. Беспокойство за этих животных выражается как из-за пользы, которую они приносят людям (вспомните пчел), так и ради них самих (носороги).

Неужели люди бессильны использовать инновации, чтобы остановить эти проблемы? Опять же, нет.

Центр исследований собственности и окружающей среды (PERC) хорошо иллюстрирует это на примере истории белых носорогов. В 1900 году на Земле осталось всего около 20 белых носорогов. Те немногие, что остались, существовали в заповеднике.

Но в 1991 году что-то изменилось. PERC объясняет:

“До 1991 года все дикие животные в Южной Африке рассматривались законом как res nullius или бесхозная собственность. Чтобы получить выгоды от владения диким животным, его нужно было убить, поймать или одомашнить. Это создавало стимул для добычи, а не для защиты ценных диких видов — то есть, даже если владелец охотничьего хозяйства заплатил за носорога, он не мог потребовать компенсации, если носорог покинул его владения или был убит браконьером”.

Начиная с 1991 года, право собственности на белых носорогов было юридически закреплено. В результате популяция белых носорогов резко возросла. Сегодня насчитывается около 20 000 белых носорогов, причем за последние 20 лет популяция в целом увеличилась.

С другой стороны, популяция черных носорогов, которые обитают преимущественно в странах с более слабыми институтами права собственности, сократилась со 100 000 до примерно 6 000 особей.

Предоставление кому-либо права владеть животными и продавать их дает стимул для защиты от браконьеров и чрезмерной эксплуатации. Владельцы ранчо систематически забивают скот ради денег, но мы не испытываем беспокойства по поводу вымирания коров, потому что рыночные стимулы побуждают частных лиц сохранять популяции на будущее.

Человеческая изобретательность, при наличии соответствующих институтов, защищающих собственность и свободу, справится с экологической катастрофой.

Пока Эрлих не поймет, что человеческая изобретательность — это принципиально иная тема для изучения, чем та, которой он занимается, его базовая ошибка будет постоянно создавать ситуации, вроде той, в которой он проиграл Джулиану Саймону $576,07.

У предсказаний катастроф есть последствия

Если бы никто не прислушивался к предсказаниям Эрлиха, они могли бы быть просто забавной шуткой. К сожалению, Пол Эрлих не просто плохо предсказывал будущее. В своей книге 1968 года Эрлих прямо высказался за использование принуждения, если это необходимо, чтобы обуздать демографическую “проблему”. В своей главе “Что нужно сделать?” Эрлих написал,

“Хороший пример того, как мы могли бы действовать, можно построить на инциденте с [доктором] Чандрасекхаром, о котором я упоминал ранее. Когда мы предложили стерилизовать всех индийских мужчин, имеющих трех и более детей, он должен был подтолкнуть индийское правительство к осуществлению этого плана. Мы [Соединенные Штаты] должны были добровольно предоставить материально-техническую поддержку в виде вертолетов, автомобилей и хирургических инструментов. Мы должны были послать врачей для помощи в реализации программы, создав центры по обучению парамедицинского персонала проведению вазэктомии. Принуждение? Возможно, но принуждение в хорошем деле (выделено автором)”.

К сожалению, многие страны прислушиваются к риторике, подобной риторике Эрлиха. В 1970-х годах Китай начал проводить политику одного ребенка, которая сопровождалась бесчисленными принудительными стерилизациями и абортами. Архитектор китайской политики использовал работы Римского клуба, антипопуляционного аналитического центра и интеллектуальных попутчиков Эрлиха.

Заметьте, я не утверждаю, что Эрлих создал эту политику (хотя, судя по его комментариям, она ему нравилась), но он был одним из самых ярких интеллектуалов, разжигающих страх перенаселения и призывающих к принуждению в эпоху, когда происходили одни из самых больших нарушений прав человека такого рода.

Антипопуляционная паника привела к учреждению Фонда ООН для деятельности в области народонаселения (ЮНФПА). Этот фонд отметил своей премией принудительные демографические программы Китая и Индии.

Отголоски подобной политики существуют до сих пор. Еще в 1990-х годах правительство Перу проводило программу принудительной стерилизации.

Таким образом, эти идеи не просто ошибочны. Их применение наносит огромный вред. Но мы не должны оставлять дело на самотек. Противники антигуманных идей могут продолжить начатое Джулианом Саймоном дело и бороться с интеллектуальными паникерами.

Я рекомендую заинтересованным читателям ознакомиться с недавним симпозиумом по Джулиану Саймону, материалы которого я совместно с профессором Луи Руане опубликовал в журнале “Обзор австрийской экономики”. Статьи в этом выпуске показывают, что исследовательская программа Саймона жива и здорова.

Читателям, которых больше интересуют книги, я рекомендую “Сверхизбыток” Гейла Пули и Мэрьяна Тупи, а также их работу о проекте Саймона.

А оригинальный magnum opus Саймона, The Ultimate Resource, актуален и сегодня и доступен бесплатно (хотя и в не очень удобной для чтения форме) на его сайте.

В конечном итоге Джулиан Саймон утверждал, что инновации приведут к тому, что материальные условия будут улучшаться до тех пор, пока сохраняются свобода и частная собственность. Неясно, относится ли эта тенденция к академическим идеям, но она не выглядит необоснованной.

Я, конечно, надеюсь, что идеи будут развиваться, и если это так, то однажды мы сможем достичь будущего, в котором идеи Эрлиха исчезнут из умов и влиятельных институтов.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев