Liberty Education Project
Knowledge Is Freedom
Стейси Рудин
Пандемия, которая убила дебаты

В контексте данной заметки уместно привести пример Декларации Грейт Баррингтон составленной тремя ведущими специалистами в области иммунологии и эпидемиологии. На момент публикации декларация была подписана 5486 учеными, 11053 медицинскими работниками, и 152154 частными лицами. Декларация, подписанная учеными, мнение которых трудно игнорировать, уже вызвала реакцию и критику. Обзор существующей на данный момент критики и ответ на нее вы можете прочитать здесь и здесь. Модераторы известного сайта Reddit удалили эту декларацию из группы, посвященной covid-19.

Карл Саган сказал: “Лекарство от ошибочного аргумента — не подавление идей, а лучший аргумент”. Эта мудрость, к сожалению, была забыта во время пандемии COVID19, когда один мощный нарратив захватил не только общественность, но и научное сообщество. Легенда состоит в том, что общество не сможет пережить пандемию без общесоциальных ограничений, которые будут действовать до тех пор, пока у нас не будет вакцины, несмотря на то, что у нас никогда не было вакцины от коронавируса, на разработку вакцин обычно уходят годы, и многие из них оказываются неэффективными. Критиковать эту легенду было невероятно сложно даже для безупречных ученых. Можно даже сказать, что эта пандемия убила научные дебаты.

Ученых, которые отстаивают другой подход, подвергают маргинализации, цензуре, навешивают пренебрежительные ярлыки и изгоняют. Главного эпидемиолога Швеции Андерса Тегнелла обвинили в том, что он “привел Швецию к катастрофе” и “экспериментировал” над шведским народом. Тщательные исследования и модели нобелевского лауреата Майкла Левитта были названы “смертельно опасной чепухой” и он подвергся атакам левых, правых и центристов. Джон Иоаннидис, один из самых продуктивных ученых мира, обнаружил, что его исследования либо искажаются либо игнорируются. Сунетра Гупта, один из ведущих мировых эпидемиологов Оксфордского университета, обнаружила, что изложение ее обширных знаний об инфекционных заболеваниях внезапно сделало ее “неэтичной и опасной”.

Последним объектом клеветы стал нейрорадиолог и эксперт по политике здравоохранения доктор Скотт Атлас, ранее работавший в Стэнфорде. Преступлением этого давнего оппонента локдаунов является его согласие работать в целевой группе Белого дома по коронавирусу, хотя Энтони Фаучи — исследователю, финансирующему гранты и не являющемуся экспертом в области общественного здравоохранения, — разрешено делать это без негативного освещения в СМИ. Д-р Атлас и д-р Фаучи различаются в своем фундаментальном подходе к вирусу: Фаучи считает, что мы никогда не сможем вернуться к нормальной жизни, в то время как Атлас считает, что все группы низкого риска должны делать именно это, а уязвимые группы должны защищаться. Атлас считает, что эпидемии заканчиваются коллективным иммунитетом, в то время как Фаучи, по-видимому, полагает, что они заканчиваются, если вы достаточно хорошо заблокируетесь на достаточно долгое время, а затем коренным образом измените свой образ жизни, потому что теперь вам откроется, что пандемий будет все больше и больше.

Многие из бывших коллег Атласа из Стэнфорда публично оспорили его ориентированную на возраст стратегию управления пандемией 9 сентября, когда 98 из них подписали письмо, в котором изложены серьезные обвинения в “[поощрении] лжи и искажения научных данных”. Правда, в самом письме опущены предполагаемые “искажения и ложь, затрудняющие научный дискурс”. Эта несправедливость была замечена экспертом по инфекционным заболеваниям Мартином Куллдорфом из Гарвардской медицинской школы, который ответил своим письмом, опубликованным — не без некоторого мягкого подталкивания — в Stanford Daily 16 сентября. Куллдорф объяснил свое давнее согласие с позицией Атласа, которая заключается в том, что стратегия, ориентированная на возраст — наиболее оптимальное решение для сведения к минимуму жертв, а также сопутствующего ущерба во время пандемии — “наиболее сострадательный подход… заключается в том, чтобы позволить тем, кто подвергается минимальному риску смерти, нормально жить своей жизнью и укрепить иммунитет к вирусу посредством естественного заражения”, — и предложил подписавшимся под письмом лицам публично обсудить эту стратегию.

Среди экспертов по вспышкам инфекционных заболеваний многие давно выступают за стратегию, ориентированную на возраст, и я был бы рад обсудить это с любым из 98 подписантов. Среди этих экспертов — выдающийся эпидемиолог профессор Сунетра Гупта из Оксфордского университета. Не предполагая у преподавателей и студентов Стэнфорда предвзятого отношения к цветным женщинам-ученым, я призываю ознакомиться с ее мыслями.

Профессор Куллдорф не получил ответа на это предложение, поэтому форум Soho — уважаемая дискуссионная платформа — занялся этим делом, лично пригласив ученых принять участие в онлайн-дебатах один на один через Zoom:

Чтобы свести к минимуму смертность и оптимизировать общественное здоровье, США должны реализовать целевую стратегию в отношении коронавируса, которая лучше защищает пожилых людей и другие группы высокого риска, позволяя детям и молодым людям жить обычной жизнью.

Это предложение было отправлено по электронной почте доктору Филипу Пиццо, главному подписанту письма Стэнфорда против Атласа, который ответил просто: “Спасибо за приглашение. Мы сказали то, что хотели сказать в нашем письме, и не можем предложить дополнительных комментариев”. Этот безоговорочный отказ участвовать в дискуссии вызывает беспокойство как с точки зрения государственной политики, так и с научной точки зрения. Когда кто-то обвиняет в нечестности общественного деятеля, отказывается обсуждать вопрос с тем, кого он обвинил и не несет никаких последствий за такое поведение, это подавляет свободное выражение мнений и идей.

Лучшая система для гуманного и сострадательного общества — это система, поощряющая свободное выражение идей. Эту практику необходимо поощрять и вознаграждать, а не подавлять и наказывать. Идеи должны быть открыто выражены, несогласие высказано, а тем, кто не выбрал сторону, следует приписать тот интеллект, которым они обладают: они прислушиваются к обеим сторонам и приходят к своим собственным выводам. Альтернатива — когда какой-то составитель нарратива решает, какая информация будет предоставлена, утаивает противоречащую ей, но релевантную информацию и вообще запрещает говорить — это фашизм. Это тирания. Это уж точно не по-американски. Американцы всегда знали, что ограничивать дебаты, возлагая “власть” на одно лицо или организацию, опасно: вот почему наше правительство построено на системе сдержек и противовесов, на разделении органов конгресса, на ограничении сроков полномочий, коллегии выборщиков и разделении полномочий.

Эксперты расходятся во мнениях по каждому вопросу. Умные люди разного происхождения, с разным жизненным и профессиональным опытом выберут свою сторону, и, если это будет продолжаться достаточно долго, придет и правильный результат. Ни государственная политика, ни наука никогда не существует в законченном виде, поэтому ограничение дебатов вредит всем. Нам помогает озвучивание новаторских идей и решений. Мы должны чествовать таких людей, как Скотт Атлас, которые готовы придерживаться непопулярных взглядов меньшинства — возможно, мы сможем у них поучиться. Нам следует проявлять осторожность, если мы знаем, что их противники не только поливают их грязью, но даже отказываются от дебатов.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев