Когда политическое отделение станет реалистичной политической целью — а не только теоретическим идеалом будущего — мы увидим, что оппозиция начнет волноваться и паниковать. Пока же критики стараются создать впечатление, что они относятся к этой идее с брезгливым пренебрежением. Гневные угрозы и предсказания гибели от антисецессионистов появятся позже.

Оппоненты представят множество различных причин, по которым ни в коем случае нельзя допускать разделения. Защитников разделения назовут предателями. Им скажут, что отделение принесет бедность. Мы слышали некоторые из этих аргументов в спорах по поводу отделения Шотландии.

Но большая часть дебатов будет сосредоточена на внешней политике. В Шотландии, например, некоторые ястребы строго предупреждали, что независимость Шотландии приведет к ядерному разоружению Великобритании. Подразумевается, конечно, что тогда Великобритания не сможет защитить себя от иностранных врагов.

Мы услышим то же самое в США перед лицом растущего движения за отделение. Мы уже неоднократно слышали о том, к каким последствиям приведет ослабление американского режима в результате отделения, — это будет, как сказал Эндрю Лонгман в консервативном журнале American Thinker: “подарок [китайским] коммунистам, который приведет к завоеванию Северной Америки Китаем”. Статья Лонгмана граничит с истерикой, но на самом деле он просто немного опережает тенденцию. Мы будем слышать нечто очень похожее от режима и его союзников, поскольку отделение становится все более распространенной идеей.

Но насколько это правдоподобно?

Чтобы узнать об этом мы должны взглянуть на проблему с двух сторон. Во-первых, мы можем изучить вероятные защитные возможности новых американских государств в случае раскола нынешних США по сине-красной линии. Более того, учитывая, что любые государства-преемники США будут иметь общий язык и схожие внешнеполитические потребности, нам нужно будет посмотреть, как государства, имеющие общее происхождение взаимодействуют друг с другом.

Как мы увидим, утверждение о том, что децентрализация режима США посредством сецессии сделает его легкой добычей для иностранных государств не очень убедительно.

Что, если красные и синие штаты разделятся?

Китай, безусловно, не единственная страна, которая имеет значение в международных отношениях Америки. Но его, вероятно, будут считать главной причиной, по которой сецессия невозможна.

Итак, давайте сравним Китай с нынешними США.

Как единое целое, экономика США может поддерживать огромную военную машину. В совокупности (по данным Всемирного банка) национальный валовой внутренний продукт США составляет приблизительно 21,4 триллиона долларов. Для сравнения: ВВП Китая составляет 23,4 триллиона долларов. В обоих случаях это огромный объем производства. Но, возможно, более показательным является ВВП на душу населения в каждой стране. ВВП Китая на душу населения составляет всего 16 800 долларов, в то время как в Соединенных Штатах он почти в четыре раза больше: 63 000 долларов¹. Вот проблема для Китая: США производят свой гигантский ВВП с населением всего 328 миллионов человек. Между тем Китаю требуется более 1,3 миллиарда человек для производства аналогичной продукции.

Это означает, что в расчете на одного человека американская экономика намного производительнее, чем китайская.

Как показал политолог Майкл Бекли, это преимущество в богатстве дает Соединенным Штатам огромное преимущество с точки зрения доступных военных ресурсов. Да, миллиард человек может произвести очень большой ВВП, но этот миллиард человек нужно накормить и обеспечить жильем, используя значительную часть этого ВВП. В Соединенных Штатах, с другой стороны, большая часть населения живет намного выше прожиточного минимума и производит гораздо больше, чем необходимо для удовлетворения основных потребностей, поэтому обороноспособность намного превосходит возможности гораздо более крупных стран. Эта реальность частично отражается в показателе ВВП на душу населения.

Важно понимать преимущества избыточного богатства, а не просто учитывать его совокупный размер. Политологи и историки разработали ряд способов измерения “военной эффективности”. Но многие из этих методов имеют тенденцию переоценивать военное мастерство крупных, но относительно бедных государств. Эти методы, ориентированные на размер, часто не могут объяснить, почему небольшие государства, такие как Великобритания, так часто побеждали более крупные государства, такие как Китай, что неоднократно происходило в XIX веке.

Более реалистичное представление о важности экономического благосостояния можно получить с помощью индекса, разработанного Бекли и Полом Байрохом. Этот метод объединяет как ВВП, так и ВВП на душу населения, и он не позволяет нам преувеличивать мощь густонаселенных, но относительно неразвитых стран².

Если учесть выгоды от ВВП на душу населения, мы обнаружим, что даже при огромном ВВП Китая военный потенциал США значительно выше.

Итак, как бы все выглядело, если бы, скажем, Соединенные Штаты распались на более мелкие части?

Конечно, мы могли бы разыграть множество разных сценариев, но в качестве одного из многих потенциальных мысленных экспериментов давайте предположим, что Соединенные Штаты распадаются только в две новые страны: Голубые Штаты Америки (BSA) и Красные Штаты Америки (RSA).

Эти две новые страны состоят из следующих государств:

Красный (27 штатов): Алабама, Аляска, Аризона, Арканзас, Флорида, Джорджия, Айдахо, Индиана, Айова, Канзас, Кентукки, Луизиана, Миссисипи, Миссури, Монтана, Небраска, Огайо, Оклахома, Северная Каролина, Северная Дакота, Южная Каролина, Южная Дакота, Теннесси, Техас, Юта, Западная Вирджиния и Вайоминг.

Синий (23 штата плюс округ Колумбия): Калифорния, Колорадо, Коннектикут, Делавэр, Округ Колумбия, Гавайи, Иллинойс, Мэн, Мэриленд, Массачусетс, Мичиган, Миннесота, Невада, Нью-Гэмпшир, Нью-Джерси, Нью-Мексико, Нью-Йорк, Орегон, Пенсильвания, Род-Айленд, Вермонт, Вирджиния, Вашингтон, Висконсин.

Как часто с удовольствием указывают американские левые, голубая Америка — по крайней мере в совокупности — богаче красной Америки. Во многом это связано с наличием большого количества крупных производительных городов в синих штатах. В результате на BSA приходится большая часть текущего ВВП США, составляющего 21 триллион долларов: 12,3 триллиона долларов. В BSA проживает 170 миллионов жителей, а общий ВВП на душу населения составляет 73 000 долларов США.

В RSA эти цифры меньше. В 27 штатах общий ВВП составляет 8,9 триллиона долларов с населением 158 миллионов человек. ВВП на душу населения составляет 56 тысяч долларов.

С точки зрения экономической мощи обе эти новые страны остаются в верхней части списка. У BSA, конечно же, один из самых высоких показателей ВВП на душу населения в мире, сразу после Ирландии и впереди Швейцарии. По совокупному ВВП БСА уступает только ЕС и Китаю и больше, чем у Индии, Японии и Германии.

RSA по показателю ВВП на душу населения остается в числе богатых стран. 56 000 долларов на душу — это прямо между Австрией и Нидерландами. Общий ВВП, хотя и отстает от BSA, примерно равен ВВП Индии и остается больше, чем у Японии, Германии и всех остальных.

Используя подход Бекли-Байроха, мы обнаруживаем, что относительная военная мощь как в BSA, так и RSA по-прежнему выше, чем у китайского режима. Естественно, что и общие военные ресурсы Соединенных Штатов в целом не имеют равных, но в любом случае большое богатство имеет большое значение.

Это очень простой расчет, но он показывает, что государства-преемники США сохранят преимущества перед Китаем, даже если США распадутся на более мелкие части. Кроме того, Китай по-прежнему страдал бы от своих внутренних проблем. Независимо от того, на сколько новых частей распадутся Соединенные Штаты, факт остается фактом: Северная Америка изолирована от Азии и Европы двумя океанами. Между тем китайский режим

не направляет все, а возможно, даже и большую часть своих военных ресурсов на возможное военное противостояние с США. Китай граничит по морю или суше с девятнадцатью странами, пять из которых воевали против Китая в прошлом веке; его северные и западные границы проницаемы и населены недовольными группами меньшинств; и его правительство сталкивается с постоянной угрозой внутреннего восстания. В результате Народно-освободительная армия (НОАК) выделяет значительные ресурсы на внутреннюю безопасность и требует 300 000 военнослужащих только для охраны границ Китая… В отдельном исследовании я обнаружил, что развивающиеся страны систематически терпят поражение в войне, независимо от размера их военных бюджетов, потому что им не хватает экономических возможностей для обслуживания, модернизации и интеграции отдельных технологий в сплоченные военные системы.

Суверенные государства и союзники

До сих пор мы предполагали, что новым государствам в Северной Америке придется воевать с Китаем самостоятельно. Однако это не лучшее предположение. Совершенно не факт, что эти независимые государства будут сторониться идеи взаимной защиты. На самом деле опыт подсказывает обратное. Это очевидно даже для тех, кто не является убежденным сторонником отделения. Как отметил Эрик Саммонс в консервативном журнале Crisis Magazine:

Внешняя политика представляет собой еще один вызов для американского движения за разделение. Противники разделения опасаются ослабления американской гегемонии во всем мире. Приведет ли разделение Америки к большему глобальному влиянию Китая или России? Приведет ли это к возможному вторжению этих стран?

Точно сказать невозможно, но нет никаких причин, по которым разделенная Америка не могла оставаться конфедерацией союзников, когда дело доходит до военной защиты. Нападение на любое новое американское национальное государство можно было рассматривать как нападение на все национальные государства.

Замечание о том, что в Северной Америке может легко возникнуть институт, подобный НАТО, должно быть очевидно для любого, кто заметил, что страны с общим прошлым — вспомним Канаду, США, Австралию и Великобританию — были объединены во внешней политике на протяжении более века.

Несмотря на это, нередко можно услышать утверждения о том, что все соседние государства немедленно вступят в войну друг с другом. Нам говорят, что это будет естественным результатом, если Соединенные Штаты позволят любой части страны стать независимой. Эти антисецессионисты часто указывают на такие примеры, как югославские войны, и заявляют, что этнические чистки не за горами. Но Северная Америка — это не юго-восточная Европа. В случае с Северной Америкой мы будем иметь дело со странами, которые имеют общий язык, высокий уровень жизни, глубокие и обширные торговые отношения, — и, следовательно, многое могут потерять от междоусобной войны.

Более того, если кто-то собирается утверждать, что две страны с таким похожим прошлым неизбежно вступят в войну, ему нужно будет объяснить, почему Канада находится в мире с Соединенными Штатами в течение 205 лет. Можно было бы утверждать, что это только потому, что Канада была слишком мала, чтобы бросить вызов США. Но при этом игнорируется тот факт, что внешняя политика Канады определялась Великобританией — мировой державой равной США — до 1931 года. Тем не менее, все эти годы после войны 1812 года, в течение которой британское государство разделяло обширные сухопутные и морские границы с США через британско-канадские владения Лондон, очевидно, не был заинтересован в войне с США.

Однако, ожидается, что мы поверим, что если Соединенные Штаты распадутся на более мелкие независимые государства, “Синие Штаты Америки” будут приветствовать китайское вторжение в залив Тампа только для того, чтобы досадить красным штатам. Это может показаться правдоподобным только параноидальным антикитайским Cold Warriors, которые, кажется, верят, что любой левоцентристский американец является агентом Пекина. Но сценарий Тампа-Бэй вероятен примерно настолько, насколько вероятна просьба Канады к Народно-освободительной армии вторгнуться в Бостон.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев