Фирма по недвижимости, в которой я работаю, управляет несколькими домами для отдыха на побережье Северной Каролины. У каждого из них есть множество различных страховых полисов, и они обходятся дорого. В значительной степени это связано с тем, что регион регулярно сталкивается с наводнениями и ураганами, поэтому здесь вполне ожидаемы более высокие страховые премии. Но это не единственная причина высокой стоимости страховки.

В этой курортной прибрежной общине время от времени случается так, что отдыхающий напивается, получает травму, а затем подаёт в суд на владельца жилья с требованием компенсации, хотя пострадал он по собственной неосторожности. Это происходит достаточно часто, поэтому моя компания и другие, кто сдают дома в аренду, покупают дополнительное страхование ответственности сверх стандартной страховки недвижимости, чтобы учесть этот риск. Это может добавлять тысячи долларов к нашим ежегодным планам, и мы перекладываем эти издержки на арендаторов, делая их отдых дороже.

Эта динамика не уникальна для домов отдыха: от медицинских процедур до ремонта жилья — предприятия вынуждены учитывать риск необоснованных исков, покупая дорогие страховые полисы, что повышает цены товаров и услуг.

Год за годом в Америке подаётся всё больше и больше исков. В 2020 году, как установил Институт правовой реформы, США потратили более 2% своего ВВП только на деликтные иски. Высокие расходы обусловлены ростом регулирования во всех сферах экономики, что создаёт больше правил, которые можно нарушить, и расширяет основания, по которым любой человек может подать в суд.

Например, ранее я писал о недостатках регулирования защиты арендаторов. В дополнение к поощрению самозахвата жилья, эти законы регулируют мельчайшие детали договоров аренды, ставки аренды и даже проекты зданий. Так, в чрезмерно зарегулированном Нью-Йорке арендатор однажды подал в суд на своего домовладельца из-за протекающего крана, который якобы вызвал у неё «тревожность и депрессию». Хотя дело в итоге было отклонено, домовладельцу пришлось потратить десятки тысяч долларов на судебные издержки.

Школы и университеты также сталкивались с сомнительными исками — например, случаи, когда студенты подавали в суд на свои учебные заведения из-за плохих оценок. Но самые большие злоупотребления наблюдаются в сфере здравоохранения, где расходы на ответственность составляют более 2% всех медицинских расходов. Это приводит к взрывному росту страховых затрат для многих сторон; например, врачи в высокорисковых специализациях, таких как нейрохирургия, иногда тратят треть своей зарплаты на страховку от врачебных ошибок.

Дело не в том, что сама идея страхования ответственности плоха. Страхование играет важную роль в снижении рисков для владельцев бизнеса и в предоставлении пострадавшим потребителям механизма компенсации. Но из-за разрастания законодательства в Америке и чрезмерных выплат, назначаемых судами, формируется порочная структура стимулов. Судебные иски вместо того, чтобы быть последним средством, становятся первой линией атаки для жалоб потребителей.

В результате экономика оказывается в положении, когда владельцы бизнеса ходят «по тонкому льду», а товары и услуги дорожают. Торговая палата США утверждает, что расходы на деликтные иски растут почти на 9% в год, обходясь среднему домохозяйству более чем в 4000 долларов ежегодно. Таким образом, необоснованные иски от немногих делают жизнь дороже для всех.

Так как же можно убрать или хотя бы смягчить эту чрезмерную склонность к судебным разбирательствам, не ликвидируя при этом защиту от рисков, которую даёт страхование? Парадоксально, но ответ может заключаться в смещении баланса сил от государства в сторону страховых рынков.

Я слышал это замечание не раз и в отношении строительных норм: если бы их писали страховщики (у которых есть мотив к прибыли), а не бюрократы (у которых его нет), то нормы, теоретически, требовали бы таких материалов и строительных технологий, которые поддерживают здания в хорошем состоянии, не перегибая палку с правилами. Происходит ли это на практике или нет — вопрос спорный: страховые ассоциации уже участвуют в разработке некоторых нормативных кодексов.

Ещё более серьёзным шагом была бы реформа деликтного права (tort reform), которую давно продвигают страховое лобби, деловые объединения, медицинские ассоциации, а также политики и аналитические центры правого толка. Возможных реформ много, но среди них — отсев необоснованных исков и установление верхнего предела денежной компенсации за ущерб. Хотя администрация Трампа не проводила серьёзной реформы деликтного права, она была реализована в таких штатах, как Техас и Флорида, и показала снижение страховых расходов во многих затронутых отраслях.

Если американцы хотят более низких страховых затрат в других сферах, им стоит выступать за меньшее количество государственных правил и перестать использовать эти правила для подачи сомнительных исков.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев