Неправильное понимание Милля

В своей только что вышедшей книге “Смена режима: к постлиберальному будущему” (Sentinel, 2023) политический теоретик Патрик Денин (Patrick J. Deneen) выступает с обвинением современного либерализма, к которому он относит как классический либерализм, так и прогрессивный либерализм. Одно из главных обвинений в адрес либерализма заключается в том, что он отвергает взгляд, которому учили как христианство, так и классическая политическая философия, что истинная свобода заключается в добродетельном поведении. С этой точки зрения, для того чтобы быть по-настоящему свободным, человек должен сдерживать свои страсти. Современный либерализм считает иначе, утверждает Денин, подменяя добродетель индивидуальной автономией. Согласно современному либерализму, утверждения о том, что существует объективное благо, которое нужно различать, а не выбирать, являются ошибочными.

В качестве основного источника отвергаемых им взглядов Динен рассматривает работу Джона Стюарта Милля “О свободе” (1859). В этой работе Милль сказал:

Целью данного очерка является утверждение одного очень простого принципа, который должен абсолютно точно регулировать отношения общества с индивидом в области принуждения и контроля, независимо от того, используются ли для этого физическая сила в виде юридических наказаний или моральное принуждение общественного мнения. Этот принцип заключается в том, что единственной целью, ради которой человечество, индивидуально или коллективно, может вмешиваться в свободу действий любого из своих соплеменников, является самозащита. Единственная цель, ради которой власть может быть законно осуществлена над любым членом цивилизованного сообщества против его воли, — это предотвращение вреда для других. Его собственное благо, физическое или моральное, не является достаточным основанием для этого. Его нельзя законно заставить делать что-то или воздерживаться от чего-то, потому что так будет лучше для него, потому что это сделает его счастливее, потому что, по мнению других, так будет мудро или даже правильно.

Ключом к пониманию утверждения Милля является то, что Милль не ограничивал свой принцип вреда случаями, в которых силу или угрозу силы использовали для подавления отличающихся мнений или поведения, и Денин справедливо акцентирует внимание на этой точке. Милль имел в виду также “тиранию общественного мнения”, о которой он говорит::

Как и другие тирании, тирания большинства поначалу вызывала, да и до сих пор вызывает вульгарный страх, прежде всего из-за того, что она действует через государственную власть. Но размышляющие люди поняли, что когда тираном является само общество — общество как коллектив, а не отдельные индивиды, составляющие его, — то его средства тиранизации не ограничиваются действиями, которые оно может совершать руками своих политических функционеров. Общество может исполнять и исполняет свои собственные предписания: и если оно издает неправильные предписания вместо правильных или вообще предписывает то, во что ему не следует вмешиваться, то оно осуществляет социальную тиранию, более грозную, чем многие виды политического гнета, поскольку, хотя она обычно не сопровождается такими крайними наказаниями, она оставляет меньше возможностей для бегства, проникает гораздо глубже в детали жизни и порабощает саму душу. Поэтому защиты от тирании судьи недостаточно: нужна защита и от тирании господствующего мнения и чувства; от тенденции общества навязывать иными средствами, кроме гражданских наказаний, свои идеи и практику в качестве правил поведения тем, кто с ними не согласен; сковывать развитие и, если возможно, препятствовать формированию любой индивидуальности, не согласующейся с его укладом, и заставлять все характеры формироваться по его образцу.

Динен утверждает, что взгляды Милля о необходимости индивидуальной автономии привели к удушающей атмосфере “вокизма” нашего времени.

Когда-то “принцип вреда” считался редутом либертарианской свободы, минималистским призывом, который в основном используется для предотвращения реализации политической власти в моральной сфере.

Однако в самой глубине его логики была заложена возможность и неизбежность его использования в качестве агрессивного инструмента господства и даже тирании. Не будучи преградой для тиранической власти, он стал средством, позволяющим “экспериментаторам” одержать верх над теми, кто считал, что должны существовать пределы для либертарианского демонтажа всех норм и вытекающих из него социальных потрясений, вызванных все более экстремальными формами экспериментирования.

Динен предполагает, что принцип вреда Милля подразумевает, что те, кто не поддерживает нонконформистов, должны подвергаться санкциям: “Неправильное выговаривание имени или употребление имени от которого его носитель ранее отказался означает “ущемление”, и — в соответствии с этосом Милля — вся сила и мощь государства и его полуобщественных, получастных агентов может быть обрушена на злоумышленника”.

Даже если бы критика Денином принципа причинения вреда Милля была верной, она бы не задела ротбардианское либертарианство. Для Мюррея Ротбарда политическая философия занимается только допустимостью применения силы или угрозы силой: вопросы соответствия общественному мнению находятся вне ее компетенции. Но я хотел бы рассмотреть вопрос о том, является ли критика Денина в адрес Милля правильной.

Когда Милль предупреждает об опасности конформизма, что он имеет в виду? Ответ кроется в цитированном мною отрывке из “О свободе”: это опасность того, что “преобладающее мнение и чувство” подавит инакомыслие. Но Милль не говорит и не подразумевает, что любая критика “экспериментальной” практики или ее неодобрение рассматривается как нарушение принципа вреда. Сам Милль говорит о нонконформисте:

Его нельзя по праву заставить делать что-то или воздерживаться от чего-то, потому что так будет лучше для него, потому что это сделает его счастливее, потому что, по мнению других, поступать так было бы мудро или даже правильно. Это веские причины для того, чтобы возражать ему, или рассуждать с ним, или убеждать его, или уговаривать его, но не для того, чтобы принуждать его или навлекать на него какое-либо зло в случае, если он поступит иначе". (курсив добавлен)

Например, те, кто выступает против однополых браков, могут совершенно свободно говорить и писать против них по принципу Милля; в эссе Милля нет ни малейшего намека на то, что нельзя говорить ничего, что может оскорбить члена “защищенной” группы.

Динен делает еще одно сомнительное утверждение о том, что говорит Милль. Милль предупреждает о тирании общественного мнения, но он не говорит, какие меры должны быть приняты против этой тирании. Он не говорит, как утверждает Динен, что для принуждения к соблюдению принципа вреда можно использовать силу. Это опять же “умозаключение”, которое Динен состряпал из воздуха. Долгий опыт научил меня, что когда политический теоретик, не являющийся аналитическим философом, говорит, что предложение логически вытекает из определенной доктрины, на самом деле обычно следует отрицание этого предложения.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев