Представьте себе курортный городок, расположенный у берегов озера. На дворе август, но постоянно идут дожди, и городок выглядит совершенно пустым. Времена тяжёлые — все в долгах и живут в кредит. Вдруг в город приезжает богатый турист. Он заходит в единственный отель, кладёт на стойку регистрации стодолларовую купюру и поднимается наверх, чтобы осмотреть комнаты и выбрать одну. Хозяин отеля берёт эту купюру и бежит отдать долг мяснику. Мясник берёт сто долларов и бежит к свиноводу, чтобы расплатиться с ним. Свиновод берёт купюру и бежит к поставщику кормов и топлива, чтобы отдать ему долг. Поставщик берёт деньги и идёт к местной проститутке, которая в эти трудные времена оказывала «услуги» в кредит. Проститутка бежит в отель и отдаёт долг хозяину за комнаты, которые она снимала, приводя туда клиентов. Хозяин отеля снова кладёт стодолларовую купюру на стойку, чтобы турист ничего не заподозрил. В этот момент турист спускается, говорит, что ему ни один номер не понравился, забирает свою купюру и уезжает из города. Никто ничего не заработал. Но весь город больше никому не должен и с надеждой смотрит в будущее.

Эта головоломка, которая давно украшает собой интернет, является довольно простым парадоксом, опирающимся на наивную макроэкономику.

Решение парадокса состоит в том, что, когда долговые обязательства замкнуты, жителям города вовсе не нужен внешний участник, который бы внес $100 и всё урегулировал. Они могли бы просто собраться и взаимозачесть все свои долги. Поскольку активы и обязательства каждого из них однотипны, все могли бы свести свои позиции к нулю. Появление стодолларовой купюры от богатого туриста не делает ничего такого, чего жители не могли бы сделать самостоятельно. Допустим, вы с другом должны друг другу по $100 — вы могли бы просто договориться аннулировать обязательства без всяких денежных переводов.

Теперь посмотрим на макроэкономическую часть. Утверждается, что в городе «трудные времена», но их причина нигде не объясняется. Подразумевается, что население пребывает в унынии из-за накопившихся долгов. Трудности, как предполагается, исчезают после того, как все долги взаимно обнуляются.

Возможно ли такое?

Судя по описанию того, кто и кому должен, можно сделать вывод, что все долги являются внутренними для города. Владелец отеля должен мяснику, мясник — свиноводу и т. д. Город представляет собой замкнутую экономическую систему, в которой все необходимые товары и услуги производятся и потребляются на месте. Люди могут занимать деньги только у других жителей города.

В таких условиях накопление долга не имеет макроэкономических последствий. На каждого должника приходится кредитор с такой же суммой. Когда выдаётся заём, увеличение покупательной способности заёмщика компенсируется снижением покупательной способности у заимодавца. Проценты, выплачиваемые заёмщиком, становятся доходом кредитора. Если кто-то набрал слишком много долгов и не может их обслуживать, кредитор может обратить взыскание на залог, и тогда утрата актива у должника становится приобретением того же актива кредитором. Всё взаимно компенсируется. Общая покупательная способность внутри города лишь перераспределяется между жителями.

Предполагается, хотя прямо не говорится, что все залезли в долги, потому что их желаемый уровень потребления превышал доход, и они занимали деньги, чтобы сохранить привычный уровень жизни. Возможно, после периода чрезмерных трат им стало трудно обслуживать долг?

Но это невозможно. Если город — замкнутая экономическая система, то внутренний долг не может позволить всему городу потреблять больше, чем он производит — это могло бы случиться только в том случае, если бы жители брали в долг у внешних лиц. И хотя это не обязательно, в данном случае никто в городе не является чистым должником или чистым кредитором. Каждый занял и одолжил одинаковую сумму денег. Чистый кредитный баланс у всех равен нулю. Никто не увеличил своё потребление за счёт долгов.

Если предприниматели в городе привыкли работать в кредит и время от времени сводят все долги в ноль, чтобы избежать неудобств, связанных с лишними денежными переводами, это не говорит нам ровным счётом ничего о макроэкономической ситуации в городе. Наличие цепочки долгов вполне совместимо с процветающей экономикой. Поскольку чистый кредитный баланс у всех равен нулю, эти долги можно погасить в любой момент; или же предприниматели могут продолжать держать долги, выплачивая проценты из своего дохода. Суммарные процентные выплаты в городе тоже равны нулю, потому что получаемые проценты равны выплачиваемым.

Хотя факты, изложенные в рассказе, не подтверждают гипотезу о том, что жители брали в долг у внешнего кредитора, давайте всё же кратко рассмотрим и такой вариант.

Город — курорт. Это подразумевает, что он экспортирует туристические услуги во внешний мир и импортирует товары. Допустим, такой город импортирует больше товаров, чем экспортирует, то есть имеет торговый дефицит. Является ли это признаком экономических проблем? Не обязательно. Жители города вполне могут сознательно тратить ранее накопленные сбережения. Существует множество примеров курортных городов, куда переезжают состоятельные люди, чтобы на пенсии жить за счёт накопленного за жизнь капитала. Ещё одно возможное объяснение торгового дефицита — приток сбережений из внешнего мира. Например, застройщики из других городов могут инвестировать в строительство новых отелей. Торговый дефицит по товарам у города компенсировался бы прямыми иностранными инвестициями. Если предприниматели, возводящие новые объекты, правильно оценили спрос, то рост капитала в городе приведёт к увеличению реальной заработной платы и росту занятости. После завершения строительства город сможет принимать больше туристов и увеличит экспорт туристических услуг. Таким образом, даже внешний долг сам по себе не обязательно влечёт макроэкономические проблемы.

В тексте, который мы обсуждаем, говорится: «весь город теперь без долгов и с оптимизмом смотрит в будущее». Верно, все избавились от долгов, но одновременно каждый уменьшил свою активную позицию ровно на ту же сумму. Автор парадокса с тем же успехом мог бы заключить, что город смотрит в будущее с пессимизмом, потому что у всех стало меньше активов; или, столь же правдоподобно, что настроение в городе не изменилось, потому что чистое финансовое положение у всех осталось прежним.

В общем, если эта история должна что-то объяснять, например, в контексте финансового кризиса или экономики США, то я не понимаю — что именно.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев