Экономисты австрийской школы отказываются от эмпирического анализа в пользу дедуктивных, априорных рассуждений. Они не верят в предсказания. Неоклассические экономисты, напротив, одобряют “научный метод” строгой эмпирической проверки. Вы тоже слышали об этом, верно?

Тогда вы, возможно, удивитесь, узнав, что Карл Менгер (1840-1921), основатель австрийской школы, называл свой подход “эмпирическим методом”, в отличие от “рационального метода” Леона Вальраса. До того, как заняться научной работой, Менгер был известным экономическим журналистом, и его основной интерес как ученого заключался в объяснении реальных процессов ценообразования, которые он наблюдал на рынке, процессов, которые совсем не походили на те, что были описаны в современных ему учебниках. Целью Менгера, пишет Гвидо Хюльсманн в книге “Мизес: Последний рыцарь либерализма”, было

продемонстрировать, что свойства и законы экономических явлений вытекают из этих эмпирически устанавливаемых “элементов человеческой экономики”, таких как индивидуальные человеческие потребности, индивидуальные человеческие знания, владение и приобретение индивидуальных количеств товаров, время и индивидуальные ошибки. Великое достижение Менгера в работе Principles of Economics, 1871состояло в том, что он выделил эти элементы для анализа и объяснил, как они вызывают более сложные рыночные явления, такие как цены. Он назвал это “эмпирическим методом”, подчеркнув, что это тот же метод, который так хорошо работает в естественных науках.

Этот эмпирический метод не предполагает использование абстрактных (и заведомо нереалистичных) постулатов для формулирования проверяемых гипотез, как это уместно при изучении природных явлений. Скорее, для социальных наук эмпирический анализ предполагает построение причинно-следственной теории на основе наблюдения за основными эмпирическими явлениями, такими как желания людей, запасы товаров, технические знания и так далее.

В письме Вальрасу от 1884 года Менгер критиковал использование математики в экономическом анализе. Достоинство теории, — заметил Менгер,

всегда зависит от того, насколько ей удается определить истинные факторы (те, которые соответствуют реальной жизни), составляющие экономические явления, и законы, по которым сложные явления политической экономии возникают из простых элементов. . . .

Исследователь, который путем анализа приходит к таким элементам, которые не соответствуют действительности, или который, без всякого истинного анализа, исходит из произвольных аксиом — что слишком часто случается с так называемым рациональным методом — неизбежно впадает в ошибку, даже если он превосходно использует математику".

Цитаты (и их переводы) предоставлены Хюльсманом, чье обсуждение Менгера (стр. 101-40 “Последнего рыцаря”) представляет собой ценный обзор и комментарий к австрийскому подходу. Хюльсманн находится под влиянием важной работы Уильяма Яффе о различиях между Менгером, Вальрасом и Джевонсом, но в чем-то идет дальше Яффе. Например, Хюльсманн подчеркивает недооцененное влияние Германа Генриха Госсена на системы Вальраса и Джевонса. В то время как подход Менгера делал акцент на причинном объяснении и реальных явлениях, таких как предпочтения, Госсен сосредоточился на абстрактной психологической концепции полезности (“удовлетворение желаний”), которая для него поддается измерению и сопоставима у разных людей. Как объясняет Хюльсманн (стр. 131-33):

В теории Менгера термин “ценность” относится не к психологическому чувству, а к относительной важности для индивида предельной единицы блага X — то есть к важности X по сравнению с предельными единицами других благ Y и Z. Рыночная цена блага является результатом взаимодействия продавцов и покупателей, для которых покупаемые и продаваемые блага имеют различную относительную важность. В отличие от этого, в теориях трех других авторов цена товара является результатом взаимодействия продавцов и покупателей, на чувства или благосостояние которых по-разному влияет контроль над благом. Если Менгер объяснял процесс ценообразования как результат важности блага по отношению к важности других благ, то Госсен, Джевонс и Вальрас объясняли процесс ценообразования как воздействие предельного количества блага на психологию субъекта — воздействие, которое они называли удовлетворением желаний (Госсен), полезностью (Джевонс) и удовлетворением потребностей (Вальрас). Таким образом, предельная полезность Джевонса структурно играла ту же роль, что и предельная ценность в теории Менгера — она давала объяснение рыночным ценам, но если предельная полезность объясняет цену товара непосредственным воздействием товара на человеческие чувства, то предельная ценность Менгера объясняет цену блага тем, как это благо ранжируется по важности по сравнению с другими благами в соответствии с потребностями индивидов, вовлеченных в процесс ценообразования. . . .

Что бы ни думали о достоинствах психологического подхода, он был привлекателен в одном важном аспекте, а именно: он позволял создать математическую теорию цен, основанную на предельной полезности. Имея человеческую душу в качестве общего знаменателя всех экономических ценностей, стало возможным представить удовлетворение желаний или полезность, получаемую от потребления блага, как математическую функцию количества потребляемого; стало возможным масштабировать удовлетворение и полезность в единицы, с помощью которых можно проводить экономические расчеты в полном отрыве от рыночных цен. . . .

Эти соображения, вероятно, сыграли определенную роль в том, что Госсен, Джевонс и Вальрас выбрали психологический подход. Они не начали с наблюдения, а затем приняли алгебраические и геометрические методы как наиболее адекватные инструменты для представления того, что они наблюдали. Скорее, они начали с повестки дня — необходимости применения математики в экономике, чтобы сделать ее более “научной” — и искали правдоподобную гипотезу для обоснования предпочтительного подхода.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев