Предсказание: через пять лет, если вы скажете друзьям «я пошёл к человеческому врачу, чтобы поставить диагноз», они буквально спросят вас: «а что, доску для спиритических сеансов найти не смог?»

Медицина — именно та область с чёткими границами, измеримыми результатами и сложными входными данными, где человеческое мышление работает не так уж хорошо, а вот ИИ может проявить себя.

И это происходит. Быстро.

Для сравнения: средние человеческие результаты на тесте USMLE обычно находятся в диапазоне 230–245. 300 — это идеальный результат, то есть ~77–82% от максимального. Ни один человек никогда не достигал 300.

Это весьма всеобъемлющий экзамен, который включает не только фактические знания, но и принятие решений и медицинские выводы. Больше информации о нём и методологии можно посмотреть по ссылке.

Людям не нравится, когда их переигрывает ИИ. «Человеческий интеллект и креативность» — это наши нарциссические игрушки-утешители, но в человеческом обучении или логике нет ничего особенно уникального или предопределённого, чтобы они были лучшими для любых задач. Многие вороны решают головоломки быстрее, чем человеческие дети. Шимпанзе превосходят людей в тестах на память.

Человеческое сознание во многом удивительно, но во многих аспектах оно ужасно. Рабочая память мала, поэтому ум полагается на уловки, предвзятости и предубеждения. оно не предназначено быть объективным или беспристрастным, а эволюционировало, чтобы быть достаточно быстрым и достаточно точным для решений, приносящих преимущество выживания. Обработка больших объёмов сложных данных без впадания в предвзятости недавнего опыта, предпочтений или предположений — не сильная сторона человека.

Людям может это не нравиться, но, рискуя попасть в «ловушку Кафки», стоит учесть: отвергать это только потому, что оно неприятно, — именно тот самый пример не-объективности и предвзятости, которые характерны для человеческого разума.

Всю нашу историю мы видели себя на вершине когнитивной пищевой цепочки. Но нежелание потерять этот пьедестал не значит, что мы всё ещё достойны на нём стоять. Большая часть нашего сопротивления — это рефлекторная высокомерность.

Люди неизбежно будут вопить: «нет! нам нужны люди, чтобы убедиться, что ИИ прав!» — но это уже, очевидно, неверно. (источник: Школа медицины Университета Вирджинии)

Исследование, проведённое Эндрю С. Парсонсом (MD, MPH) из UVA Health и коллегами, привлекло 50 врачей общей практики, внутренней медицины и неотложной медицины, чтобы протестировать Chat GPT Plus. половину случайным образом назначили использовать Chat GPT Plus для диагностики сложных случаев, в то время как другая половина полагалась на традиционные методы, такие как медицинские справочные сайты (например, UpToDate©) и Google. исследователи затем сравнили результаты диагностики и обнаружили, что точность в обеих группах была схожей.

Тем не менее, Chat GPT без человека превзошёл обе группы, что, по мнению исследователей, указывает на его перспективность для улучшения медицинской помощи. однако врачи, по их мнению, должны получить больше подготовки и опыта работы с этой новой технологией, чтобы в полной мере использовать её потенциал.

Это объяснение в стиле медшколы — попытка смягчить реальность очень яркого результата, который для них, вероятно, выглядел как астероид в небе для динозавра.

Суть в следующем:

• только врачи (даже с Google и справочниками) показали результат 73.7% при диагностике;

• врачи + GPT — 76.3%;

• GPT один — 92%.

Добавление человека сильно ухудшило результат.

Это привело к 24 ошибкам на 100 случаев вместо 8. Утроенный уровень ошибок — не тот исход, который разумно игнорировать.

1 из 4 ошибочно диагностированных снизился до 1 из 13. И вот вопрос: какой продукт вы выберете, когда речь идёт о вашем здоровье?..

Извините, врачи, но в медицине вопрос быстро меняется с «почему мы должны рисковать галлюцинациями ИИ?» на «почему мы должны рисковать галлюцинациями людей?»

И ответ на этот вопрос серьёзно изменит стоимость медицинской помощи. Грядущая борьба будет происходить не у постели больного и не в операционной. Люди будут сопротивляться не заявлениями о компетентности или способностях — даже в хирургии это уже постепенно уходит и скоро исчезнет.

Борьба будет за власть. Это будет борьба цеховой системы, защищающей свои привилегии. Эта борьба развернётся на медицинских советах и в лицензирующих агентствах, в FDA и NIH. «Только люди могут выписывать лекарства». «Человек обязан контролировать все операции и процедуры». Это будет арьергардное сражение, обречённое на поражение.

Продукт слишком отличается и его невозможно подавить. Они не могут запретить нам спрашивать у ИИ о здоровье, связывать его с нашими fitbit и apple watch, учитывать питание и спортивные показатели и использовать это для оздоровления и диагностики.

Всё, что им остаётся, — пытаться закрыть нам доступ к фарме и процедурам. но это долго не продержится. Улучшение точности и падение стоимости будут слишком велики, чтобы допустить прослойку вмешивающихся посредников-врачей, которые стоят между диагнозом и лечением, делают процесс, более дорогим, замедляют его и снижают качество.

Если США не включатся, я поеду за границу или закажу препараты с доставкой. Но я думаю, что США включатся, потому что Medicare и Medicaid — это чудовищная нагрузка на федеральный бюджет, а тут есть шанс снизить её в разы. Сомневаюсь, что медицинское сообщество сможет устоять против этого потока и против воли и граждан, и правительства. Такая борьба заранее проиграна.

Уверен, мы вот-вот увидим поток историй об «ужасных» провалах ИИ в медицине из-за ошибок диагностики или лечения. Ошибки неизбежны. Но каждый раз задавайте вопрос: смог бы человек сделать лучше? Число ошибок выше или ниже, чем у людей?

Совершенное не должно быть врагом лучшего. И как с трактором, ткацким станком и печатным прессом, нет ничего постыдного в признании: «машина справляется лучше человека». Стыдно только мешать прогрессу, отрицая его.

Оригинал

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев