На прошлой неделе YouTube удалил видео научного круглого стола по Covid, проведенного губернатором Флориды Роном ДеСантисом. Указанная YouTube причина удаления связана с некоторыми мимолетными комментариями ученых, которые поднимали вопросы о ношении масок детьми.

Представитель YouTube заявил: “Мы удалили видео AIER, потому что оно содержало контент, противоречащий единодушному мнению местных и мировых органов здравоохранения относительно эффективности масок для предотвращения распространения Covid-19”.

Нежелательное замечание было сделано профессором Гарварда Мартином Куллдорфом: “Дети не должны носить маски для лица”, — сказал он. “Они не нуждаются в этом ни для собственной защиты, ни для того, чтобы защищать других людей”.

Куллдорф и другие обсуждали удручающую реальность, в которой дети во многих юрисдикциях вынуждены находиться в масках, на улицах и в классах, несмотря на практически нулевой риск серьезных исходов от COVID-19 и перед лицом существенных доказательств того, что дети не часто распространяют болезнь .

YouTube взял на себя смелость подвергнуть цензуре мнения уважаемых ученых, которые отклоняются от ортодоксальных взглядов на маски. Это неудивительно, учитывая, что маски стали догмой — видимым символом согласия и верности медицинской / политической повестке дня, которая ставит коронавирус превыше всего.

Эта догма была проиллюстрирована реакцией Энтони Фаучи на ситуацию в Техасе, который отменил принудительное ношение масок, после чего последовало резкое сокращение числа случаев ковид. На просьбу объяснить этот результат Фаучи ответил: “Я не совсем уверен… Возможно, они занимаются чем-то на открытом воздухе”. Он даже не допускает и мысли о том, что, возможно, маски неэффективны при борьбе с распространением коронавируса. Другими словами, теория о том, что обязательное для всех ношение масок останавливает вирус, является для него неопровержимой.

Контент AIER в основном сосредоточен на других аспектах карантинов, но мы опубликовали несколько статей на тему масок:

• The Question of Masks
• The Dangers of Masks
• Masking: A Careful Review of the Evidence
• Masking Children: Tragic, Unscientific, and Damaging
• The Strangely Unscientific Masking of America
• A Year of Disguises(см. наш перевод)

Проблема масок приобретает все большее значение как с точки зрения науки, так и с точки зрения свободы и социальных функций. Все чаще звучат призывы к тому, чтобы ношение масок стало постоянной частью нашей жизни. В этой статье, например, предлагается носить маски во время сезона гриппа, всплесков случаев коронавируса и когда человек болен. С другой стороны, один из многих журналов, связанных через пакет научных работ с Национальным институтом здоровья, “Медицинская гипотеза”, принял к публикации анализ разрушительного вреда, причиняемого широко распространенным обязательным ношением масок. Ссылка: Вайншелбойм Б. Маски в эпоху COVID-19: гипотеза здоровья. Мед-гипотезы. 2021; 146: 110411.

Правда, это не совсем обычный журнал, и именно поэтому он существует. Он был основан из опасения, что достоверные научные наблюдения, отклоняющиеся от текущих тенденций, не пройдут через традиционный процесс экспертной оценки, если они предлагают радикальный тезис или тезис, ломающий формирующиеся стереотипы. Журнал, публикуемый Elsevier Public Health Emergency Collection, имеет престижную редакционную коллегию, которая придерживается высоких стандартов при отборе материалов для публикации и может служить прибежищем для неортодоксальных научных статей. В самом деле, учитывая состояние цензуры и огромную научную неразбериху, последовавшую за локдаунами, такие журналы необходимы как никогда.

Что характерно, эта статья написана одним автором, то есть один человек несет полную ответственность за ее содержание. Джон Иоаннидис продемонстрировал, что особенность проблемных исследований состоит в том, что они выполняются и публикуются большими группами исследователей, а не одним автором. В этом есть смысл: большие команды могут распределять ответственность. Не так с работами одного автора. Это повышает ответственность автора, но не улучшает доказательства достоверности публикуемого исследования.

Обильно публикуемый и цитируемый автор Барух Вайншелбойм работает в кардиологическом отделении Управления по делам ветеранов системы здравоохранения Пало-Альто/ Стэнфордского университета, Пало-Альто, Калифорния, США. Он также сотрудничал с Институтом легких, Медицинским центром Рабина, больницей Бейлинсона. Петах-Тиква, Израиль. Он получил докторскую степень. (Universidade do Porto) в клинической физиологии упражнений и реабилитации легких и поэтому проявляет большой интерес к взаимосвязи между здоровьем и ношением масок.

Стоит прочитать всю статью. В ней цитируются наиболее известные исследования и знания в научной литературе до весны 2020 года, в том числе ВОЗ: “Нет необходимости в ношении масок для лица, поскольку нет доказательств их полезности для защиты здоровых людей”.

Далее автор объясняет множество физиологических опасностей, связанных с ношением маски:

Помимо гипоксии и гиперкапнии, при дыхании через лицевую маску на внутреннем и внешнем слое маски остаются бактериальные и микробные компоненты. Эти токсичные компоненты многократно возвращаются обратно в организм, вызывая самозагрязнение. Дыхание через лицевую маску также увеличивает температуру и влажность в пространстве между ртом и маской, что приводит к выделению токсичных частиц из материалов маски. Систематический обзор литературы показал, что уровни аэрозольного загрязнения лицевых масок включают от 13 до 202 549 различных вирусов. Повторное вдыхание загрязненного воздуха с высокой концентрацией бактериальных и токсичных частиц наряду с низким уровнем O2 и высоким уровнем CO2 постоянно нарушает гомеостаз организма, вызывая самотоксикацию и подавление иммунитета.

И психологический вред масок:

Как описано ранее, ношение лицевых масок вызывает гипоксическое и гиперкапническое состояние, которое постоянно нарушает нормальный гомеостаз и активирует стрессовую реакцию “бей или беги”, важный механизм выживания в организме человека. Реакция на острый стресс включает активацию нервной, эндокринной, сердечно-сосудистой и иммунной систем. К ним относятся активация лимбической части мозга, высвобождение гормонов стресса (адреналин, нейроадреналин и кортизол), изменения распределения кровотока (вазодилатация периферических кровеносных сосудов и вазоконстрикция висцеральных кровеносных сосудов) и активация ответа иммунной системы ( секреция макрофагов и естественных клеток-киллеров). Встреча с людьми, которые носят маски, активирует врожденную эмоцию стресса и страха, которая имеет фундаментальное значение для всех людей, находящихся в опасности или угрожающих жизни ситуациях, таких как смерть или неизвестный, непредсказуемый исход. В то время как острая реакция на стресс (от секунд до минут) является адаптивной реакцией на вызовы и частью механизма выживания, хроническое и продолжительное состояние стресса-страха неадекватно и пагубно сказывается на физическом и психическом здоровье. Повторно или непрерывно активированная реакция стресса-страха заставляет организм работать в режиме выживания, имея устойчивое повышение артериального давления, провоспалительное состояние и иммуносупрессию.

И вывод:

Существующие научные данные ставят под сомнение безопасность и эффективность ношения лицевой маски в качестве профилактического вмешательства при COVID-19. Данные показывают, что как медицинские, так и немедицинские маски для лица неэффективны для блокирования передачи от человека к человеку вирусных и инфекционных заболеваний, таких как SARS-CoV-2, что поддерживает запрет использования масок для лица. Было продемонстрировано, что ношение масок оказывает существенное неблагоприятное физиологическое и психологическое воздействие. К ним относятся гипоксия, гиперкапния, одышка, повышенная кислотность и токсичность, активация страха и реакции на стресс, повышение уровня гормонов стресса, подавление иммунитета, усталость, головные боли, снижение когнитивных функций, предрасположенность к вирусным и инфекционным заболеваниям, хронический стресс, беспокойство и депрессия. Долгосрочные последствия ношения масок включают ухудшение здоровья, развитие и прогрессирование хронических заболеваний и преждевременную смерть. Правительствам, политикам и организациям здравоохранения следует использовать надлежащий и научно обоснованный подход в отношении ношения масок, когда последнее считается профилактическим вмешательством для общественного здравоохранения.

Эта статья представляет собой новый вызов позиции сторонников масок. В ней утверждается, что маски — это не просто “талисман”, как было заявлено в Журнале Американской медицинской ассоциации в апреле 2020 года (до того, как авторы были вынуждены отказаться от своего мнения через три месяца). Ситуация намного хуже: маски не просто бесполезны, они активно вредят здоровью и социальному благополучию человека.

Конечно, любой волен оспорить выводы, атаковать обширные сноски, оспорить интерпретацию или иным образом опровергнуть то, что явно является гипотезой. Однако редакторы журналов решили опубликовать эту нетрадиционную точку зрения, потому что она соответствует огромному консенсусу, существовавшему до прошлого года, до того, как ортодоксия внезапно изменилась, и свидетельствам, накопленным за последние двенадцать месяцев. Кроме того, выступление с такой позиции сегодня сопряжено с серьезным профессиональным риском: профессор коммуникаций Нью-Йоркского университета Марк Криспин Миллер находится под расследованием только за предположение о том, что его студенты критически относятся к маскам, читая исследования, в которых делается вывод, что маски не являются эффективным средством сдерживания распространения респираторных вирусов.

Статья появляется в разгар продолжающихся попыток Энтони Фаучи, Джо Байдена и других, которые предпринимают все усилия для того, чтобы сделать ношение масок “нормальным”, даже несмотря на то, что многие штаты отменяют свои мандаты в отношении масок. Доказательств того, что это каким-либо образом повлияло на траекторию распространения вируса, в лучшем случае мало. Наиболее часто цитируемое исследование CDC едва ли обнаруживает разницу в скорости передачи 0,5% за 20 дней и 1,8% через 100 дней. Чем больше время, тем больше переменных вызывает беспокойство; простая и чрезвычайно слабая корреляция между двумя точками данных увеличивает доверие, особенно когда используется для радикального навязывания масок населению.

Кроме того, многие аспекты нашей зарождающейся масочной культуры совершенно неправдоподобны, например, идея о том, что вы никого не заразите и не распространите Covid, когда сидите и едите, но когда вы ходите или стоите вы можете это сделать и потому должны носить маску. Что касается ношения масок на улице и в одиночестве, когда вы гуляете по лесу, нужно ли здесь вообще что-то комментировать?

Учитывая, что ношение масок здоровыми людьми длительные периоды времени является совершенно новой политикой, удивительно, что средства массовой информации и научные журналы в течение нескольких месяцев решили, что эффективность этой практики не может быть подвергнута сомнению или изучению, а ее неблагоприятные последствия не могут обсуждаться.

Любой, кто думает, что для “науки” все давно ясно после года внедрения механизма, который якобы сокращает распространение болезней, совершенно не понимает значения слова “наука”. Наука — это процесс, посредством которого новая информация и доказательства включаются по мере их открытия. Энтони Фаучи и Эндрю Куомо используют термин “наука”, чтобы донести до общественности, что определенные убеждения не могут быть подвергнуты сомнению, и им помогают крупные технологические платформы, такие как YouTube, которые, очевидно, стремятся контролировать параметры обсуждения.

Независимо от того, сколько раз эти люди повторяют слово “наука”, они продвигают явление, прямо противоположное науке: догматизм. Напротив, доктор Барух Вайншелбойм подталкивает нас к более широкому и фундаментальному мышлению, которое связано с мнением, существовавшим до 2020 года, и за это он заслуживает огромной похвалы, как и Medical Hypothesis за публикацию этой статьи. Они делают мужественную попытку проанализировать издержки обязательного ношения масок, то есть, продвигают реальную науку.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев