Недавно министр финансов Скотт Бессент объявил, что США и Китай достигли «рамочного соглашения» по TikTok, что, вероятно, положит конец долгой борьбе за судьбу этого приложения. В последние годы многие критиковали попытки использовать TikTok как разменную монету в торговых переговорах. Сенатор-демократ Марк Уорнер ранее предупреждал, что превращение «национальной безопасности в предмет торга» — это опасная практика.

Но Уорнер и многие демократы упускают из виду более широкую картину. Пока они спорят о контроле китайского правительства над одной компанией, правительство США всё активнее устанавливает контроль над другими. В последние месяцы, пока торговые чиновники спорили о золотой акции (однопроцентной доле) Пекина в ByteDance, правительство США приобрело аналогичную «золотую акцию» в US Steel, получило 9,9% акций Intel и добилось от Nvidia обещаний о доле в доходах от определённых поставок чипов в Китай.

Именно в этом корень проблемы Демократической партии. Она продолжает атаковать республиканцев за позиции, от которых Республиканская партия отказалась уже много лет назад, избегая при этом настоящих политических сражений, где и кроются реальные противоречия. Она ведет ожесточённую борьбу с приверженцами свободного рынка, ограниченного государства и частной собственности. Но той Республиканской партии больше не существует. В результате оппоненты продолжают действовать практически без помех, а реальные угрозы американским принципам остаются без ответа.

Мы всё чаще видим, что республиканцы во главе с Трампом принимают модель «командного капитализма», в которой государство напрямую получает финансовые доли в частных компаниях, приближаясь к экономическим моделям России и Китая. Тем временем демократы продолжают сражаться с призраками. Они критикуют сделку Трампа по TikTok за недостаточную жёсткость по отношению к Китаю, но не рассматривают её как опасное вмешательство государства в частный рынок.

Критика сенатора Уорнера по делу TikTok полностью сосредоточена на вопросе китайского влияния. Он не говорит о том, что федеральное правительство всё активнее приобретает доли в компаниях и использует регуляторное давление для влияния на корпоративные решения. Почему? Потому что многие демократы делают то же самое.

Республиканцы часто оправдывают государственный капитализм лозунгом «Америка прежде всего», ссылаясь на национализм и безопасность. Демократы продвигают ту же модель под флагом климатической политики, индустриального обновления или социальной справедливости. Обе партии движутся к системе, в которой правительство выбирает победителей и проигравших, где свободное предпринимательство зависит от воли политических лидеров, а индивидуальная экономическая свобода подчиняется политическим целям.

Но независимо от того, республиканец вы или демократ, происходящее должно вызывать тревогу у каждого, кто верит в ограничение государственной власти. Когда президенты любой из партий могут перестраивать частные компании с помощью исполнительных «сделок», это означает, что перейдена опасная черта. Когда государство может приобретать доли в бизнесе и требовать участия в доходах, мы отказываемся от самого принципа, согласно которому частная собственность существует независимо от одобрения со стороны государства.

Вмешательство государства в бизнес — не новость. От строительства трансконтинентальной железной дороги до создания Fannie Mae, от электростанций Tennessee Valley Authority до работы почтовой службы — Вашингтон давно оказывает влияние на частное предпринимательство. Но все эти исторические примеры касались развития инфраструктуры, реагирования на кризисы или естественных монополий. А вот приобретение долей в конкурентных компаниях ради получения рычагов влияния в рамках обычной политики — это беспрецедентный поворот в сторону той модели государственного капитализма, против которой Америка когда-то выступала.

Речь идёт не о защите корпоративной прибыли и не о сопротивлении разумному регулированию. Речь идёт о сохранении границ, которые оберегают индивидуальную свободу от сконцентрированной власти. Та же самая исполнительная власть, с помощью которой Трамп сегодня перестраивает TikTok, завтра может быть использована для контроля над любой компанией, признанной «важной для национальной безопасности» — категории, которая расширяется с каждым новым прецедентом.

Граждане, ценящие свободу выше партийной лояльности, должны понимать: линия фронта проходит не между республиканцами и демократами, а между свободой и авторитаризмом. Мы должны защищать принципы — даже когда это неудобно, даже если это приносит пользу тем, кто нам не нравится, и особенно когда противоположная сторона играет нечестно.

Для всех американцев это означает необходимость требовать от лидеров уважения к границе между публичной и частной властью. Это означает поддержку политиков, которые отстаивают ограничения власти, даже когда искушение воспользоваться быстрым рычагом велико. Это означает защиту непопулярных идеалов свободного рынка во имя более высоких принципов. И это означает способность мыслить не только в категориях политических побед, но и с точки зрения долгосрочного здоровья наших институтов.

А главное — это осознание, что перед нами стоит выбор не между государственным капитализмом Трампа и государственным социализмом демократов, а между двумя разновидностями авторитаризма и принципами свободы, на которых была построена американская процветающая система.

Пока демократы спорят о тарифах и политике в отношении Китая, Трамп меняет саму природу взаимоотношений между государством и частным бизнесом в США. Отцы-основатели понимали, что сконцентрированная власть развращает — независимо от того, в чьих руках она находится и насколько благородны намерения.

Когда президент Трамп готовится к переговорам с Си Цзиньпином о контроле государства над частными компаниями, главный вопрос — не в том, получим ли мы «выгодную сделку», а в том, остаёмся ли мы страной, верящей, что частное предпринимательство может процветать без одобрения со стороны государства. Пока мы ещё не отказались от этого принципа. Но если мы не будем требовать от наших лидеров уважения к границам между публичным и частным — то откажемся.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев