После почти 40 лет преподавания я понял, что студенты весьма враждебно реагируют, когда им говорят, что их индивидуальный голос на политических выборах никогда не определит их исход.

Рассказывая об экономике общественного выбора, я стараюсь никогда не говорить, что голос отдельного человека “не имеет значения”. Конечно, он имеет значение, по крайней мере, для каждого голосующего — реальность, подтвержденная тем фактом, что каждый голосующий тратит время и силы, чтобы сделать это. Я также стараюсь предварять свои высказывания заверением, что ничто из того, что я говорю, не должно быть истолковано как призыв или даже как оправдание для людей не голосовать.

Ни один отдельный голос не определяет результаты выборов.

Но, тем не менее, я всегда пытаюсь донести до студентов правильное понимание того, что на любых выборах, где используется правило большинства и в которых принимает участие значительное число избирателей, вероятность того, что один голос определит исход выборов, практически равна нулю. В заключение я откровенно заявляю своим студентам следующее: “Ваш голос никогда не определит результат любых выборов, даже если вы проголосуете иначе или если вы не голосуете вообще”.

Ни один из тысяч студентов, которые посещали мои занятия на протяжении десятилетий, никогда не отрицал, что крайне маловероятно, что исход любых выборов когда-либо будет определен одним-единственным голосом. Если объяснять прямо, то “невлиятельность” одного голоса просто слишком очевидна, чтобы ее отрицать.

Однако интеллектуальное осознание этой реальности, как ни странно, разжигает во многих студентах потребность в почитании голосования — через его толкование не только как священного светского акта, но и как самого ценного права, которым только может обладать человек.

И то, что верно в отношении студентов, верно и в отношении общества в целом. Мажоритарная демократия ошибочно рассматривается как синоним свободы, а право голоса считается бесценной привилегией, которая дает каждому человеку голос в определении курса общества и власть определять, как он или она будут жить в будущем.

Очень немногие люди готовы согласиться с тем, что голосование никак не влияет на то, что с ними происходит в обществе. Широко распространенное романтическое убеждение заключается не только в том, что человек имеет значимое право голоса в делах общества, но и в том, что это политическое “право голоса”, является более весомым и важным, чем любое другое “право голоса”, которое человек может иметь в обществе.

Однако с точки зрения простой арифметики это убеждение — обычная сказка. Тем не менее, оно процветает.

Противопоставьте этому мифу о силе голосования другой миф, почти диаметрально противоположный ему — а именно миф о том, что на рынках обычный человек бессилен, его ничтожный индивидуальный выбор минимизирован безликими рыночными силами и “могущественными” игроками.

Власть принятия решений на рынках

Ярким примером мифа “люди бессильны на рынках”, является представление о том, что, поскольку каждый из нас на рынках в значительной степени зависит от усилий других, мы как отдельные лица не несем реальной ответственности за то, что мы производим.

Барак Обама использовал этот миф, когда во время президентской кампании 2012 года напомнил своей аудитории, что предприятия, использующие инфраструктуру, такую как дороги и мосты, для доставки своих товаров на рынок, “не строили этого”. Кроме того, бизнесмены обычно не обеспечивают образование своих работников. Инсинуация заключается в том, что любая прибыль, которую получает бизнес, не могла бы быть получена без этих товаров и услуг, предоставляемых государством. И — инсинуация продолжается — поскольку государство сделало возможной эту прибыль, оно имеет право на большую часть этой прибыли.

Другие авторы разоблачили фактические и логические ошибки, которые вытекают из заявления Обамы “вы не строили это”. Здесь важно отметить разительную разницу между предположениями, лежащими в основе мифа “вы не строили этого”, и предположениями, лежащими в основе мифа “голосование дает каждому человеку реальное право голоса”.

Хотя, конечно, верно, что существование каждого человека в современной рыночной экономике в значительной степени зависит от буквально миллиардов незнакомых людей — и большинство из этих незнакомых людей, кстати, не являются государственными работниками — неверно, что каждый человек в рыночной экономике не имеет значительного личного влияния на свое экономическое благополучие.

Конечно, дороги, мосты, коммуникационные сети и все другие виды инфраструктуры делают возможными почти все производительные усилия людей в современной экономике. Но быть необходимым — не значит быть достаточным. Самая разветвленная сеть автомагистралей сама по себе не создает никакой экономической ценности. То же самое можно сказать и о самом лучшем школьном образовании населения, и о самой эффективной судебной системе. Реальная экономическая ценность возникает только тогда, когда предприниматели создают товары и услуги, которые можно предложить на рынке.

Без творчества, риска и усилий индивидуальных предпринимателей не было бы никакой экономической ценности. Эта реальность ни на йоту не становится менее очевидной, из-за того,, что успешные предприниматели полагаются на инфраструктуру, а также на производительные усилия бесчисленных незнакомцев на рынке.

Если бы, например, Стив Джобс бездельничал целыми днями, то сегодня у нас не было бы такого количества и такого качества смартфонов и других электронных чудес, как сейчас. И если вы возразите, что если бы Джобс был лентяем, то какой-нибудь другой предприниматель сделал бы практически то же самое, что и настоящий Джобс, то я замечу, что в этом случае мы все равно были бы обязаны этому другому предпринимателю за его индивидуальное творчество, риск и усилия. Ни в коем случае инфраструктура сама по себе не создает ценных товаров и услуг, какой бы полезной или даже необходимой она ни была для их создания.

И то, что верно для успешных, известных предпринимателей, верно и для каждого обычного человека.

Рынок дает водопроводчику и профессору политических наук реальное и значимое право голоса в том, как сложится его или ее жизнь. Молодому человеку, решившему сделать карьеру врача, не нужно убеждать 51 процент сограждан поддержать его выбор; этот выбор принадлежит ему и только ему. То же самое касается и женщины, которая решает отложить рождение детей, чтобы работать адвокатом полный рабочий день: решение за ней, и оно является решающим.

Индивидуальные решения каждого человека вне политики, как правило, являются решающими. Каждый из нас индивидуально выбирает, что есть, что носить, где жить, учиться или нет в колледже, завести или не завести домашнего хомячка, с кем и как часто заниматься сексом, каким количеством татуировок и пирсинга украсить свое тело. Этот список практически бесконечен.

Короче говоря, популярная мифология утверждает, что в реальности все обстоит с точностью до наоборот. Нам говорят, что у нас есть значимый голос, когда у нас его нет, и что у нас его нет, когда он есть.

Опасность заключается в следующем: по мере того, как государство начинает контролировать все больше аспектов жизни, право голоса каждого человека в том, как складывается его жизнь, уменьшается. Однако наивная, упрямая вера населения в то, что самое мощное “право голоса”, которое имеет каждый человек в демократическом обществе, — это право политического голоса, будет маскировать эту потерю личного голоса. Людей будут гнать по дороге к рабству, при этом каждый человек будет ошибочно полагать, что, поскольку он или она голосует, он или она выбирает этот зловещий путь.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев