Есть много веских причин, по которым те, кто изучает экономическую теорию, должны читать “Человеческую деятельность”. Однако читатель должен подходить к книге с осторожностью и смирением. Неосторожный или поверхностный читатель может угодить в ловушки, которые есть в этой тонкой и глубокой книге. В этой заметке я приведу наиболее важные причины для чтения книги. Затем я остановлюсь на нескольких подводных камнях, которые могут ввести в заблуждение неосторожного читателя.

Так зачем читать “Человеческую деятельность”? Прежде всего, это великий опус Мизеса и великий трактат, который спас австрийскую экономическую школу от вымирания. К середине 1930-х годов менгеровская традиция была вытеснена революцией несовершенной конкуренции, кейнесианской революцией и теорией общего равновесия. Трактат Мизеса не только сохранил австрийскую экономику, но и значительно продвинул теорию и привел ее в современную послевоенную эпоху. “Человеческая деятельность” затрагивала многие из тех же тем, что и “Ценность и капитал” Джона Хикса (1939 г.), “Теория цены” Джорджа Стиглера (1942 г.) и бестселлер “Экономикс” Пола Самуэльсона (1948 г.). Первые две работы устанавливают послевоенные исследовательские программы для вальрасианского общего равновесия и частичного равновесного подхода к экономической теории в чикагском стиле, соответственно. Учебник Самуэльсона представил неоклассический синтез, который разделил экономическую теорию на макроэкономику и микроэкономику. В отличие от этих трех книг, которые больше не читаются, “Человеческая деятельность” представляет единую структуру экономической теории, которая объединяет деньги, капитал и бизнес-циклы с теорией цены и ценности. Трактат Хикса и учебник Самуэльсона имели ту же широту, что и “Человеческая деятельность», но были болезненно разделены; книга Стиглера была сосредоточена на теории цен и должна была быть дополнена более поздней работой Фридмана по теории денег, чтобы обеспечить почти полный охват экономической теории.

Вторая причина читать “Человеческую деятельность” состоит в том, что Мизес разрабатывает в ней праксиологический метод и фактически использует его для выведения экономических теорем. Именно использование праксиологического метода позволяет Мизесу представить экономическую теорию как целостную систему. Важно помнить, что основная часть “Человеческой деятельности” — это НЕ исследование методологии, а трактат по экономике. Таким образом, это незаменимое руководство, как нужно проводить исследования в экономической теории. В-третьих, “Человеческая деятельность” посеяла семена последующего возрождения австрийской экономической школы в начале 1960-х годов благодаря своему влиянию на Мюррея Ротбарда. Таким образом, “Человеческая деятельность” является важнейшей связью между старыми венскими австрийцами (особенно Менгером и Бем-Баверком) и Ротбардом и современными австрийцами. Ротбард считал Мизеса своим наставником, а Мизес считал Ротбарда своим выдающимся протеже.

Мизес просмотрел трактат Ротбарда по экономической теории “Человек, экономика и государство” и с энтузиазмом одобрил его. Он оценил работу Ротбарда как “эпохальный вклад в общую науку о человеческой деятельности”. Затем он заявил: “Впредь все необходимые исследования в этих областях знаний должны полностью учитывать теории и критические замечания, изложенные доктором Ротбардом”.

Мизес сделал посвящение в копии Ротбарда третьего издания “Человеческой деятельности”:

“Мюррею Ротбарду, пионеру праксиологического анализа со всеми добрыми пожеланиями. 2 марта 1967 г.”

“Пионер праксиологического анализа” — это действительно очень высокая похвала, учитывая сдержанность Мизеса в выражении комплиментов коллегам-экономистам. Мнение о работе Ротбарда Мизес выразил в письме, которое он написал французскому позитивистскому философу Луи Ружье. Защищая праксиологический метод, Мизес писал:

Чтобы судить о пудинге, нужно его отведать. Я могу только сослаться на систематическое изложение всей доктрины праксиологии в моей книге “Человеческая деятельность” и в настоящее время в блестящей книге молодого человека Мюррея Ротбарда “Человек, экономика и государство”.

Мизес завершил свое письмо Ружье следующей просьбой:

Но, пожалуйста, прежде всего прочитайте книгу Ротбарда. Это очень интересно и с эпистемологической точки зрения.

Теперь я хотел бы предупредить вас о подводных камнях, с которыми вы можете столкнуться при чтении “Человеческой деятельности”. Как новый читатель, вы, вероятно, будете очарованы блестящим и убедительным изложением праксиологии Мизеса. Это понятно. Однако, будучи молодым ученым, вы не должны поддаваться искушению попытаться улучшить или даже революционизировать формулировки Мизеса. Для этого есть две причины. Во-первых, праксиологический метод, как и другие успешные научные методы, продемонстрировал свою ценность, дав полезные результаты. Это привело к возрождению австрийской школы и последующему расцвету ярких исследовательских программ среди современных австрийских ученых. Вполне возможно, что у Мизеса есть недостатки и недостатки в методе. Но они могут быть обнаружены только путем фактического использования метода в попытке разработать и применить экономический анализ к новым проблемам, событиям и историческим эпизодам.

Другая причина противостоять стремлению преждевременно взяться за задачу пересмотра праксиологии становится очевидной, когда мы задумаемся о карьере экономистов, внесших большой вклад в методологию. Сам Мизес не начинал серьезно заниматься методологическими вопросами, пока ему не исполнилось пятьдесят лет, и к тому времени он уже написал основные трактаты по теории денег и экономике социализма в дополнение к нескольким другим важным книгам и статьям по теории делового цикла и политической экономии. Другими словами, развитие праксиологии Мизеса выросло из его размышлений о блестящей работе над экономической теорией, которую он сам уже выполнил.

Точно так же Мюррей Ротбард не занимался методологическими проблемами, пока он не опубликовал новаторское эссе о полезности и экономике благосостояния, не закончил многотомный трактат по экономической теории и применил австрийскую теорию делового цикла к исследованию Великой депрессии в Америке. В своем трактате “Человек, экономика и государство” Ротбард использовал праксиологический метод Мизеса, чтобы вывести весь корпус экономической теории. Он включает только краткое приложение по праксиологии. Ротбарду, как и Мизесу, было почти пятьдесят лет, прежде чем он серьезно занялся методологией в нескольких содержательных очерках в середине 1970-х годов. В этих эссе — и после всей его работы в чистой и прикладной экономической теории — Ротбард высказал лишь несколько придирок к положениию Мизеса о праксиологическом методе.

Контрпримером экономиста, который преждевременно обратился к методологии, является Карл Менгер, основатель австрийской школы. Блестящие “Принципы экономики” Менгера (1871) должны были стать просто вводным томом четырехтомного труда по теоретической экономике. Но прежде чем он смог продвинуться дальше в этом проекте, Менгер был отвлечен враждебным восприятием его книги немецкой исторической школой. Он ответил его известной книгой по методологии, “Исследования в методе социальных наук” с особой ссылкой на экономику (1883). Мизес сказал, что книга Менгера “не удовлетворила меня”. Он предпочел более ранние работы классических экономистов Нассау Сеньора и Джона Э. Кернса. Мизес также высоко ценил обоих как теоретиков экономики. В отличие от Сеньора и Кэрнса, Менгер не полностью понимал метод, который он фактически использовал в своей теоретической работе. Более поздние статьи Менгера “Деньги” и “О теории капитала” показали, что он может внести гораздо больший вклад в развитие экономической теории. И он вполне мог бы сделать это, если бы продолжил свой первоначальный проект и отложил свои исследования в методологии до более поздних этапов своей карьеры. Не случайно Бем-Баверк очень мало писал о методологии, но внес гораздо больший вклад в экономическую теорию, чем Менгер.

Поэтому я хочу сказать, что не нужно читать “Человеческую деятельность” только ради того, чтобы изучить праксиологию в отрыве от ее использования в качестве метода для выведения и критической оценки экономической теории. Например, возьмем утверждение “действующие субъекты ценят досуг”. Что это — вспомогательный эмпирический постулат, верный для нашего мира? Или это скорее непосредственное следствие аксиомы действия, которая верна для всех мыслимых миров, населенных действующими существами? Этот вопрос не должен поглощать ваше внимание в качестве основной темы исследования. Если действительно существуют причины оспаривать утверждение Ротбарда и Мизеса о том, что это эмпирический постулат, то эти причины достаточно скоро проявятся в ваших исследованиях обыденных, но важных экономических проблем, связанных с жесткостью заработной платы, межвременным замещением труда и так далее. Обсуждение в вакууме точной природы постулата, вероятно, будет бесплодным проектом, мало кому интересным.

В целом, когда вы пишете о методологии, вы должны делать это очень осторожно. Метод праксиологии заключается в построении вымышленных миров, в которых воображаются определенные элементы действия. Но эти воображаемые конструкции не являются продуктом произвольной прихоти или фантазии; они ограничены и сформированы под влиянием рассматриваемой проблемы и предназначены для облегчения вывода законов конкретной экономической реальности. Однако, поскольку не существует строгой формулы для их изобретения и использования, даже самым опытным и проницательным теоретикам бывает нелегко справиться с ними. Например, Менгер и Бем-Баверк — и в меньшей степени — Хайек неправильно использовали конструкцию нейтральности денег, которая необходима для выведения элементарных законов ценности и обмена, но почти бесполезна при анализе денежной экономики.

Как сказал Мизес:

Метод воображаемых конструкций незаменим для праксиологии; это единственный метод праксиологического и экономического исследования. Конечно, этот метод очень сложен в обращении, поскольку может легко привести к ошибочным силлогизмам. Это приводит на узкую тропинку с обеих сторон которой зияет пропасть абсурда и глупости. Только беспощадная самокритика может предотвратить падение человека в эти бездонные глубины. (стр.238)

Чтение “Человеческой деятельности” может стимулировать другой импульс, которому следует сопротивляться. Повсеместная критика Мизесом математической экономики, эконометрики и макроэкономики настолько проницательна и убедительна, что вы можете посчитать австрийскую экономику в буквальном смысле дубинкой, которую можно использовать для того, чтобы лупить по ошибкам современной мейнстримной экономики. Но это было бы ошибкой. “Человеческая деятельность” щедро приправлена такой критикой, потому что Мизес вел арьергардные бои, защищая остатки менгеровской теоретической традиции. Тем не менее, помните, он также одновременно значительно продвинул эту традицию. Сегодня австрийская экономика, в первую очередь благодаря Институту Мизеса, очень жива, процветает и привлекает все больший интерес со стороны ведущих экономистов, а также ученых в области деловых дисциплин. Благодаря Мизесу, наша главная задача сегодня заключается в дальнейшем развитии австрийской экономики путем решения проблем, в которых мейнстримые экономисты сталкиваются с трудностями при поиске решений. Нашей главной целью должно быть просвещение и убеждение, а не клевета и провокация.

Мы прислушиваемся к стратегическому совету Битлз в песне “Революция”:

Но если ты носишься с портретами председателя Мао, у тебя точно ничего не получится

Конечно, это не означает, что вы не должны подвергать резкой критике соответствующую мейнстримную теорию, когда вы делаете построения на основе мизесианской теории. Например, критика номинального таргетирования ВВП, которое в настоящее время защищается рыночными монетаристами и которое основано на количественной теории денег, является достойным и важным делом. Написание же статьи, которая просто перефразирует критику количественной теории Мизесом и Ротбардом — это не так много.

Некоторые ведущие австрийские экономисты попали в аналогичную ловушку, пытаясь опровергнуть каждую новую критику австрийской экономики, независимо от того, насколько значителен критик или значителен вопрос, который поставлен на карту. При этом они бесконечно цитируют миизесианскую доктрину, как если бы это была статичная и замкнутая система. Эта исследовательская стратегия скрывает тот факт, что праксиологический метод является мощным инструментом экономических исследований. Она мешает использовать его в качестве средства раскрытия новой истины посредством анализа новых и уникальных событий и политик, таких как экономический спад, вызванный распоряжениями о карантине на уровне штатов и местных органов власти, и принудительное закрытие “несущественных” предприятий. Не менее контрпродуктивно желание, которое вы можете испытать после изучения “Человеческой деятельности”, которое заключается в том, чтобы придираться к определенным фундаментальным концепциям, лежащим в основе цепи праксиологических выводов. Такие проекты часто начинаются как семантические придирки, но заканчиваются серьезной ошибкой. Я приведу два недавних примера.

Один австрийский исследователь поставил под сомнение мизесианскую концепцию земли как постоянного фактора производства. Он утверждает, что землю нельзя отличить от средств производства, потому что, согласно законам термодинамики, ничто не является постоянным, и все во вселенной всегда находится в процессе превращения во что-то другое. Но он путает космологическое постоянство с праксиологическим постоянством. С точки зрения людей-акторов, земля, — то есть, место для производственой активности, — не требует замены в структуре производства, в отличие от сырья, оборудования, промышленных и коммерческих структур. Второй аргумент, который автор выдвигает против различия между землей и капитальными благами, заключается в том, что даже владение участком дикой природы включает в себя формирование капитала, то есть предварительное вложение времени, энергии и других ресурсов. Однако это эмпирическое утверждение направлено мимо цели, оно совершенно не имеет отношения к вопросу о постоянстве или невозобновляемости ресурса в структуре капитала.

Более вопиющим примером семантики, опережающей анализ, является эссе, в котором утверждается, что “деньги де-факто являются капитальным благом”, в противовес утверждениям Мизеса и Ротбарда. Соавторы эссе аргументируют свою позицию метафорами и никогда не обращаются к каким-либо существенным вопросам. Они не объясняют, как может получиться так, что земля в реальном мире дисконтируется и обменивается на деньги, хотя в их теории деньги и земля рассматриваются как средства производства, которые приносят постоянный поток производственных услуг. Они не дают ответа на то, как процесс вменения, который определяет дисконтированный предельный потребительский доход от всех других капитальных благ, определяет ценность денег. Если деньги, вложенные в производственный процесс, представляют собой общую сумму денег, потраченных капиталистом, то идея денег, получающих собственный предельный продукт, подразумевают, что общий продукт в два раза больше, чем он есть на самом деле. Причина в том, что общая сумма, полученная на выходе, должна быть распределена между инвестициями и средствами на входе. Например, если деньги создают собственный предельный продукт, 1000 долларов, вложенных в год с 10-процентной доходностью, должны давать около 2100 долларов, а не 1100. Кроме того, если деньги действительно являются капиталом или будущим благом, то как в терминах денег выражается текущая ценность капитальных благ? Авторы не говорят нам. Также остается без ответа вопрос, почему капиталистические предприниматели должны объединять и превращать капитальные блага в капитальные блага более низкого порядка для обмена на деньги, которые, по мнению авторов, являются капитальным благом высшего порядка, используемым в их производстве.

Есть дополнительные вопросы. Что именно означает для определения процентной ставки и потребительских цен в этом перевернутом мире то, что деньги, будущее благо, должны дисконтироваться при обмене на настоящие потребительские блага? Имеют ли настоящие потребительские блага двойную премию к деньгам, то есть к деньгам как к капитальным благам, которые были инвестированы в их создание, так и к деньгам — капитальным благам, на которые они обмениваются? От таких вопросов закипают мозги. Но наши новаторы беспечно их игнорируют. Они настолько узко сфокусированы на своих изолированных концептуальных инновациях, что не могут адекватно подумать об их последствиях для всей системы экономической теории.

Я попытался дать вам пример того, как неосторожное чтение “Человеческой деятельности” может привести к бесплодным или регрессивным исследовательским проектам. Цель этой недели — помочь вам в продуктивном и творческом чтении этой великой работы.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев