Свобода означает отказ от принуждения других. Именно поэтому рабство — ее противоположность — является полезным критерием для оценки утверждений о том, что принуждение — движение к порабощению кого-либо — совместимо со свободой.

Как признавал Ф. А. “Болди” Харпер, “Концепция ‘свободы’, в которой… у вас есть право…. подчиняться указаниям других выглядит несколько странно.” Поэтому, простые риторические уловки не могут доказать, что акты правительства, напоминающие рабство, поддерживают свободу.

Харпер использовал этот подход в своей книге 1949 года “Свобода: Путь к ее восстановлению”, чтобы расширить высказывание Авраама Линкольна: “Мы все заявляем о свободе, но, используя это слово, мы не всегда подразумеваем одно и то же. Для некоторых слово свобода может означать для каждого человека право делать все, что ему угодно, с собой и продуктом своего труда; в то время как для других то же слово может означать право некоторых людей делать все, что им угодно, с другими людьми и продуктом труда других людей. Эти два подхода не просто отличаются, они несовместимы.”

Рассмотрим некоторые возражения Харпера против все еще распространенных утверждений о том, что “свобода на самом деле не теряется”.

“Наша свобода не теряется, потому что федеральное правительство может делать только то, что способствует общему благу.”

Предположим, что некий рабовладелец отказывается считать себя рабовладельцем на том основании, что он тратит заработанное рабом на то, что он считает благом для самого раба. Изменит ли это степень свободы раба? Следует ли определять свободу таким образом, чтобы позволить мне забирать у вас продукт вашего труда, если я заявляю, что использую его для вашего благосостояния или для “общего благосостояния”? Должно ли быть разрешено ограбление банков в рамках свободы при условии, что грабители обещают направить вырученные от ограбления средства на какое-либо достойное использование по их мнению или по мнению большинства?

“Наше право подавать петиции к правительству с требованием удовлетворения жалоб гарантирует поддержание свободы.”

Возможность пересмотреть решение или потребовать его пересмотра… не гарантирует, что свобода будет защищена. Восстановление утраченной свободы может быть запрошено и отклонено снова и снова, без конца. Точно так же раб может просить своего хозяина о свободе снова и снова; он не считается свободным только потому, что ему позволено просить о свободе.

“Наша возможность голосовать предотвращает посягательства на нашу свободу”.

Свобода — это… право человека контролировать свои дела… расширение правительственной деятельности… [требует, чтобы] меньшинство стало рабом остальных… Участие в мерах, позволяющих кому-то управлять другими, не обеспечивает свободы… правильнее было бы сказать, что это самый верный путь к рабству.

“Правительство не нарушает свободу, потому что оно просто предоставляет товары и услуги, которые нужны людям”.

Излишки, которые забирает правительство, гражданин уже не может тратить по своему усмотрению, как того требует свобода… Раб, которому хозяин дает немного репы, не может быть назван экономически свободным из-за того, что он мог бы захотеть купить репу на часть своей зарплаты, если бы был свободен. Точно так же гражданин не может считаться свободным из-за того, что он мог бы купить на свободном рынке услуги, аналогичные тем, которые предлагает правительственная монополия, расходы которой в равной степени несут те, кто пользуется этими услугами и те, кто не пользуется.

“Свобода сохраняется потому, что сегодня в Америке нет ничего похожего на рабство”.

Критерием экономической свободы… [является] право на продукт собственного труда… В какой степени человек лишен этих прав, в такой степени он является рабом.

Существует суеверие, что если правительство забирает у нежелающих этого людей продукт их труда для оплаты государственных расходов, которые они не одобряют, то в отличие от экспроприации хозяином продукта своего раба это является похвальным актом,… как будто… грабеж становится похвальным актом, если его одобряет достаточно большое количество людей.

“Наша добровольная налоговая система позволяет поддерживать налоговое бремя в соответствии со свободой”.

Простой факт уплаты налогов не является критерием добровольности… То, что раб работает на поле своего хозяина… не является доказательством того, что рабство не имеет места… Согласие граждан платить ту часть налогов, которая превышает необходимую для сохранения свободы, не является доказательством того, что таким образом.не утрачивается свобода

Ф.А. Харпер эффективно использовал рабство в качестве лакмусовой бумажки для утверждений о том, что лишение нас свободы все равно оставляет нас свободными. “То, что какой-то другой человек или люди будут решать, что вам делать, и заставлять вас делать это… [является] определением рабства, а не свободы”, потому что “Свобода… определяет право делать то, что [человек] желает, а не обязанность склоняться перед силой других людей, делая то, что они хотят,”. И он видел, насколько высоки ставки: “По сути, главная цель свободы заключается в том, чтобы слепые могли свободно следовать за теми, кто видит. Опасность заключается в том, что в отсутствие свободы слепые могут получить право вести за собой тех, кто видит, накинув им на шею цепь!”

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев