Избранный президент Аргентины Хавьер Милей намерен проводить прорыночную политику, включая масштабную десоциализацию, или приватизацию, экономики. Приватизация аргентинской авиационной отрасли, похоже, стоит на первом месте в повестке дня (наряду с приватизацией государственных СМИ). Приватизация необходима, но она должна быть проведена правильно.

Государственная авиакомпания Aerolíneas Argentina занимает 63 процента рынка внутренних авиаперевозок в стране. Кроме того, ее рентабельность падает с 2020 года. Авиакомпания возникла в результате слияния четырех местных перевозчиков под руководством правительства в 1949 году. Правительство, по сути, способствовало созданию этой авиакомпании, нанеся тем самым ущерб конкуренции.

В 1991 году Aerolíneas была “приватизирована”, но эта схема приватизации оказалась неудачной поскольку создала ряд финансовых проблем. В результате в 2008 году компания была вновь национализирована, и с тех пор она остается государственной.

Теперь аргентинцы мучаются с национализированной авиакомпанией, которая занимает большую часть внутреннего рынка авиаперевозок и с 2021 года находится под прямой опекой правительства (с 2021 года ее прибыль обеспечивается исключительно за счет государственных выплат). Глава профсоюза авиационных работников даже заявил, что “эта компания не работает без помощи государства”. Налогоплательщиков заставляют поддерживать эту компанию против их воли. Это должно быть прекращено как можно скорее.

Ответ очевиден: приватизация.

А что если компания потерпит неудачу? Неудачи в бизнесе — это особенность свободной рыночной системы, а не ее недостаток. Неудачные предприятия не должны получать государственной поддержки. Если Aerolíneas должна потерпеть неудачу, то пусть она потерпит неудачу, а ее активы будут ликвидированы и переданы другой, более успешной авиакомпании.

Кроме того, все правила, запрещающие конкуренцию на этом рынке, должны быть отменены. Как предлагает Мюррей Ротбард, приватизация должна проводиться одновременно с дерегулированием и снижением налогов. Все регулирование и налогообложение авиационной отрасли должно быть отменено. Но при этом остается проблема, что делать с Aerolíneas.

Решение Милея заключается в том, чтобы передать акции компании рабочим. Как ни странно, многие лидеры профсоюзов критикуют планы Милея, некоторые даже заходят так далеко, что говорят, что Милею “придется буквально убить нас”, если он захочет осуществить приватизацию. Однако если Милей осуществит приватизацию, работники авиакомпании будут вынуждены нести ответственность за компанию, или же они продадут свои акции и уйдут на более выгодные условия.

Вопрос о том, является ли передача прав собственности работникам лучшим способом приватизации, остается открытым. Возможно, в Аргентине, стране с сильным рабочим движением, это наиболее целесообразный метод, но правильный ли это путь?

Ротбард, похоже, является поклонником такого подхода:

В некотором смысле отмена государственной собственности на активы имплицитно переводит их в бесхозный статус, из которого используя принцип гомстеда их можно быстро перевести в частную собственность. Принцип гомстединга утверждает, что эти активы должны переходить не к абстрактной общественности, как в случае использования принципа раздачи, а к тем, кто действительно работал над этими ресурсами: то есть к соответствующим рабочим, крестьянам и менеджерам.

Но государство не получило землю в результате гомстеда. Правительство может быть первым пользователем земли, но когда оно приобретает собственность, оно совершает агрессию против налогоплательщиков. На самом деле правительство не владеет имуществом, потому что на нем лежит моральное обязательство немедленно исправить причиненный им ущерб. Поэтому те, против кого правительство ведет агрессию, имеют единственное право на государственную собственность.

Ганс-Герман Хоппе в книге “Democracy: The God That Failed” пишет: “Синдикалистская стратегия приватизации применяется только в тех случаях, когда не существует идентифицируемого ранее экспроприированного частного собственника или наследника социализированных факторов производства. Если такой собственник-наследник может быть выявлен, то собственность должна быть ему возвращена”. Передавать право собственности работникам такого предприятия, когда экспроприированные частные собственники могут быть идентифицированы морально неверно", — говорит Хоппе.

Ротбард соглашается с этим, заявляя, что существует “четвертый принцип приватизации”, который требует от правительства “возвращать всю украденную, конфискованную собственность ее первоначальным владельцам или их наследникам”. Этот принцип становится трудновыполнимым, когда государственным активом является предприятие, созданное за счет налогообложения. Приватизация в этом случае — это не просто восстановление определенного титула собственности. Когда первоначальный владелец отсутствует, нельзя просто восстановить титул.

В случае с Аргентиной можно определить первоначальных владельцев: это аргентинский налогоплательщик. Хоппе предлагает следующее решение в отношении улиц, которое может быть применено ко всем государственным предприятиям:

Бывшие налогоплательщики, в соответствии с суммой уплаченных ими местных, государственных и федеральных налогов, должны получать право собственности на местные, государственные и федеральные улицы. Затем они могут либо использовать эти титулы в качестве инвестиций, либо избавиться от своей собственности и продать ее, сохранив при этом неограниченное право на проезд.

По сути, приватизированное предприятие будет существовать в форме акционерного общества. Каждый налогоплательщик будет владеть долей, пропорциональной его доле в общем объеме налоговых поступлений. Однако при таком подходе возникают некоторые проблемы.

Бюрократия должна будет просмотреть налоговые документы и рассчитать доли, чтобы никто не получил меньше или больше. Следовательно, для решения этого вопроса могут быть созданы специальные бюро, что создаст дополнительное бремя для налогоплательщика. Это было бы совершенно неоправданно. Как утверждает Хоппе, “взимать с пострадавшего населения средства за возвращение того, что изначально принадлежало ему, само по себе было бы преступлением”. Такой метод приватизации приведет к нарушению прав собственности. С этим нельзя мириться.

Кроме того, схема акционерных обществ потенциально пренебрегает реальной справедливостью. Представьте, что вы всю жизнь платите налоги, а потом получаете по почте сертификат, дающий вам бесконечно малую долю во множестве приватизированных государственных предприятий. Исправит ли это совершенные против вас проступки? Нет. Конечно, вы можете продать сертификат, но что, если никто не захочет его купить? Похоже, вам не повезло. Нет, справедливость должна идти дальше, чем простая доля в акционерном обществе.

Чтобы учесть эту проблему, необходимо объединить акционерный и синдикалистский подходы. Возьмем для примера план Милея по приватизации авиакомпании. Сначала Милей должен прекратить все государственные трансферты в Aerolíneas и ликвидировать все привилегии, предоставленные государством. Самое главное, компания не должна быть прощена за свое добровольное участие в налогообложении и экспроприации. Налогоплательщики должны иметь право предъявлять претензии к теперь уже частной авиакомпании.

Милей может передать компанию бюрократам, которые управляют ею в настоящее время, как он и намерен поступить, но частные лица должны иметь возможность предъявлять претензии к ней в гражданском суде. Они должны подкрепить эти претензии документами — квитанциями об уплате налогов, например, — и налогоплательщик может получить вознаграждение в виде платежа, облигаций или доли в компании пропорционально доле налогов, за которые отвечает компания.

Этот подход отличается от решений, предложенных Ротбардом и Хоппе. Он признает, что налогоплательщики, а не государственные служащие, имеют законные права на компанию. Однако раздел компании он передает свободному рынку, а не правительству. Вначале это будет зеркальным отражением синдикалистского решения, но быстро превратится в смешанную систему, поскольку налогоплательщики получат от компании платежи, облигации и акции в качестве компенсации.

Следуя этому подходу, Aerolíneas следует полностью отрезать от государства, не заботясь о том, как бывшие государственные служащие организуют компанию, а затем принять некое юридически обязывающее постановление (возможно, указ) о том, что экспроприации компании у налогоплательщиков больше не защищены законом, что позволит налогоплательщикам взыскать с теперь уже частной компании компенсацию.

Каковы основные выводы? Милей прав, пытаясь передать Aerolíneas в руки рабочих. Такой план является быстрым и простым (при условии, что перонисты будут сотрудничать). Однако, если налогоплательщики не смогут добиться от Aerolíneas исправления ситуации, этот план приватизации с самого начала обречен на несправедливость.

Независимо от этого, любой план приватизации будет предпочтительнее статус-кво. Милея следует поддержать, даже если его планы не соответствуют идеалу. По словам Ротбарда, “ошибки, допущенные при переходе к свободе, как правило, исправляются после установления свободного рынка”.

Ротбард продолжает: “С другой стороны, мы не должны совершать ошибку, легкомысленно полагая, что издержки или неэффективность этого процесса можно игнорировать. Было бы предпочтительнее как можно ближе подойти к оптимуму на начальном этапе приватизации”. Именно поэтому необходимо критиковать недостатки плана Милея.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев