Отдавая должное Парето, можно сказать, что патриархом классического либерализма является Гюстав де Молинари. Молинари понимал, что основной причиной Гражданской войны в США были не рабство, а тарифы. В Италии экономисты заложили основы экономической науки свободного рынка, вдохновляясь идеями Бастиа.

Джон Тейлор наблюдал, как американское общество становилось феодальным, разделённым на классы. Он считал необходимым отделить правительство от банковской системы. Высочайшими ценностями для него оставались идеи Томаса Джефферсона. Уильям Грэм Самнер говорил о плутократах — богатых людях, использующих государственную власть в своих интересах. Это соответствовало либеральной концепции классового конфликта. Производство вело к миру, тогда как милитаризм — к войне и разрушению. Война — это здоровье государства, утверждал Рэндольф Борн.

Пацифистская точка зрения была характерна для Манчестерской школы, особенно для Ричарда Кобдена. Ее представители стали лидерами движения за свободную торговлю, видя в ней путь к гармонии и миру между народами.

Сторонники войны представляли “питающиеся за счёт налогов” классы, в то время как налогоплательщики были противниками войны. Кобден делал акцент на торговле, а не на политике. Бастиа предлагал ликвидировать французскую армию. Политика “открытых дверей” США в Китае была проявлением империализма через торговлю. Односторонняя свободная торговля работает. Торговые соглашения — нет. Просто отмените тарифы.

Войны зачастую начинались на основе ложной информации. Примеры Косово и Ирака иллюстрируют, как дезинформация может толкнуть общества к войне. Либеральная антивоенная традиция против империализма. США пошли по пути создания империи, как когда-то Испания. Постоянные войны, большая регулярная армия, разорительные долги и разрушительный уровень налогов – всё это стало нашей реальностью.

Герберт Спенсер полагал, что войны уместны лишь на примитивной стадии развития человечества, но не на его более продвинутом, индустриальном этапе. Однако некоторые либералы, такие как Алексис де Токвиль, поддерживали войны при определённых обстоятельствах.

Текст лекции 4 из 10 в серии “История: Борьба за свободу” Ральфа Райко.

(Этот текст отредактирован для ясности и удобства чтения. Вопросы и ответы в конце лекции опущены. Примечания добавлены Райаном МакМэйкеном.)

Французский вклад в теорию классовых конфликтов остался практически без изменений после индустриальной школы. Я бы сказал, что в теоретическом плане он не был сильно усилен или обогащен. Тем не менее, французская школа, как правило, придерживалась анализа, который я дал вам на прошлой лекции, и добавила некоторые другие исторические примеры.

Гюстав де Молинари со временем стал своего рода патриархом французской либеральной экономики. Его активная деятельность продолжалась несколько десятилетий, в конце XIX и начале XX века он занимал пост редактора «Journal des Économistes». Молинари, в некотором смысле, предоставил дополнительный исторический пример, связав теорию классового конфликта с американской гражданской войной. Его интерпретация в основном совпадает с подходом, который можно найти в книге Чарльза Адамса о гражданской войне,¹ а также частично в книге Тома ДиЛоренцо.² Основная мысль заключается в том, что главным вопросом был тариф. Именно тариф стал причиной почти состоявшегося отделения Южной Каролины в 1830-х годах, а вовсе не проблема рабства. По мнению Молинари, именно этот вопрос находился в центре внимания как южных лидеров, так и северных республиканцев.

Таким образом, гражданская война в США вписывается в категорию классового конфликта: хищническим классом выступали северные республиканцы, поддерживающие протекционизм, а угнетаемым классом — южные плантаторы. Однако Молинари применял этот анализ не только к США. Он использовал эту же призму для анализа сменявших друг друга французских режимов, включая эпоху Луи-Филиппа, революцию 1848 года, правление Наполеона III и Третью республику.

Теперь давайте обратим внимание на Италию. Если вы знакомы с теорией общественного выбора Джеймса Бьюкенена, то знаете, что он придавал большое значение итальянским экономистам, чьи идеи он развивал и чьи инструменты для базового анализа он использовал. Однако один итальянский экономист, которого Бьюкенен не упоминает, – это человек, который в XIX веке фактически основал итальянскую школу рыночной экономики, Франческо Феррара. Его книга преподавалась в течение многих десятилетий в Туринском университете.³ Мюррей Ротбард в своей «Истории экономической мысли» посвятил Ферраре несколько страниц,⁴ но основное значение Феррары для нас заключается в его деятельности как редактора огромной серии переводов произведений иностранных экономистов. Он переводил их на итальянский язык, сопровождая масштабными введениями, посвященными биографиям авторов, их вкладу в экономическую науку и другим аспектам. Таким образом, Феррара был своего рода выдающимся историком экономической мысли.⁵ Феррара целиком признает заслугу Бастиа в формировании своих взглядов, которые, как я уже говорил, можно отнести к либеральной теории классового конфликта. Итак, мы видим, как французская школа во главе с Бастиа повлияла на итальянского экономиста Феррару. Молинари повлиял на Вильфредо Парето. Имя Парето знакомо тем, кто изучал экономику: концепция «оптимальности по Парето» до сих пор используется. Хотя в экономике Парето был скорее представителем лозаннской школы Вальраса, а не австрийской школы, его социальная теория была весьма близка к либертарианству.

Опять же, Ротбард уделяет несколько страниц Парето в своей _«_Истории экономической мысли».⁶ Парето открыто называл Молинари своим _«_maître»—учителем и наставником, и в его трудах можно увидеть следы экономической теории Молинари, особенно в анализе классового конфликта. Парето—лишь самый известный представитель целой школы итальянских экономистов, которые являлись ведущими экономистами Италии конца XIX—начала XX века. Шумпетер утверждал, что в это время итальянские экономисты были одними из лучших в мире.⁷ Особенно выделяется Антонио де Вити де Марко, которого цитировал Джеймс Бьюкенен, и Маффео Панталеони, которого он, кажется, не упоминает.⁸ Однако, сравнивая работы Бьюкенена с работами самих этих авторов, можно заметить, что он недооценивает радикальность их позиций.⁹ Снова и снова они обличали итальянское государство, описывая его как сборище хищников, мошенников и гангстеров, которые тем или иным образом отбирают деньги у продуктивных граждан: трудящихся, мелких предпринимателей и крестьян юга Италии. Эти хищники создавали денежные потоки и раздавли привилегии своим клиентам, в том числе предпринимателям, получавшим защиту через тарифы, подрядчикам всех мастей, а также профсоюзным рабочим. В целом, на севере Италии промышленники, пользуясь защитными тарифами, одновременно «подкупали» профсоюзы, чтобы заручиться их поддержкой. Они паразитировали на производительных гражданах остальной страны, особенно на аграрном секторе, который тогда все еще был главной отраслью экономики Италии.

Этих авторов стоит изучить.

После этого анализ продолжил человек, который, надо сказать, действительно знаменит, хотя, возможно, вам не знакомо его имя: Луиджи Эйнауди. Этот сторонник свободного рынка стал первым президентом Итальянской Республики после Второй мировой войны и, вероятно, самым известным либеральным мыслителем в Европе того времени.¹⁰

Джефферсонианцы

Этот анализ классового конфликта имел и другие традиции, помимо французской и — через французов — итальянской. В Соединенных Штатах, например, некоторые сторонники Джефферсона и Джексона также подробно разбирались с вопросом классов в политически актуальном смысле и пришли к выводам, которые сильно напоминают индустриальную школу. Джон Тейлор из Каролины, Уильям Леггетт и Джон К. Кэлхун были ключевыми наблюдателями и критиками тех социальных групп, которые, по их мнению, использовали политическую власть для эксплуатации остальной части общества — производителей. Джон Тейлор был возмущён тем, что он считал предательством принципов Американской революции со стороны новой аристократии, основанной на «отдельных законных интересах».¹¹ Он сосредоточился на идее, что эти конфликтующие классы были созданы государственными привилегиями: правом банкиров выпускать бумажные деньги как законное платёжное средство, выгодами от общественных работ, протекционистскими тарифами, поддержкой «Американской системы» и политикой вигов в начале XIX века. Американское общество, по мнению Джона Тейлора, было разделено на привилегированных и непривилегированных, что по сути означало возрождение феодальной системы. (Он использует термин «феодализм» в том же смысле, что и авторы-индустриалисты.)

Двумя десятилетиями позже, в 1830-х годах, северный радикал Уильям Леггетт, демократ с Севера, выступил с критикой тех же эксплуатирующих классов. Леггетт, будучи главным выразителем джексоновских принципов на Севере, обрушился на банкиров и получателей государственных грантов на развитие внутренней инфраструктуры. Его собственная позиция, по его мнению, совпадала с принципами первоначальной Американской Республики: laissez-faire («позволить делать»), то есть не вмешиваться слишком активно в естественный ход вещей. Американская аристократия, по его мнению, естественным образом поддерживала сильное правительство, включая – в особенности – контроль над банковской системой. Вопрос банков был центральным в то время. Леггетт требовал абсолютного разделения функций правительства и банковско-кредитной системы.

Уильям Леггетт был редактором и публицистом, а его трибуной служила «New York Evening Post», старейшая газета Америки, основанная Александром Гамильтоном. В те времена её редактировал выдающийся американский писатель и поэт Уильям Каллен Брайант, а Леггетт был ведущим обозревателем. Леггетт изложил принципы, которыми он намеревался руководствоваться в своих статьях. Это были принципы Томаса Джефферсона. Он писал: «Итогом работы хорошего правительства, как его описал этот выдающийся защитник демократии…» – (Леггетт был джексоновцем, и, следовательно, выступал за демократию), – «является всё, к чему мы стремимся».¹² По словам Джефферсона: «Мудрое и бережливое правительство, которое удерживает людей от причинения вреда друг другу, но в остальном оставляет их свободными самим регулировать свои занятия, свое стремление к развитию индустрии и совершенствованию; которое не забирает у трудяги хлеб, им заработанный».¹³

Эта книга — настоящая золотая жила.¹⁴ Леггетт писал превосходно, и здесь можно найти множество замечательных редакционных статей. Например, одна из них направлена против губернатора Нью-Йорка, который провозгласил День Благодарения. Леггетт возмущается: на каком основании этот политик указывает нам, когда мы должны благодарить Господа, и назначает для этого особый день? Почему бы правительству не оставить нам самим решать, когда и как это делать?¹⁵ Ещё одно эссе Леггетта называется «Улица дворцов». Он рассуждает о Генуе, где есть богатая улица, известная как «улица дворцов», с домами влиятельных дворян прошлого. Леггетт спрашивает: «Неужели это положение вещей свойственно только Генуе или европейским странам? Разве в нашей собственной стране нет параллелей? Разве нет у нас в этом самом городе [Нью-Йорке] улицы дворцов, украшенной великолепными сооружениями, как в Генуе? Разве у нас нет привилегированных сословий, нашей “скриптовой аристократии”?»¹⁶ (скриптовая аристократия — дворянство, полученное за заслуги и подтвержденное сертификатом — прим.ред.) Под «скриптовой аристократией» Леггетт подразумевает банки, которые в штате Нью-Йорк получили право выпускать бумажные деньги, не обеспеченные драгоценными металлами: «Аристократов, облачённых в особые привилегии, которые косвенно, но непреклонно контролируют политическую власть штата, монополизируют самые обильные источники финансовой прибыли и вырывают корку хлеба из мозолистых рук трудящихся. Разве мы не обрели высокомерных господ, какие есть у несчастных крепостных Европы,? Если кто-то сомневается, что на эти вопросы следует ответить утвердительно, пусть пройдётся по Уолл-стрит, улице дворцов».¹⁷

Вы можете видеть, в каком смысле он был радикалом, в каком смысле он был демократом, но его гнев был направлен против тех влиятельных, богатых людей, которые использовали государство для того, чтобы получить свои активы. Это очень характерно для всей либеральной традиции, восходящей к левеллерам. Леггетт, конечно, не был классическим либералом которій почему-то поверил в социализм, эгалитаризм или уравнивания доходов. С другой стороны, он с подозрением относился к людям с большими капиталами, потому что такие люди, как правило, имели связи с правительством. Они действовали рука об руку с государством, получая от него привилегии и пользуясь ими впоследствии. Чуть позже я буду говорить об одном из последних и величайших американских классических либералов, Уильяме Грэме Самнере, который говорил о «плутократах».¹⁸ Возможно, вы слышали этот термин, «плутократ». Сейчас он обычно используется для обозначения любого богатого человека. Он происходит от имени бога Плутона, который, будучи богом подземного мира, считался также богом сокровищ и скрытых богатств. Сегодня «плутократия» означает правление богатых, но Самнер использовал слово «плутократ» резко противопоставляя его, например, капиталисту. Плутократ — это богатый человек, который использовал государство для защиты своих позиций на рынке. Плутократ не рисковал на открытом рынке, а вместо этого прибегал к помощи государства. Леггетт является ярким примером этой антиплутократической традиции в Америке.

Маркс и советская теория классового конфликта

Наконец, если сравнивать марксистскую и классическую либеральную концепции классового конфликта, становится очевидным, что классическая либеральная теория значительно превосходит марксистскую. На самом деле, это даже нельзя назвать состязанием, поскольку либеральная теория куда лучше объясняет природу марксистских режимов. Марксисты и коммунисты всегда испытывали огромные трудности с объяснением того, какой тип общества и режима существовал, например, в Советском Союзе. Это уже не был капиталистический режим. Это не был эксплуататорский строй буржуазии, так как буржуазию устранили: коммунисты либо изгнали буржуазию, либо уничтожили её. Всё имущество было национализировано и передано государству от имени народа. Какой же это был режим? Какая классовая структура здесь существовала? Если, согласно марксистским взглядам, классовый конфликт существует из-за разного доступа к средствам производства, то в данном случае капиталистов, претендующих на средства производства, больше нет. Нет больше борьбы за средства производства. Официально средства производства принадлежат всему обществу. Советский режим заявлял: «Мы — бесклассовое общество. У нас больше нет классовой эксплуатации».

На самом деле, проблема была очевидна для всех с самого начала: каждый якобы марксистский режим в мире был эксплуататорским режимом с правящим классом, который стал известен как номенклатура. Как это объяснить? Либеральная теория классового конфликта даёт ответ: существует определённая группа людей, которая получает контроль над государственным аппаратом и эксплуатирует остальное общество. Это и был тот самый «новый класс», как его иногда называли.¹⁹ Читали ли вы, к примеру, «Скотный двор»? Именно эти люди имелись в виду под свиньями. Это была номенклатура — люди у власти. Либеральная концепция классового конфликта может объяснить природу марксистских режимов, а марксистская теория классового конфликта не в состоянии. В общем, она гораздо полезнее, чем любые альтернативы. Возможно, уже настало время для того, чтобы наши учёные обратили внимание на существование либеральной теории классового конфликта.

Война и мир

Одной из ключевых областей классового конфликта, на которую обращали внимание классические либералы, была тема войны, мира и международных отношений. Как я уже упоминал, девизом на первой странице каждого выпуска «Censeur Européen» были слова: «Мир и свобода». Пропаганда мира занимала центральное место в мировоззрении индустриалистов — одного из направлений либерализма, — и их нападкам на милитаризм и регулярные армии не было конца. Это типичная позиция, которую можно встретить у таких авторов, как Шарль Дюноайе. Он использует сарказм, даже яростный сарказм. Напомню, он подчеркивал, что производство и обмен — это основа общественной жизни, поэтому мы должны уважать тех, кто занят в производстве. Затем он задаёт вопрос:

«Каков же продукт регулярных армий Европы? Это — резня, изнасилования, грабежи, пожары, пороки и преступления, лишение людей средств к существованию, их разорение и порабощение. Регулярные армии стали позором и бичом цивилизации».²⁰

Индустриалисты, включая Жан-Батиста Сея, также критиковали британский империализм и его высокомерие. Сей утверждал, что Британия превратила само производство и торговлю в инструмент нападения.²¹ В силу ряда причин они не были англофилами.

Вы, наверное, не раз слышали фразу «война — это здоровье государства». Она принадлежит левому анархисту Рэндольфу Борну, который писал об этом в период Первой мировой войны. Именно Мюррей Ротбард ввел эту фразу и концепцию в либертарианское мышление.²² Ротбард всегда подчеркивал, что история подтверждает: война укрепляет государство. На следующей неделе, когда у вас будет возможность послушать Роберта Хиггса, вы наверняка услышите более детальное объяснение этой идеи.²³ Это одна из ключевых тем в его исследованиях. Таким образом, осознание войны как особой угрозы для общества сделало сохранение мира важной целью либерализма.

В книге Людвига фон Мизеса «Либерализм» среди основных разделов в начале упомянуты: собственность, свобода и, что особенно важно, мир как одна из главных целей либерализма. Как пишет Мизес: «Не война, а мир — отец всех вещей»,²⁴ — противопоставляя свое мнение утверждению древнегреческого философа Гераклита.²⁵ Мизес добавляет: «Мир всегда лучше войны».²⁶

Восхваление мира стало характерной чертой классического либерального движения начиная с XVIII века, по крайней мере с Тюрго, на протяжении XIX века, и плоть до Уильяма Гладстона, который, впрочем, был не самым последовательным либералом. Его лозунг в викторианской Британии звучал как «мир, сокращение расходов и реформы».

В англоязычных странах крупнейшим фактором, связывающим классический либерализм с пропагандой мира, стало наследие Манчестерской школы и её лидеров Ричарда Кобдена и Джона Брайта. Этих людей можно назвать настоящими героями классического либерализма, особенно Кобдена. О них написано множество книг, многие из которых всё ещё переиздаются или доступны в библиотеках. Кобден и Брайт наиболее известны своей защитой свободной торговли. Они возглавляли движение, которое добилось отмены хлебных законов в 1847 году. Однако их цель была гораздо более высокой, чем просто материальное благополучие. Они видели в свободной торговле ключ к достижению гармонии и мира между народами.

Классических либералов часто обвиняют в «узколобом материализме» и корыстолюбии. Но очевидно, что, будучи успешными бизнесменами — например, Джон Брайт гордился тем, что владел процветающей текстильной фабрикой, — они всё же стремились к гораздо более высокой цели. Для них свободная торговля была средством создания мира и взаимопонимания между странами.

Основная причина их противостояния войне, а также сопутствующим ей явлениям — империализму и милитаризму — была изложена Джоном Брайтом в одной из его речей во время Крымской войны (1854–1856)²⁷ ставшей поворотным моментом в международных отношениях. Брайт сказал:

«Что такое война? Я верю, что половина людей, говорящих о войне, не имеют ни малейшего представления, что это такое. Вкратце её можно описать как комбинацию и концентрацию всех ужасов, зверств, преступлений и страданий, на которые только способна человеческая природа на этой земле».²⁸

Так что, когда вы видите, как некоторые современные авторы столь легкомысленно говорят о войне, стоит помнить это. Они этого не знают. Тем не менее, именно мы, сторонники laissez-faire и чистого капитализма, почему-то считаемся бессердечными. А они, кажется, даже не проявляют настоящего сочувствия, даже когда речь идёт о погибших американских наёмниках, не говоря уже о жертвах войн, развязанных Америкой. Сам Пентагон заявляет: «Мы не ведём эти подсчёты». Возьмите войну в Ираке с её тысячами погибших гражданских. Даже Associated Press подсчитало их количество – 3 200 с чем-то, но эта цифра включала только тех, кто умер в больницах, а не тех, кто был похоронен под завалами или погиб в дороге. И это было подсчитано только по данным примерно половины больниц в Ираке, самых крупных из них. Поэтому весьма вероятно, что число погибших среди мирных жителей составляет от 5 до 6, а может быть, и до 10 тысяч человек, не говоря уже о раненых и искалеченных, как тот мальчик Али, лишившийся обеих рук.²⁹

Брайт был квакером. Он не был пацифистом, но был квакером. Он также был человеком, в отличие от людей, которые сейчас называют себя консерваторами и которые злорадствуют по поводу того, что у нас есть сила совершать такие вещи. Человек с подобными взглядами — что это нормально, убивать людей таким образом — я думаю, даже у СС вызвал бы подозрение как потенциально опасный садист. Им нужны были люди дисциплинированные, которые убивали по приказу, не получая от этого никакого особого удовольствия.³⁰

Давайте вернёмся к Манчестерской школе. Её представители верили, что интересы подавляющего большинства людей во всех странах заключаются в поддержании мира. Они полагали, что как отдельные войны, так и долговременные состояния воинственности со стороны правительств можно объяснить в основном через интересы определённых групп внутри правящих кругов. Эти группы, по выражению Джона Брайта, относились скорее к “поедающим налоги” (tax-eating), нежели к “платящим налоги” (tax-paying) классам. Это старая либеральная точка зрения, характерная для таких мыслителей, как Кант, Кондорсе и Пейн, представителей индустриальной школы и многих других: именно классы, связанные со старым порядком, способствовали развязыванию войн, тогда как производительные классы стремились избегать их. В середине XIX века в Англии к “поедающим налоги” классам, склонным поддерживать войны, относили, по мнению Манчестерской школы, аристократию с её многочисленными синекурами в армии, флоте, министерстве иностранных дел и колониальной бюрократии, англиканскую церковь, а также, в меньшей степени, определённые капиталистические группы, стремившиеся расширить внешнюю торговлю под прикрытием английской военной и политической мощи — как в случае опиумных войн против Китая.

Помимо призыва к свободной торговле, которая сделала бы войну всё более саморазрушительным занятием, манчестерские либералы считали своей обязанностью критиковать и разоблачать конкретные войны, в которые Англия то и дело втягивалась или грозила втянуться. Я акцентирую внимание на Манчестерской школе, потому что их подход предвосхищает многие черты будущих классических либеральных и даже современных либертарианских авторов в их критике войны и её движущих сил. Ричард Кобден однажды сказал:

“Кажется, будто за правительством скрывается какая-то невидимая сила, которая, если её не сдерживает активное сопротивление со стороны общества, способна извлекать часть национальных сбережений, ограниченную лишь терпением налогоплательщиков.”³¹

Дэвид Харт из Liberty Fund планирует опубликовать в интернете два больших тома, посвящённых работам Ричарда Кобдена, включая его памфлеты и речи, касающиеся внешней политики и международных отношений.³² Кобден, безусловно, писал и говорил на многие темы, но особенно выделялся как теоретик либертарианских взглядов на международные отношения. На мой взгляд, он был величайшим либертарианским теоретиком в этой области. В своём первом памфлете Кобден вынес на титульную страницу цитату из прощального обращения Джорджа Вашингтона:

“Главное правило нашего поведения по отношению к иностранным государствам заключается в том, чтобы, расширяя наши коммерческие связи, мы имели с ними как можно меньше политических связей.”³³

Итак, никаких запутанных связей, более того, не только запутанных связей, но и вообще, если возможно, почти никаких связей с иностранными правительствами. Вместо этого идея заключалась в том, чтобы позволить нашим купцам ездить по всему миру — как они, собственно, и делали в наш “ужасный” изоляционистский период, когда Америка “прятала голову в песок”, — но каким-то образом американские купцы отправлялись в Китай, Европу, Африку и повсюду. В XIX веке Америка стала мощной экономикой. Кобден говорил, что позиция, выраженная Вашингтоном является основной причиной процветания и счастья американского народа. В ранние годы, прежде чем реальность внесла свои коррективы, он с нетерпением ждал дня, когда “тест на ‘отсутствие внешней политики’…” будет применяться “к тем, кто предлагает себя в качестве представителей свободных избирателей.”³⁴ Идея заключалась в том, чтобы не заниматься внешней политикой — просто не иметь с ней ничего общего. Однако случилась Крымская война, и бурная поддержка британской общественностью этой войны изменила мнение Кобдена о том, насколько эти ожидания были разумны.

Бастиа, тем временем, доходил до того, что предлагал одностороннее разоружение Франции.³⁵ Он задавался вопросом: кто осмелится вторгнуться к нам? Кто решится отправить армии и удерживать гарнизоны в нашей стране? Бастиа подчеркивал, что Франция обладает многочисленным, высокообразованным и дисциплинированным населением. Он предлагал Франции подать пример остальному миру, полностью отказавшись от армии.³⁶

Историки иногда используют термин «империализм свободной торговли» в контексте политики мира и торговли. Под этим подразумевается поддержка свободной торговли и противодействие протекционизму, но с использованием государственной власти для принуждения других стран к открытию своих рынков, чтобы те позволяли ввозить наш капитал и товары. Ярким примером такого империализма можно считать американскую политику открытых дверей в Китае. Американское правительство и бизнес-круги того времени полагали, что США могут превзойти в конкуренции любую другую страну, и поэтому необходимо было добиться, чтобы Китай сохранил открытую дверь для всех иностранных государств, позволяя Америке продавать свои товары, опережая британцев, японцев и других. Для реализации этой политики США прибегали к дипломатии, экономическим санкциям против Японии в разные периоды, а затем — к угрозе войны и самой войне. Именно политика открытых дверей стала основным камнем преткновения в отношениях между Соединенными Штатами и Японией. Как бы это ни называлось, Кобден категорически не поддерживал такую политику. Он утверждал: «Вопросы торговли, как и вопросы совести, теряют свою истинную природу, если их касается рука насилия. Вера, навязанная силой, перестает быть религией и становится лицемерием; точно так же и торговля превращается в грабеж, если осуществляется под прикрытием военной мощи».³⁷

Также важно отметить — и это значимо, — что Манчестерская школа, как видно на примере отмены хлебных законов, поддерживала принцип односторонней свободной торговли. Согласно их взглядам, нет необходимости вступать в сложные соглашения вроде Североамериканского соглашения о свободной торговле (NAFTA). Нужно просто отменить собственные тарифы. При этом важно не создавать впечатления, будто отмена тарифов — это уступка другой стороне. Напротив, это шаг на благо своих потребителей, своего народа: устранение тарифов позволяет людям покупать товары по более низким ценам. А если другая сторона решит продолжать вредить своим гражданам, сохраняя тарифы? Что ж, это их выбор.

Что касается взглядов на внешнюю политику, представителей Манчестерской школы называли «маленькими англичанами» (Little Englanders). Критика Кобденом британского империализма была резкой и непримиримой. Например, он говорил: «Сторонники мира… никогда не пробудят совесть народа, пока позволяют ему утешаться иллюзией, будто он всегда был миролюбивой нацией. Мы были самым воинственным и агрессивным обществом со времён Римской империи. С момента революции 1688 года мы потратили более полутора миллиардов фунтов на войны, и ни одна из них не велась на нашей территории или для защиты наших домов и семей».³⁸

И дальше он добавляет: «Мы проявляли ненасытную жажду территориальных захватов. В надменной уверенности в своей силе, не дожидаясь нападений со стороны завистливых врагов, мы отправлялись на поиски завоеваний и грабежей, неся кровопролитие в каждый уголок земного шара».³⁹

Брайт говорил: «Что вы думаете о людях, которые не переживали вторжения с 1066 года и все равно живут в ежедневном страхе перед иностранным вторжением?»⁴⁰ Это что, какое-то массовое заблуждение? Он считал, что это, как правило, навязано правительством.

Кстати, из подобных высказываний можно было бы сделать вывод, что он был каким-то самобичующимся мазохистом или чем-то в этом роде. Но это не так. Он был исключительно здоровым, счастливым человеком, со счастливой семейной жизнью и успешной политической карьерой, и он любил Англию. Но он также любил свою маленькую родину в Англии. Он был регионалистом и гордился тем, что был англичанином. Против чего он выступал – так это против политики английского правительства и английских хищнических классов, которые поддерживали это правительство.

Кобден умер в 1865 году. Джон Брайт пережил его на 24 года. Наиболее заметный вопрос внешней политики, который возник в этот период, касался решения премьер-министра Уильяма Гладстона оккупировать Египет в 1882 году. Это была «временная» оккупация, которая продлилась 75 лет. Брайт, будучи членом кабинета, подал в отставку в знак протеста. Будучи в преклонном возрасте он уже не мог превратить ситуацию в Египте в политическую кампанию, как это было с хлебными законами, или во время Крымской войны. В частном порядке, Брайт указал на финансовые интересы Лондона как основную силу, стоявшую за вторжением в Египет, поскольку держатели египетских государственных облигаций опасались потери своего капитала.

Итак, по мнению Брайта, старые феодальные классы — дворянство, официальная церковь, государство и его чиновники больше не были главными подстрекателями империализма и войны. Теперь это были интересы определенных капиталистов. Он доверительно сказал своему другу Голдуину Смиту, известному историку того времени: «Это война спекулянтов. Очень вероятно, что у нас будет еще больше таких же войн. Одни причины войны исчезают, другие появляются на их месте.»⁴¹

Джон Стюарт Милль и австрийское вмешательство

Это интересная точка зрения. Мы можем противопоставить позицию Манчестерской школы позиции Джона Стюарта Милля. Опять же, Милль не был принципиальным противником иностранного вмешательства. На самом деле, он считал, что вмешательство извне иногда абсолютно необходимо. Пример, который он привел, смутил бы его сторонников, если бы кто-то из них задумался об этом.

Он сказал следующее: Европа была наводнена националистическими движениями, которые пытались получить независимость от империй. Например, венгры в составе Австрийской империи. Он утверждал, что если национальное движение восстанет, пытаясь добиться независимости от какого-то тиранического правительства, то нам следует позволить им бороться, потому что выживание национального движения — это хороший тест на то, достаточно ли оно зрелое для того, чтобы стать независимым. Однако в 1848-1849 годах в Центральной Европе произошло следующее: венгры смогли победить Габсбургов и сохранить некоторую независимость на некоторое время. Но потом император призвал русских на помощь. Российская армия перешла через Карпаты, – как это произошло в 1956 году чтобы подавить революцию, – и победила венгров. Милль говорит, что в таком случае, когда вмешивается третья сторона, Англия обязана использовать все свои ресурсы, чтобы поддержать национальное независимое движение. Он заявил, что те, кто поддерживает непричастность и концепцию «малой Англии», заботятся лишь о собственном интересе. Милль сказал, что это позор для всего мира — видеть, как англичане настолько эгоистичны и озабочены своим национальным выживанием. Он не использовал слово «альтруист», но утверждал, что англичане должны быть альтруистами в этом вопросе. Таким образом, он бы поддержал — как и сделал это — Крымскую войну с целью наказать Россию.

Когда я сказал, что сторонники Милля были бы смущены его позицией, я имел в виду следующее. На самом деле, да, венгры во главе с Лайошем Кошутом хотели своей независимости от Габсбургов. Как это часто бывает при поверхностной оценке, Кошут пользовался поддержкой по всему миру, включая Британию и Соединённые Штаты. Но на самом деле Кошут настаивал на том, чтобы венгры — то есть этническая группа мадьяров, а не территория — контролировали все негерманские части Австрийской империи, и чтобы венгры правили словаками, румынами, сербами, хорватами и другими этническими меньшинствами. Понимаете, о чём я? То, чего он хотел, — это уменьшенная версия того, что хотели Габсбурги. Габсбурги хотели контролировать и господствовать над различными этническими группами, а он хотел, чтобы его народ, венгры, господствовал над этими другими группами. Это была его реальная позиция. В этом нет сомнений.

Джон Стюарт Милль, вероятно, был одним из наиболее информированных людей в Европе. Либо он не знал об этом, либо не считал это особенно важным, возможно, полагая, что венгры более развиты, чем эти славянские народы и румыны, и поэтому венгры заслуживают быть во главе. Но моя точка зрения такова: вот человек, готовый вовлечь Англию в войну с Россией в 1849 году на основе недостаточной информации и непонимания происходящего. Если бы он мог начать войну с русскими, просто нажав кнопку, он бы это сделал. Крымская война произошла несколько лет спустя, но и в тот момент не было никакой причины воевать с русскими.

Очень часто войны основываются на ложной или вводящей в заблуждение информации, а иногда и на дезинформации. В случае войны за Косово в 1999 году теперь абсолютно ясно, что речь шла о восстании косовских албанцев против сербского правления — Косово являлось провинцией Сербии. Это восстание, которое продолжалось уже некоторое время, возглавлялось группировкой под названием Армия освобождения Косово (АОК), которая была признана террористической организацией Государственным департаментом США. Милошевич, лидер Югославии, атаковал АОК довольно жестко. Это было восстание, и сербское государство действовало брутально и жестко, подавляя его. Тем не менее, такова была ситуация. Однако действия Сербии не были столь жестокими, как действия правительства США при подавлении вьетнамского сопротивления во время войны во Вьетнаме. Сербы никогда не использовали напалм и не уничтожали деревни массово и тому подобное. Однако правительство США и СМИ начали кампанию, утверждая, что в Косово происходит геноцид, и что это сербы совершают геноцид.

Может быть, вы слишком молоды, чтобы это помнить. Или, как большинство американцев, вы думаете, что это древняя история, и нет смысла вспоминать. Одной из главных фигур этой медийной кампании была Кристиан Аманпур. Она, честно говоря, заслуживает суда, как это делают США или Израиль, и того, чтобы её просто расстреляли на улице за разжигание этой войны. Мы, те, кто был свидетелем этих событий, внимательно следили за этим. Тогда говорили о геноциде и утверждали, что это худший пример этнической чистки в Европе со времен Второй мировой войны. Эли Визель заявлял, что это геноцид и что он сопоставим с Холокостом. Я своими ушами слышал, как сенатор Джозеф Либерман сказал: «Это геноцид». Аманпур утверждала, что 100 тысяч косовских албанцев призывного возраста пропали без вести. Эти люди просто пересказывали истории о зверствах, которые распространяла АОК. СМИ брали интервью у беженцев, которые говорили, что сотни убиты, тысячи пропали без вести, и так далее.

Однако война закончилась. США и НАТО получили контроль над Косово, как теперь они имеют контроль над Ираком. Они искали тела погибших повсюду, но в общей сложности нашли 2100 неопознанных тел. Причем неопознанных в том смысле, что не было ясно, были ли это албанцы или сербы. Не было ясно, были ли это албанские мирные жители или бойцы, погибшие в бою. Дезинформация о предполагаемом геноциде была распространена правительством США, другими правительствами НАТО и западными СМИ. Эта дезинформация заставила американскую общественность поддержать войну в Косово.

Антивоенный либерализм в конце XIX века

Продолжим говорить о либеральной антивоенной традиции. Ранее я упоминал Сидни Смита, который, как вы помните, учился у Дугалда Стюарта, ученика Адама Смита, и таким образом усвоил его либеральные идеи в начале XIX века. В 1823 году он написал своему другу:

“Ради Бога, не втягивайте меня в ещё одну войну! Я измотан и измучен крестовыми походами, защитой Европы и спасением человечества. Я должен подумать немного о себе. Мне жаль испанцев — мне жаль греков; я скорблю о судьбе евреев; народ Сандвичевых островов стонет под гнётом самого отвратительного тиранического режима; Багдад угнетён; мне не нравится нынешнее состояние Дельты; Тибет не в лучшем положении. Должен ли я сражаться за всех этих людей? Мир разрывается от греха и скорби. Должен ли я быть защитником Декалога и вечно поднимать флоты и армии, чтобы сделать всех людей хорошими и счастливыми?”⁴²

Так думал либерал, который выступал против участия в войнах. В Соединённых Штатах классические либералы впервые мобилизовались против империализма во время Испано-американской войны и последующей войны против филиппинского восстания. (Заметьте, это всегда называют «филиппинским восстанием», хотя на каком основании Соединённые Штаты приобрели Филиппины как колонию и стали законной властью, против которой теперь выступали эти филиппинцы, совершенно неясно.) Антиимпериалистическую лигу возглавляли Эдвард Аткинсон, Э.Л. Годкин из «The Nation» — тогда главного классического либерального издания, — и Карл Шурц. Эти люди были американской версией «малых англичан».

Существует знаменитое эссе человека, о котором я упоминал ранее, Уильяма Грэма Самнера, под названием «Завоевание Соединённых Штатов Испанией» (The Conquest of the United States by Spain).⁴³ Самнер был профессором социологии в Йеле, ведущим классическим либералом своего времени, защитником золотого стандарта, свободной торговли, противником принудительного профсоюзного движения и государственных трат. Он также написал известное эссе «Забытый человек» (The Forgotten Man).⁴⁴

«Забытый человек» — это человек, занятый продуктивным трудом, который становится жертвой политических хищников. Эссе было написано в 1880-х годах. Он говорил, что забытый человек — это человек, который делает то, что должен делать, находится там, где должен быть, вносит свой вклад в общество, а затем становится жертвой доброхота, который отнимает у забытого человека, чтобы отдать «обездоленным». Самнер говорит, что забытый человек — который, кстати, очень часто является женщиной, вдовой или одинокой женщиной, которая делает то, что должна делать, много работает и бережлива — не просит ничего ни у кого другого и все же становится жертвой принудительной благотворительности со стороны правительства.

Это лишь один пример его полемических текстов. Помимо этого, Самнер был известен своими трудами по социологии. В своём эссе, которое изначально было речью, под названием «Завоевание Соединённых Штатов Испанией», Самнер поражает слушателей уже самим заголовком. США только что разгромили Испанию, так же как недавно разгромили Ирак. Однако Самнер говорит: да, с военной точки зрения США одержали победу, но на уровне идей победила именно Испания. США идут по пути, который проложили испанцы, — по пути империи. Таким образом, Америка отворачивается от своей философии, которая является знаковым отличием американского народа и была заложена Отцами-основателями. Вместо этого США выбирают величие империи. Самнер отмечает, что испанцы действительно достигли величия благодаря своей империи: через великие завоевания, войны и победы. Но всё это имело свою цену: постоянные войны, большие регулярные армии, тяжёлое налогообложение, инфляция, долги и удушающие налоги.

Вспомните, я ранее цитировал испанских поздних схоластов о том, как уровень налогообложения разрушал основу жизни деревень и городов Кастилии. Именно этот путь империи привёл Испанию к состоянию, в котором она находилась во времена Самнера — она была пустой оболочки страны, которую Соединённые Штаты могли так легко сокрушить. Самнер заключает, что теперь мы идём по тому же пути и можем ожидать аналогичной участи, потому что такова природа вещей, и природа эта дарвинистская. Самнер завершает свои размышления, используя выражения, напоминающие язык Герберта Спенсера: природа не прощает. Если вы делаете А, это приводит к Б, и ни ваши желания, ни ваши слёзы ничего не изменят. Он предупреждал об этом и сказал, в сущности, то же, что сказал бы и я: похоже, мы решили идти по этому пути к империи.

Самнер заметил, что американский народ убедили, он принял войну и отправился по этому пути к империи. Таким образом, американцы положили конец старой республике.⁴⁵ Он продолжил, сказав, что не думает, что его «маленькое эссе» что-то изменит, так зачем же он это делает? Он объяснил, что делает это, потому что идея американской республики действительно была выдающейся в самом начале. Это действительно было вдохновляющее видение: правительство, которое заботится лишь о гарантии прав на жизнь, свободу и стремление к счастью, оставляя всё остальное гражданскому обществу и добровольному взаимодействию людей. Самнер говорит, что, возможно, стоит отдать ей последнюю дань уважения, поскольку она вот-вот исчезнет из истории.

Герберт Спенсер об империализме

Теперь мы можем углубиться в интересное обсуждение того, что некоторые классические либералы считали войну полезной, включая людей, которые имели больше оснований называться классическими либералами, чем Джон Стюарт Милль. Но прежде чем перейти к этому, стоит упомянуть ещё одного либерала конца XIX — начала XX века, вероятно, вам известного: Герберта Спенсера.

Спенсер, как известно, был дарвинистом. Именно он ввёл в обиход фразы «борьба за существование» и «выживание сильнейших». Дарвинизм был центральной частью его мировоззрения. Однако Спенсер полагал, что война была присуща только примитивной стадии развития человечества. Западный мир, как он утверждал, давно покинул стадию милитаризма и вступил в стадию индустриализма. Он также использовал термин «индустриализм». По мнению Спенсера, война в современном мире была регрессивной и разрушительной для всех высших ценностей. Ещё в начале своей карьеры, в 1848 году, Спенсер утверждал, как и представители Манчестерской школы, что войны вызваны неудержимыми амбициями аристократии.

Как и Шумпетер впоследствии в своем знаменитом эссе об империализме, Спенсер утверждал, что война связана с феодальным духом.⁴⁶ Он также выступал против государственной поддержки заморской колонизации, считая её бременем для отечественных налогоплательщиков и угнетением местного населения в регионах, где британские колонисты расселялись. Спенсер утверждал, что колонисты не имели права на защиту со стороны государства или общества, которое они покинули. Спенсер не находил ни одну из недавних войн Англии, включая Опиумную войну, которая велась в 1843 году против Китая, необходимой.

На более раннем, почти анархистском этапе своей карьеры Спенсер даже предполагал, что оборона страны от вторжения могла бы быть организована независимо от государства. В его книге «Социальная статика» есть знаменитая глава о праве игнорировать государство, в которой он вплотную подходит к анархизму.⁴⁷ (Он убрал эту главу из последующих изданий.) В течение следующих десятилетий Спенсер выступал против войн, включая колониальные войны, в которых участвовала Англия. В конце своей жизни — он умер в 1903 году — Спенсер был возмущён Англо-бурской войной, британской агрессией против голландских фермеров из Трансвааля и Оранжевой Республики ((Orange Free State, буквально «Оранжевое Свободное Государство»— это бывшая независимая бурская республика, существовавшая в Южной Африке в XIX веке – прим.пер.). Поводом для военных действий стал отказ правительства Трансвааля предоставить избирательные права «аутлендерам», в основном британским иммигрантам, которые хлынули в это небольшое государство, чтобы разрабатывать открытые там золотые месторождения. Другими словами, в представлении британского правительства они вели войну против буров ради того, чтобы принести им демократию.

В эссе под названием «Патриотизм», с определённой долей иронии, Спенсер признаётся, что лелеял любовь к Англии из-за её долгой истории поощрения свободных институтов.⁴⁸ Но эта любовь к родине не выдержала разрушительной войны против буров, организованной такими людьми, как Сесил Родс, и подогреваемой неистовой поддержкой английской общественности, которая ранее поддерживала Крымскую войну. Спенсер заявил: «Меня называют непатриотом — что ж, я готов принять это».⁴⁹ Спенсер настолько озлобился, что открыто выражал своё безразличие к смерти британских солдат, участвовавших в империалистических авантюрах. Кстати, в момент написания этих строк в Афганистане велась очередная империалистическая война. Он написал: «Когда люди нанимаются за деньги, чтобы стрелять в других людей по приказу, не задавая вопросов о справедливости своего дела, мне всё равно, если их самих убивают».⁵⁰ На возражение, что его позиция равносильна самоубийственному пацифизму, Спенсер ответил:

«Не так быстро, — таков ответ. Для одной войны армия осталась бы столь же доступной, как и сейчас, — для войны национальной обороны. В такой войне каждый солдат осознавал бы справедливость своего дела. Он не будет сеять смерть среди людей, о чьих поступках, добрых или злых, он ничего не знает, он будет это делать среди людей, которые явно являются агрессорами против него самого и его соотечественников. Только агрессивная война была бы исключена, а не оборонительная.»⁵¹

Таково был практически последнее слово одного из самых известных либералов XIX века, Герберта Спенсера.

Это подводит нас к интересному теоретическому вопросу: некоторые либералы того времени поддерживали войну при определённых условиях, и эта идея восходит к XVIII веку. Среди авторов можно упомянуть Вильгельма фон Гумбольдта. Даже в своей работе “О границах государственного действия” (The Limits of State Action) он утверждает, что о войне можно сказать нечто положительное. Гумбольдт на самом деле не поддерживал войну, но считал, что она развивает определённые элементы личности, которые в условиях современного общества имеют тенденцию подавляться.⁵² Это своего рода незначительная уступка.

Войны Французской революции и распространение «свободы» силой

Гораздо важнее то, что Алексис де Токвиль говорит о войне и империализме, и это главная причина, по которой я не считаю де Токвиля убежденным классическим либералом. Другая причина заключается в том, что он не очень-то заботился об экономике. Он вообще мало что знал об экономике. Его взгляды были связаны с политикой. Он сделал несколько очень важных замечаний об опасности централизации власти и так далее, но он не был сторонником фабричной системы и промышленной революции. Как аристократ, живший за счет ренты со своей земли, он, полагаю, не видел особых причин для появления фабрик и индустриализации. Так что с этой точки зрения он скорее центрист, или, я бы сказал, скорее виг, чем настоящий либерал.

Особенно показательны его взгляды на войну и империализм. Де Токвиль поддерживал создание новой французской колонии в Алжире, начатое в 1829 году, а также британскую деятельность в Индии. Он считал, что это прекрасные возможности для продвижения цивилизации. Здесь мы сталкиваемся с более значимым и теоретически интересным случаем, который возвращает нас к концу XVIII века. Во время Французской революции Франция вступила в войну практически со всеми остальными европейскими государствами. Группа, которую в этот период во французской революционной среде можно считать либеральной — в смысле защиты свободного общества, свободного предпринимательства и так далее, — это жирондисты и их близкий союзник Кондорсе. Кондорсе имеет серьёзные основания считаться важным классическим либеральным мыслителем, основным последователем Тюрго. Сначала жирондисты и Кондорсе считали, что Французская революция, которую они воспринимали как распространение свободы, находится под угрозой со стороны реакционных сил Европы. Однако, когда революционные армии начали отбивать наступления прусской и австрийской армий, жирондисты и Кондорсе пришли к выводу, что, руководствуясь новыми, пропитаными духом свободы принципами революции, Французская революционная армия должна теперь заняться освобождением Европы. Новая идея заключалась не только в защите Франции и её революции, но и в том, чтобы принести благословение революции и нового либерального порядка всем остальным.

Это пример другой либеральной линии, хотя я не думаю, что это главная или наиболее аутентичная линия классического либерализма. Речь идёт о позиции, согласно которой свободная и могущественная страна должна использовать свою силу, чтобы распространять свободу повсюду. Эту позицию разделял также человек, находившийся в то время в Париже, друг Кондорсе, Томас Пейн. Пейн, известный своей деятельностью во время Американской революции, примкнул к жирондистам. В конце концов, якобинцы арестовали Пейна, и если бы террор продолжился б, его, вероятно, гильотинировали бы.

Когда французские революционные армии «освобождали» Бельгию, Голландию, Швейцарию, левый берег Рейна, Северную Италию и так далее, Пейн очень воодушивился и заявил, что это начало федерации свободных государств, поддержав революционные армии. Эта позиция, как я уже упоминал, оставляет след, который можно провести к определённым либералам. Это были не лучшие представители либерализма, но их всё же считали либералами, – как, например, лорд Палмерстон в Англии XIX века. Позже это превратилось в вильсонианство — доктрину, согласно которой могущественная и свободная страна имеет долг и, следовательно, право использовать свою силу для поддержки и распространения своих ценностей в несвободный мир. Этот аргумент используется и сегодня, и он резко контрастирует с подлинно либеральной позицией невмешательства, которую я изложу с теоретическими и аналитическими обоснованиями в следующей лекции.

Оригинал статьи:

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев