Поскольку любовь и страх вряд ли могут существовать вместе, если мы должны выбирать между ними, гораздо безопаснее бояться, чем любить. Никколо Макиавелли, Государь, 1513 г.

Все животные испытывают страх — возможно, больше всего люди. Животному, не испытывающему страха, было бы трудно выжить, независимо от его размера, скорости или других характеристик. Страх предупреждает нас об опасностях, которые угрожают нашему благополучию, а иногда и самой нашей жизни. Чувствуя страх, мы реагируем, убегая, прячась или готовясь отразить угрозу.

Игнорировать страх — значит подвергать себя, возможно, смертельной опасности. Страшно даже человеку, героически действующему на поле боя. Сказать людям, чтобы они не боялись — значит дать им совет, которому они не могут следовать. Наша развитая физиологическая структура побуждает нас бояться всех видов реальных и потенциальных угроз, даже тех, которые существуют только в нашем воображении.

Люди, у которых есть наглость править нами и которые называют себя нашим правительством, понимают этот основной факт человеческой природы. Они эксплуатируют и культивируют его. Независимо от того, образуют ли они warfare state или wellfare state, они нуждаются в страхе, чтобы обеспечить подчинение народа, соблюдение требований официальных властей и, в некоторых случаях, добиться даже позитивного сотрудничества с предприятиями и авантюрами государства. Без страха народа ни одно правительство не могло бы продержаться дольше суток. Дэвид Юм учил, что все правительство основывается на общественном мнении, но я считаю, что мнение не является основой правительства. Само общественное мнение опирается на нечто более глубокое: на страх ¹.

Естественная история страха

Тысячи лет назад, когда первые появились первые правительства, они полагались в первую очередь на войну и завоевание. Как отмечает Генри Хэзлитт ([1976] 1994),

Возможно, где-то, как мечтали некоторые философы восемнадцатого века и существовала группа мирных людей, которые однажды вечером после работы собрались вместе и составили общественный договор, чтобы сформировать государство. Но никто не смог найти реальных записей об этом. Практически все правительства, истоки которых установлены исторически, были результатом завоеваний — одного племени другим, одного города другим, одного народа другим. Конечно, были конституционные конвенции, но они просто изменяли рабочие правила уже существующих правительств.

Проигравшие, которые не были убиты в ходе самого завоевания, должны были вынести последующие изнасилования и грабежи, а в более долгосрочной перспективе согласиться на постоянную выплату дани вновь появившимся правителям — стационарным бандитам, как метко назвал их Манкур Олсон (2000, 6-9). Покоренные люди не зря опасались за свою жизнь. Им предлагали выбор — потерять свое богатство или потерять свою жизнь, они были склонны пожертвовать своим богатством. Отсюда возникло налогообложение, которое выражалось в товарах, услугах или деньгах (Нок [1935] 1973, 19-22; Нок опирается на пионерские исторические исследования Людвига Гумпловича и Франца Оппенгеймера).

Однако побежденные люди, естественно, возмущаются навязанным им правительством, налогами и другими оскорблениями. Такие обиженные люди становятся опасными; если представится многообещающая возможность сбросить власть угнетателя, они могут ею воспользоваться. Однако даже если они не поднимут мятежа или открытого сопротивления, они будут стремиться тихо избежать поборов своих правителей и саботировать их правительственный аппарат. Как замечает Макиавелли, победитель, “который не справляется с этой ситуацией, скоро потеряет все, что он приобрел, и, пока он не выберется из нее, он будет испытывать постоянные неприятности” ([1513] 1992, 5). Для того, чтобы генерировать значительный и постоянный поток дани для стационарного бандита одна только сила оказывается очень дорогостоящим ресурсом.

Поэтому рано или поздно каждое правительство усиливает силу своего меча силой своего духовенства, создавая железный союз алтаря и престола. В старину нередко сами правители объявлялись богами — фараоны древнего Египта заявляли об этом на протяжении многих веков. Теперь подданных можно заставить бояться не только превосходящей силы правителя, но и его сверхъестественных способностей. Более того, если люди верят в загробную жизнь, где можно избавиться от боли и печали этой жизни, священники получают привилегированное положение, предписывая такое поведение здесь и сейчас, которое наилучшим образом обеспечивает достижение благодати в будущей жизни. Ссылаясь на католическую церковь своего времени, Макиавелли отмечает “духовную силу, которая сама по себе дает такой могущественный авторитет” ([1513] 1992, 7), и он хвалит Фердинанда Арагонского, который “всегда прикрывается плащом религии … и прибегает к тому, что можно назвать благочестивой жестокостью” (59, курсив в оригинале) ². Естественно, что воины и жрецы, были если не одними и теми же людьми, то почти всегда оказывались сотрудничающими сторонами в аппарате правления. В средневековой Европе, например, младший брат барона мог надеяться стать епископом.

Таким образом, воинственный элемент правительства внушает людям страх за свою жизнь, а священнический элемент внушает им страх за их вечные души. Эти два страха составляют мощное соединение, достаточное, чтобы поддерживать правительства повсюду на Земле в течение нескольких тысячелетий.

На протяжении веков правительства совершенствовали использование страхов населения, развивая идеологию, подчеркивающую уязвимость людей перед множеством внутренних и внешних опасностей, защитить от которых могут только правители. Утверждается, что правительство защищает население от внешних нападений и от внутренних беспорядков, которые изображаются как постоянные угрозы. Иногда правительство, словно стремясь подкрепить мифологию крупицами истины, действительно защищает людей таким образом — даже пастух защищает своих овец, но он делает это для своих собственных интересов, и когда приходит время, он будет стричь их или резать, как того требует его интерес. ³ Когда правительство не в состоянии защитить людей, как обещало, у него всегда есть хороший повод обвинить в этом некоторые элементы населения — таких козлов отпущения, как торговцы, ростовщики и непопулярные этнические или религиозные меньшинства. “Ни один государь, — уверяет нас Макиавелли, — никогда не упускал возможности, чтобы найти причину, чтобы скрыть нарушение веры” ([1513] 1992, 46).

Религиозные основания для подчинения богам-правителям постепенно трансформировались в национализм и представления о народном долге, достигнув высшей точки в любопытной идее о том, что при демократической системе правления народ сам является правительством, и, следовательно, все, что от него требуют сделать, требуется для него самого. Как имел наглость заявить Вудро Вильсон, когда он провозгласил призыв в армию, подкрепленный суровыми уголовными санкциями в 1917 году, “это ни в коем случае не призыв не желающих: это, скорее, отбор из страны, которая стала массовым добровольцем”(Palmer 1931, 216-17).

Вскоре после того, как утвердилась демократическая догма, организованные коалиции вышли из массового электората и присоединились к элитам в грабежах общесвенного богатства, и, как следствие, в конце девятнадцатого века начало формироваться так называемое государство всеобщего благосостояния. С тех пор людям говорили, что правительство может и должно защищать их от всех возможных угроз их жизням, средствам к существованию и общему благополучию — угроз нищеты, голода, инвалидности, безработицы, болезней, отсутствия доходов, старости, микробов в воде, токсинов в еде, оскорбления их расы, пола, происхождения, вероисповедания и так далее. Правительство готово отразить почти все, чего боятся люди. Так государство всеобщего благосостояния закрепило свое обоснование в твердой скале страха. Правительства, с незапамятных времен успешно эксплуатировавшие опасения населения перед насилием (обещая “национальную безопасность”), без труда закрепили эти новые основания правления (обещая “социальную безопасность”).

Политическая экономия страха

Страх, как и любой другой “производительный” ресурс, подчиняется законам производства. Таким образом, он не может избежать закона убывающей предельной производительности: по мере того, как последовательные порции разжигания страха добавляются к правительственному “производственному процессу”, требования общественности к государственной защите ослабевают. Когда правительство впервые кричит “волки!”, публика пугается; во второй раз меньше; в третий раз, тем более. Если правительство слишком часто разыгрывает карту страха, это перегружает общественные чувства, и в конечном итоге люди почти полностью игнорируют попытки правительства запугать их еще больше.

Получив предупреждение в 1970-х годах о катастрофическом глобальном похолодании (см., например, The Cooling World 1975), а затем, вскоре после этого, о катастрофическом глобальном потеплении, население может устать прислушиваться к предупреждениям правительства об ужасных последствиях предполагаемого изменения глобального климата — ужасных, если, конечно, правительство не примет строгих мер, чтобы заставить людей сделать то, что “должно” быть сделано для предотвращения предсказанной катастрофы.

Недавно бывший царь национальной безопасности Том Ридж сообщил, что другие правительственные чиновники не согласились с ним, когда он хотел воздержаться от повышения уровня угрозы в цветовой кодировке до оранжевого или “высокого” риска террористической атаки в ответ на крайне маловероятные угрозы. “Вы должны использовать этот инструмент общения очень экономно”, — проницательно заметил Ридж (qtd. Hall 2005).

Страх — обесценивающийся актив. Как замечает Макиавелли, “характер толпы непостоянен, и … хотя ее легко в чем-то убедить, ее трудно удержать в таком убеждении” ([1513 1992, 14]. Если предсказанная угроза не произойдет, люди начнут сомневаться в ее сущности. Правительство должно компенсировать обесценивание, инвестируя в обслуживание, модернизацию и замену своего запаса капитала страха. Например, во время холодной войны общее чувство страха перед Советами, как правило, рассеивалось, если оно не восстанавливалось периодическими кризисами, многие из которых принимали форму официально объявленных или просочившихся “разрывов” между военным потенциалом США и Советского Союза: разрыв в численности войск , разрыв между бомбардировщиками, ракетный разрыв, противоракетный разрыв, разрыв между ракетами первого удара, разрыв в расходах на оборону, разрыв в термоядерном весе и так далее (Higgs 1994, 301-02) ⁴. В последнее время череда официальных предупреждений о возможных формах террористического нападения служила той же цели: поддержание “бдительности” людей, то есть готовности вливать огромные суммы своих денег в бездонные бюджетные ямы под названием “оборона” и “внутренняя безопасность”(Higgs 2003b).

Этот же фактор помогает объяснить барабанный бой страха, распространяемый средствами массовой информации: помимо служения собственным интересам по захвату аудитории, они покупают страховку от государственного наказания, подыгрывая той программе разжигания страха, которую правительство проводит в настоящее время. Любой, кто смотрит, скажем, программы новостей CNN, может засвидетельствовать, что день редко проходит без объявления о ранее неожиданной Ужасной Угрозе — я называю это “опасностью дня”.

Держа население в состоянии искусственно усиленных опасений, правительство и средства массовой информации готовят почву для введения особых мер налогообложения, регулирования, наблюдения, отчетности и других посягательств на благосостояние, частную жизнь и свободы людей. Оставленные на некоторое время в покое, избавленные от этого непрекращающегося обстрела угрозами, люди вскоре поймут, что едва ли какая-либо из объявленных угроз имеет какое-либо значение и что они могут достаточно хорошо управлять своими собственными делами без регламентации, связанной с безопасностью, и вымогательства налогов, которые правительство пытается оправдать.

Большая часть правительства и “частного” сектора участвует в производстве и распространении страха. (Осторожно: многие люди в якобы частном секторе на самом деле являются своего рода наемниками, живущими, в конечном счете, за счет налогоплательщиков. Настоящая занятость в правительстве намного больше, чем официально сообщается [Light 1999; Higgs 2005a].) Оборонные подрядчики, конечно, давно посвятили себя разжиганию страха перед большими и маленькими врагами по всему миру, которые якобы стремятся сокрушить наш образ жизни при первой же возможности. Например, часто показываемые ролики Boeing убеждают нас, что компания вносит большой вклад в защиту “нашей свободы”. Если вы в это верите, у меня есть блестящий кусок бесполезного оборудования времен холодной войны, чтобы продать вам его. Новостные и развлекательные СМИ с энтузиазмом вскакивают на подножку милитаристского алармизма — всего, что может привлечь внимание общественности.

Консультанты любого размера и формы тоже карабкаются на борт, способствуя распределению миллиардов долларов среди политически одобренных поставщиков фальшивых “исследований”, результатом которых являются толстые отчеты, большая часть которых — не что иное, как бесполезный наполнитель, пересказывающий проблему и спекулирующий о том, как можно было бы найти работающие решения. Тем не менее, все такие отчеты соглашаются с тем, что надвигается кризис и что необходимо провести больше таких исследований, чтобы подготовиться к его преодолению. Отсюда своего рода закон Сэя политической экономии кризиса: предложение (исследований, финансируемых государством) порождает собственный спрос (исследования, финансируемые государством).

По правде говоря, правительства заказывают исследования, когда они довольны статус-кво, но желают выписывать огромные чеки политическим фаворитам, друзьям и старым товарищам, которые теперь якобы являются “консультантами”. В то же время таким образом правительство демонстрирует общественности, что оно “что-то делает” для предотвращения надвигающегося кризиса X.

На каждом этапе оппортунисты цепляются за существующие страхи и стремятся придумывать новые, чтобы вить в них гнезда. Поэтому учителя и администрация государственных школ легко соглашаются друг с другом в том, что страна столкнулась с “кризисом образования”. Полицейские и сторонники здорового образа жизни настаивают на том, что нация столкнулась с “наркокризисом”, который временами переходит в более конкретные формы, такие, как “эпидемия употребления крэк-кокаина”. Интересы общественного здравоохранения порождают опасения перед “эпидемиями”, причем не заразных патогенов, а явлений, связанных с отсутствием самоответственности, таких как “эпидемия ожирения” или “эпидемия убийств несовершеннолетних”. С помощью этой тактики множество личных грешков было превращено в медицинскую проблему и возложено на “терапевтическое государство” (Nolan 1998, Szasz 2001, Higgs 1999).

Таким образом, опасения людей, что их дети могут стать наркоманами или застрелить одноклассника, превращаются в мельницу правительства — мельницу, которая мелет медленно, но с большими затратами, по крайней мере, каждый доллар падает в карман какого-нибудь удачливого получателя (психиатр, социальный работник, медсестра, судья суда по делам о наркотиках; список почти бесконечен). Таким образом, как и в бесчисленном множестве других случаев, частные стороны становятся замешанными в поддержании огромного государственного аппарата, подпитываемого страхом.

Страх лучше всего работает в военное время

Даже абсолютным монархам бывает скучно. Осуществление власти может стать утомительным и обременительным — подчиненные всегда нарушают ваше спокойствие вопросами о деталях; жертвы всегда просят о помиловании. Однако в военное время правители оживают. Ничто не может сравниться с войной в качестве возможности добиться величия и признания общественности (Higgs 1997). Несмотря на то, что в условиях мира правители затрачивают много времени на свою деятельность, они могут войти в историю, в лучшем случае, как посредственности.

Однако с началом войны по всему правительственному аппарату распространяется веселье. Армейские офицеры, долгие годы томившиеся в чине капитана, теперь могут рассчитывать стать полковниками. Руководители бюро, которые руководили сотней подчиненных с бюджетом в 1 миллион долларов, могут рассчитывать на контроль за тысячей работников с бюджетом в 20 миллионов долларов. Необходимо создать и укомплектовать новые мощные контрольные органы. Новые объекты должны быть построены, оборудованы и введены в эксплуатацию. Политики, застрявшие в тупике, теперь могут ожидать, что поток денег, хлынувший из государственной казны, смажет шестеренки для проведения огромных законодательных сделок, о которых они раньше и не мечтали. Куда бы правительство ни обратило свой взор, сцена полна энергии, власти и денег. Для тех, чьи руки управляют аппаратом правительства, находящегося в состоянии войны, жизнь никогда не бывает лучше.

Неудивительно, что Джон Т. Флинн (1948), рассказывая о кишащих кругом бюрократах во время Второй мировой войны, назвал эту главу “Самые счастливые годы в их жизни”:

Еще до войны страна стала раем для бюрократов. Но с началом военных действий бюро разрослось, и бюрократы заполонили землю, как нашествие саранчи. … Место [Вашингтон, округ Колумбия] кишело маленькими профессорами, только что вернувшимися с работы, которая раньше оценивалась в 2500 долларов в год и которая теперь стимулировалась зарплатой в пять, шесть и семь тысяч долларов и целыми крупными кусками американской экономики, отдыхающими у них на коленях. (310, 315)

Внезапное бюрократическое расширение таких масштабов может произойти только тогда, когда нация вступает в войну, а общественность ослабляет свое сопротивление поборам правительства. Законодатели знают, что теперь им может сойти с рук налогообложение людей по чрезвычайно завышенным ставкам, нормирование товаров, распределение сырья, транспортных услуг и кредитов, разрешение гигантских заимствований, вербовка людей и вообще использование гораздо большей власти, чем они имели до войны.

Хотя люди могут стенать и жаловаться на конкретные действия бюрократов при проведении мобилизации военного времени, немногие осмеливаются открыто сопротивляться или даже публично критиковать общую мобилизацию или вступление правительства в войну — поступая таким образом, они не только подвергаются опасности законного и внезаконного возмездия со стороны правительства, но также упрекам и остракизму их друзей, соседей и деловых партнеров. Во время Второй мировой войны, чтобы избежать неудобной дискуссии вам было достаточно сказать: “Разве вы не знаете, что идет война?” (Лингеман 1970).

Поскольку во время войны общественность опасается за благополучие нации, возможно, даже за ее выживание, люди с гораздо большей готовностью уступают свое богатство, частную жизнь и свободы правительству. Поэтому у правительства и его частных подрядчиков много работы. К партии присоединяется множество оппортунистов, каждый из которых утверждает, что выполняет какую-то “важную военную службу”, независимо от того, насколько их дела далеки от прямого вклада в военную программу. Используя страх народа, чтобы оправдать свое хищничество, правительство накладывает свою лапу на целые области экономической и политической жизни. Государственное налогообложение, заимствования, расходы и прямой контроль расширяются, в то время как индивидуальные права теряют свою значимость. Какое значение имеет один маленький человечек, когда вся нация в опасности?

В конце концов, конечно, каждая война заканчивается, но каждая война оставляет наследие, которое сохраняется, иногда навсегда. В Соединенных Штатах война между штатами и обе мировые войны оставили множество таких последствий (Hummel 1996, Higgs 1987, 2004). Точно так же, как пишет Кори Робин (2004, 25), “однажды война с терроризмом закончится. как и все войны. И когда это произойдет, мы все еще будем жить в страхе: не перед терроризмом или радикальным исламом, а перед нашими правителями”. Среди прочего, мы обнаружим, что “различные службы безопасности, действующие якобы в интересах национальной безопасности, использовали свою силу принуждения для того, чтобы преследовать несогласных, не представляющих никакой угрозы в смысле терроризма” (189). Не случайно “ФБР особенно тщательно изучает антивоенное движение в США” (189).

Такая деятельность вряд ли является неожиданной, потому что война, по классической формуле Рэндольфа Борна, является “здоровьем государства”, а ФБР является ключевым агентством по защите и укреплению здоровья правительства США. На протяжении многих лет ФБР также много делало для того, чтобы посеять страх среди американского населения, наиболее известной является операция COINTELPRO в 1960-х годах, но и многими другими способами (Linfield 1990, 59-60, 71, 99-102). , 123-28, 134-39). И в этих усилиях ФБР было не одиноко. Правительство хочет, чтобы мы боялись, требует, чтобы мы боялись и вкладывает большие средства в то, чтобы нас пугать.

Заключение

Если бы мы когда-нибудь перестанем бояться самого правительства и отбросим фальшивые страхи, которые оно порождает, правительство съежится и умрет, а у десятков миллионов паразитов в Соединенных Штатах исчезнет их хозяин не говоря уже об огромном количестве других паразитов в остальном мире, которые сейчас прямо или косвенно подпитываются богатством и энергией населения. В тот славный день каждый, кто жил за государственный счет, должен будет получить честную работу, а все остальные, признав правительство ложным богом, которым оно всегда было, могли бы заняться смягчением наших оставшихся страхов более продуктивным и нравственно оправданным образом.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев

The Cooling World. 1975. Newsweek, April 28, available from the Global Climate Coalition.

Bates, Robert H. 2001. Prosperity and Violence: The Political Economy of Development. New York: Norton.

Flynn, John T. 1948. The Roosevelt Myth. Garden City, N.Y.: Garden City Books.

Hall, Mimi. 2005. Ridge Reveals Clashes on Alerts: Former Homeland Security Chief Debunks “Myth.” USAToday.com. May 11. Available at http://aolsvc.news.aol.com/news/article.adp?id=20050511071809990020.

Hazlitt, Henry. [1976] 1994. Is Politics Insoluble? The Freeman, September.

Higgs, Robert. 1987. Crisis and Leviathan: Critical Episodes in the Growth of American Government. New York: Oxford University Press.

——. 1994. The Cold War Economy: Opportunity Costs, Ideology, and the Politics of Crisis. Explorations in Economic History 31 (July): 283-312.

——. 1997. No More “Great Presidents.” The Free Market 15 (March): 1-3.

——. 1999. We’re All Sick, and Government Must Heal Us. The Independent Review 3 (spring): 623-27.

——. 2003a. Impending War in Iraq: George Bush’s Faith-based Foreign Policy. San Francisco Chronicle, February 13.

——. 2003b. All War All the Time: The Battle on Terrorism Is an Excuse to Make Fighting Permanent. San Francisco Chronicle, July 6.

——. 2004. Against Leviathan: Government Power and a Free Society. Oakland, Calif.: The Independent Institute.

——. 2005a. The Ongoing Growth of Government in the Economically Advanced Countries. Advances in Austrian Economics 8: in press.

——. 2005b. Resurgence of the Warfare State: The Crisis since 9/11. Oakland, Calif.: The Independent Institute.

Hume, David. [1777] 1987. Of the First Principles of Government. In David Hume, Essays Moral, Political, and Literary, rev. ed., edited and with a Foreword, Notes, and Glossary by Eugene F. Miller, 32-36. Indianapolis: Liberty Fund.

Hummel, Jeffrey Rogers. 1996. Emancipating Slaves, Enslaving Free Men: A History of the American Civil War. Chicago and La Salle, Ill.: Open Court.

Light, Paul Charles. 1999. The True Size of Government. Washington, D.C.: Brookings Institution Press.

Linfield, Michael. 1990. Freedom under Fire: U.S. Civil Liberties in Times of War. Boston: South End Press.

Lingeman, Richard R. 1970. Don’t You Know There’s a War on? New York: G. P. Putnam’s Sons.

Machiavelli, Niccolò. [1513] 1992. The Prince. New York: Dover.

Nock, Albert J. [1935] 1973. Our Enemy, the State. New York: Free Life Editions.

Nolan, James L. 1998. The Therapeutic State: Justifying Government at Century’s End. New York: New York University Press.

North, Douglass C. 1981. Structure and Change in Economic History. New York: Norton.

——. 1990. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press.

——, and Robert Paul Thomas. 1973. The Rise of the Western World: A New Economic History. Cambridge: Cambridge University Press.

Olson, Mancur. 2000. Power and Prosperity: Outgrowing Communist and Capitalist Dictatorships. New York: Basic.

Palmer, Frederick. 1931. Newton D. Baker: America at War. New York: Dodd, Mead & Company.

Robin, Corey. 2004. Fear: The History of a Political Idea. New York: Oxford University Press.

Szasz, Thomas S. 2001. The Therapeutic State: The Tyranny of Pharmacracy. The Independent Review 5 (spring): 485-521.