Быстрота появления вакцин от ковида заставила многих остро осознать ту роль, которую играют научные исследования и разработки в повышении уровня нашей жизни. Многие люди склонны воспринимать создание новых технологий и появление новых идей как механический процесс, который “сам собой” равномерно продолжается из года в год. Пример с вакцинами может заставить их пересмотреть это представление. Кроме того, этот пример, как признают и правые и левые, показывает, что правительства часто препятствуют процессу исследования и разработок. Все это позволяет задать вопрос: действительно ли правительства стимулируют исследования с помощью прав интеллектуальной собственности (особенно с помощью патентов).

Как правило, защитники прав интеллектуальной собственности ссылаются на важность стимулов. Новые идеи легко скопировать. Поэтому изобретатель, вложивший годы в исследования, столкнется с тем, что его новая идея будет быстро скопирована, и он, возможно, не сможет извлечь из нее выгоду. В таком случае изобретатель решит придержать свои идеи, поскольку он не сможет получить адекватное вознаграждение. Поэтому, в целом на рынок будет поступать меньше изобретений и инноваций, а экономический рост будет медленнее, чем мог бы быть.

Патенты позволяют решить эту проблему, предоставляя изобретателю временную монополию. Несмотря на то, что монополии приводят к нерациональному распределению ресурсов, потери благосостояния от этих временных барьеров для конкуренции перевешиваются выгодами от более значимых инноваций. Этот аргумент, как указывает Пол Роуд, использовался в недавних постановлениях Верховного суда США (например, “Боумен против Монсанто Ко.” в 2013 году).

Критики патентов приводят два набора аргументов. Во-первых, они указывают на то, что эта логика применима только к конкретным случаям дорогостоящих инноваций, копирование которых обходится дешево. Наиболее часто используемым примером такой инновации являются новые фармацевтические препараты, на разработку которых уходят годы, но химические компоненты которых легко идентифицировать. Однако проблема неактуальна, если новаторство столь же дешево, как и копирование. Во-вторых, критики отмечают, что основной аргумент основан на невозможности исключения копирования. Однако этой “исключаемости” можно добиться и без правительства. Например, промышленные и коммерческие секреты могут настолько повысить издержки копирования, что это сделает его невыгодным. Другой пример: фирмы инвестируют в создание хорошей репутации и узнаваемость бренда. В свою очередь, брендинг позволяет фирме устанавливать более высокие цены. Если копировщику создание эквивалентной репутации обходится дорого (или если невозможно установить достаточно низкую цену, чтобы компенсировать отсутствие репутации), тогда проблема исключаемости решается без необходимости в патентах.

Аргументы “за” и “против” патентов так же стары, как и сама патентная система. Однако новое исследование экономической истории показывает, что аргументы в пользу патентов не так сильны, как можно было бы подумать. Это новое исследование предоставлено Полом Роудом в “Журнале экономической истории” и оно касается случая биологических инноваций в Америке XIX века.

Ситуация с биологическими инновациями в XIX веке напоминала ситуацию с современными фармацевтическими препаратами: разработка была дорогостоящей, а копирование — дешевыми. После многих лет скрещивания и создания новых сортов пшеницы или хлопка все, что необходимо для копирования, — это получить семена (и избежать перекрестного опыления). Эксперт по истории экономики сельского хозяйства Роуд (вместе с Аланом Олмстедом) уже указывал, что эти инновации привели к значительному росту производительности. Например, новые семена хлопка, завезенные на юг довоенного периода, вызвали четырехкратное увеличение сбора хлопка, поскольку новые сорта облегчили его сбор.

Эти новые семена были разработаны при незначительном использованием патентной системы. Используя данные о ценах на семена, опубликованные в газетах того времени, Роуд обнаружил именно то, что утверждают сторонники патентов: изначально высокие цены, которые резко падают, когда люди копируют и воспроизводят семена. Однако аргументы в пользу патентов подразумевают, что как только изобретатели осознают невозможность получения выгоды от инноваций, они должны прекратить вводить новшества. Тем не менее, Роуд обнаружил, что инновации продолжались.

Роуд объясняет этот продолжающийся инновационный процесс, тем, что первооткрыватели создавали запасы новых семян, единовременно выпускали их на рынок, агрессивно рекламируя их в газетах по изначально высокой цене. Определяя начальное количество, которое будет выпущено на рынок, новаторы, по сути, выбирали желаемую цену (ограниченную спросом на семена). Таким образом, они могли получить прибыль от первоначальной продажи в объеме, достаточном для оправдания инновационных усилий. После продажи первых семян цена падала. Более высоких цен на новые семена в первые несколько лет было достаточно, чтобы позволить новаторам получать значительную прибыль даже от семян, которые незначительно улучшали урожайность хлопка.

Существовали также дополнительные способы увеличения прибыльности за счет внедрения новых сортов хлопка. Как отмечает Роуд, селекционеры скорее “искали устойчивую репутацию”, чтобы укрепить доверие к своей продукции. Это похоже на аргумент о ценности бренда, который приводят критики патентов. Они также объединяли свои услуги с другими коммерческими направлениями, такими как “продажа удобрений или издание сельскохозяйственных журналов”, чтобы повысить свою прибыльность. Любой, кто хотел бы соответствовать рентабельности новаторов, должен был бы скопировать весь набор товаров. Это существенно увеличивало издержки копирования (особенно когда различные виды деятельности в пакете дополняли друг друга). Таким образом, существовали механизмы для получения прибыли достаточной для того, чтобы сделать инновации стоящими.

Это открытие является важным, учитывая большое экономическое сходство между биологическими инновациями 19 века и другими областями инноваций (например, продуктами питания и лекарствами) сегодня. В процессе регулирования для получения (и защиты) патентов затрачиваются значительные ресурсы, что может быть ненужным стимулом для инноваций. В результате мы можем сдерживать инновации. С учетом того, что в настоящее время мы осознаем важность исследований и разработок для поддержания определенного уровня жизни, эту возможность необходимо серьезно принять во внимание.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев