Misinformation, то есть ложные утверждения, сделанные без злого умысла и дезинформация, то есть преднамеренно сделанные неправильные утверждения, долгое время использовались для создания пропаганды, — искаженного мировоззрения, предназначенного для достижения какой-то политической цели.

Границы между этими видами лжи настолько размыты, что только контаминация dismisinfoganda в состоянии отразить реальность, в которой мы сегодня оказались.

Давайте разберемся с dismisinfoganda:

dis = намеренно неправильные утверждения (ложь)

mis = непреднамеренно неправильные утверждения (ошибка)

dismis(s) = отклонение утверждения без всяких эмпирических оснований

info = некое утверждение о реальном мире

(propa) ganda = то, что является пропагандируемым, т.е. размножаемым или распространяемым

Таким образом, dismisinfoganda — это политизированное распространение или подавление утверждений без адекватных эмпирических данных или вопреки им.

Dismisinfoganda агностична в отношении мотивации, которая часто остается скрытой даже для автора утверждения. Более того, важнее всего не создание утверждения, а его распространение. Люди склонны верить и соглашаться с утверждениями, которые, как им кажется, подтверждают их идеологические взгляды или служат их материальным интересам. Процесс отбора (распространение или игнорирование) происходит независимо от намерений отправителя утверждения.

Книга Тома Бурнама The Dictionary of Misinformation (New York: Thomas Y. Crowell) в наше время выглядит довольно странно. Большую часть из 302 страниц автор использовал для объяснения правильного использования таких слов, как цеппелин, который, помимо названия одной из величайших рок-н-ролльных групп, означал также единственный летательный аппарат легче воздуха, который был одновременно управляемым и жестким. Некоторые статьи в книге просто исправляют распространенные исторические заблуждения, например, когда “Прокламацию об освобождении” путают с Тринадцатой поправкой или фактические ошибки, вроде мнения о том, что Чарльз Дарвин был первым человеком, пролившим свет на биологическую эволюцию. Это, конечно, важный материал для редакторов и проверяльщиков фактов, но по большей части безобидный.

Осознанные или неосознанные ошибки в критически важных делах приводят к тому, что эти дела просто терпят неудачу. Инженер, который пытается запустить ракету в космос и при этом отрицает, что два плюс два равняется четырем, вряд ли сможет построить ракету, не говоря уже о том, чтобы доставить другим удовольствие понаблюдать за тем, как она сгорит на стартовой площадке.

Ложные утверждения в бизнесе также имеют тенденцию “сгорать”, хотя и в переносном смысле, и иногда слишком медленно. У конкурентов и потребителей просто есть сильные стимулы для того, чтобы узнавать правду о ложных заявлениях о продуктах тех или иных компаний. Что интересно — никто не переживает по этому поводу, что сводит весь сопутствующий шум к минимуму. Конечно, компании также могут пытаться распространять дезинформацию о конкурентах, но они должны делать это тайком, иначе потребители проигнорируют ее. Текущее сочетание отзывов клиентов (Yelp! и т. п.), мнений экспертов (Consumer Reports и т. п.), дорогостоящих сигналов о качестве (например, UL и другие) и баз данных / агрегаторов продуктов (например, CPID) конечно, несовершенно, но в обычное время работает достаточно хорошо. Можно быть уверенным, что на любую частную попытку “отменить” любого такого добросовестного оценщика или распространителя коммерческой информации, как это было сделано с социальной сетью Parler, министерство юстиции и министерство торговли отреагируют быстро и решительно.

Парлер, конечно, не был источником коммерческой информации, а скорее форумом для обмена политическими мнениями и политической информацией, которая, как можно было бы подумать, будет защищена Первой поправкой, которая гласит, что “Конгресс не должен принимать никаких законов, нарушающих свободу слова или печати; или право народа на мирные собрания”. Хотя это правда, что Конгресс не закрывал Парлер напрямую, совокупность законов и административной политики позволила частным лицам делать это на законных основаниях. Некоторые, включая меня, утверждали, что регуляции настолько сильны, а налоги настолько высоки, что традиционные различия между государственным и частным исчезли. Когда правительство может аутсорсить свои грязные делишки через корпорации, Билль о правах теряет всякий смысл.

Флорида недавно приняла ответные меры против того, что ее губернатор назвал “цензурой биг теха”, приняв Закон о прозрачности и технологиях, который пытается заставить компании социальных сетей информировать жителей Флориды о своих правилах запрета / блокировки и одинаково применять их ко всем пользователям. Законность этой меры была поставлена под сомнение, хотя многие штаты, в том числе, по иронии судьбы, тот, где расположена Силиконовая долина, постоянно регулируют деятельность компаний, которые ведут в них бизнес.

Эта тема обсуждается в том числе и потому, что цензура крупных технологий закона о цензуре крупных технологий выглядит достаточно иронично. Гораздо более важным вопросом является дисмисинфоганда со стороны федеральных чиновников, особенно Энтони Фаучи. AIER и другие неоднократно разоблачали его ложь, полуправду, увиливание и переобувание в воздухе и все же каким-то образом этот пожилой человек сохраняет свою работу, власть и престиж.

Однако самое последнее разоблачение может, наконец, вытеснить его с политической сцены. Если вы еще не слышали, сейчас появляется консенсус в отношении того, что гипотеза о том, что коронавирус, вызывающий Covid-19, вышел из Уханьского института вирусологии, требует дальнейшего изучения. Это не означает, что КПК намеренно распространила вирус по миру или даже скрыла его, просто по какой-то причине сведения о том, что сотрудники лабораторий института перенесли болезнь, похожую на Covid в ноябре 2019 года, были неизвестны до недавнего времени.

Дело в том, что заявление с серьезными политическими последствиями, которое Фаучи категорически отклонил как абсурдное в мае 2020 года, теперь, спустя год, по его словам, требует расследования, поскольку он “не убежден” в том, что вирус возник естественным образом. Эта далеко не единственная ошибка, когда Фаучи отклоняет утвердение, имеющее эмпирическую поддержку. Это является частью модели поведения, демонстрируемой федеральным правительством и правительствами некоторых штатов в отношении реформ, результатов выборов, жестокости полиции, городских беспорядков, фискальной и денежно-кредитной политики и других важных областей политики.

Хотя такой паттерн дисмисинфоганды вряд ли доказывает заговор Глубинного государства, он должен сильно беспокоить всех американцев, в том смысле, что высокопоставленные и высокооплачиваемые члены правительства, похоже, не могут правильно рассуждать. Настоящий ученый, работающий в интересах общества, еще год назад сказал бы то, что говорит Фаучи сегодня о происхождении нового коронавируса: “Вот то, что мы знаем, и вот то, что нам еще нужно узнать”. Вместо этого Фаучи использовал свою (незаслуженную) популярность и традиционное журналистское уважение к авторитету, (особенно к белому лабораторному халату), чтобы предотвратить расследование, которое могло бы спасти жизни за счет ускорения разработки терапевтических препаратов и вакцин.

Увы, я не вижу другого способа значительно уменьшить disisinfoganda, кроме идей, о которых я говорил ранее:

1. Улучшение образовательной системы, чтобы больше американцев могли правильно рассуждать, задавать правильные вопросы, находить незаинтересованные источники данных и в целом думать самостоятельно. Но потребуется около двух десятилетий, чтобы замедлить распространение и сгладить кривую disisinfoganda, даже если мы волшебным образом улучшим образование в мгновение ока, что маловероятно.
2. Повышение ответственности государственных должностных лиц за свои позитивные решения и заявления, что побудит их действовать более осторожно на политическом фронте и более разумно высказываться, действуя в качестве политического представителя или официального представителя. Полицейские — не единственные государственные служащие, чей квалификационный иммунитет требует пересмотра, но такая фундаментальная реформа в настоящее время также кажется маловероятной.
3. Повышение прозрачности за счет потока запросов FOIA (запросы к правительству об информации, — ред.) или, что еще лучше, непрерывного автоматического раскрытия всей информации, кроме самой секретной информации о национальной безопасности. Полицейские — не единственные государственные служащие, которые должны носить боди-камеру, но, опять же, такая фундаментальная реформа кажется маловероятной, пока правители устанавливают свои собственные правила и сами обеспечивают их соблюдение.
4. Поощрение создания связанных новостных агентств, которые надежно берут на себя обязательства производить выплаты потерпевшим, если они отказываются исправлять ошибки в своих статьях и сообщать об этом.

Проблеск надежды заключается в том, что у некоторых радикальных людей и организаций все еще есть стимул и средства для разоблачения disisinfoganda, и именно они вернули в поле зрения историю с Уханьской лабораторией, добыв новые неотразимые подробности. Но тот факт, что мой высокообразованный близкий друг недавно отказался видеть меня лично, потому что я не соглашался носить маску N95 в течение нескольких часов, даже несмотря на то, что он был вакцинирован, а у меня есть естественный иммунитет, говорит о многом.

The New York Times утверждает, что естественный иммунитет не лучше, чем “вакцины” мРНК, а NPR утверждает, что переболевшие коронавирусом все равно должны пройти вакцинацию, но кто может поверить им или Фаучи в таких вопросах, особенно когда на рассмотрении находятся паспорта вакцинации — политика с большими последствиями для гражданских свобод? Такова цена дисмисинфоганды. Многие американцы когда-то верили правительственным чиновникам до тех пор, пока у них не было веских оснований сомневаться в них, но они все чаще не верят чиновникам, если / пока у них нет причин верить им. Может быть, это и хорошо, поскольку в конечном итоге это побудит американцев спросить, почему они продолжают выплачивать зарплату людям, которым они не могут безоговорочно доверять.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев