Однажды Джон Павловиц — пастор и прогрессивистский комментатор — задал вопрос своей аудитории в Твиттере: “Как бы вы описали либертарианцев своими словами?”.

Один из его подписчиков, Джон Сполдинг, дал ответ, который быстро распространился в самые дальние уголки интернета.

“Домашние кошки”, — ответил он. “Они убеждены в своей независимости и при этом полностью зависят от системы, которую не ценят и не понимают”.

Судя по тому, как много людей поделилось этим комментарием в социальных сетях, метафора пришлась по вкусу. Но справедливо ли это сравнение? Можно ли считать либертарианцев домашними кошками? Давайте посмотрим.

Забывчивые и неблагодарные

Основная мысль здесь заключается в том, что либертарианцы не замечают тех благ, которые предоставляет им правительство. Поэтому можно считать их неблагодарными. Хозяин кошки делает для ее блага очень много того, о чем она даже не подозревает. То же самое можно сказать и о правительстве, но либертарианцы не ценят ничего из этого. Мы являемся получателями бесчисленных услуг, предоставляемых другими, но вместо того, чтобы выражать благодарность, мы кусаем руку, которая нас кормит.

Этот ход мыслей напоминает мне известный обмен мнениями между Тойном Мандерсом, голландским либертарианцем, и чиновником, который расспрашивал его о взглядах на налогообложение.

Чиновник: Вы считаете, что налогообложение — это форма воровства?

Мандерс: Да.

Чиновник: Мы используем налоги для предоставления услуг всем гражданам. Считаете ли вы это законным использованием налогов?

Мандерс: Нет.

Чиновник: Вы живете в социальном жилье…

Мандерс: Да.

Чиновник: …это стало возможным…

Мандерс: Стало возможным?

Чиновник: Потому что другие…

Мандерс: [смеется] Извините, это смешно. Правительство отняло у меня все. Оно отняло мой дом, поэтому я вынужден пользоваться социальным жильем, и вы хотите сказать, что я должен быть благодарен за то, что они были достаточно добры, чтобы предоставить мне социальное жилье? Так же рассуждали в ГДР.

Чиновник: Ходят ли ваши дети в школу?

Мандерс: Это та же аргументация, которую использовали руководители ГДР. “Вы наслаждались образованием, предоставленным восточногерманским государством, а теперь хотите сбежать? Вы антисоциальны”. Именно такие рассуждения я слышу от вас. Меня шокирует, что вы осмеливаетесь так говорить.

История Мандерса уникальна, но она подчеркивает общую закономерность. Да, мы зависим от правительства в удовлетворении многих наших основных потребностей, но это происходит только потому, что правительство сначала подорвало нашу способность обеспечивать себя самостоятельно.

В случае Мандерса правительство отобрало у него частный дом, поэтому он был вынужден полагаться на государственное жилье. Но есть много других примеров, которые применимы в более широком смысле. Например, правительство запрещает частную почту, поэтому мы вынуждены терпеть государственные почтовые услуги. В Канаде многие виды частного здравоохранения запрещены законом, поэтому канадцы вынуждены полагаться на государственное здравоохранение.

И даже когда частные услуги не запрещены напрямую, правительство часто делает их существование практически невозможным с помощью налогов и регулирования. Либертарианцы хотели бы отказаться от зависимости от правительства и получать все необходимое от частных компаний, но это просто невозможно, когда частные услуги зарегулированы до смерти, и мы должны платить налоги, независимо от того, пользуемся ли мы государственными услугами.

Короче говоря, люди — как либертарианцы, так и нет — не являются врожденными импотентами. Скорее, многие из них стали импотентами из-за налогов и регулирования, и теперь у них нет иного выбора, кроме как зависеть от правительства.

И после всего этого они ждут от нас благодарности? От такой наглости захватывает дух. Это как если бы кто-то сломал мне ногу, дал мне костыли, а потом попросил бы меня оценить все, что он для меня сделал. “Ты не смог бы ходить без меня”, — могут сказать они. “Ты просто неблагодарный. Разве я не заслуживаю благодарности раз дал тебе костыли?”.

Нет. Нет, это не так. Я завишу от вас только потому, что вы сделали меня калекой. Любая история, которая начинается с того, что правительство раздает костыли, а не с правил и ограничений, которые сделали их необходимыми, упускает самый важный момент.

Настоящая благотворительность, когда благодарность оправдана, — это когда кто-то использует свои собственные средства, чтобы предоставить вам благо. Но когда кто-то сначала ограничивает вас, а затем присваивает ваши средства, чтобы дать вам “благо”, о котором вы не просили, он не оказывает вам услугу, и ни в коей мере не заслуживает благодарности.

Побег из плена

Вернемся к первоначальному вопросу: являются ли либертарианцы домашними кошками? В свете вышесказанного ответ должен быть утвердительным, по крайней мере, в том смысле, что в настоящее время мы довольно зависимы от наших хозяев.

Ирония заключается в том, что хотя эта метафора изначально использовалась для очернения либертарианцев, на самом деле ее можно использовать, чтобы привести довольно убедительные доводы в пользу либертарианства.

Это правда, что, как и домашние кошки, многие из нас зависят от своих хозяев. Но параллель можно провести дальше. Как и у домашних кошек, наша зависимость существует не потому, что мы по своей природе неспособны постоять сами за себя, а потому, что мы живем в неволе. У кошки плен физический, у нас — более практический: ограничения на наши действия и на договоры, которые мы можем заключать друг с другом, но оба вида плена делают способного в иных обстоятельствах субъекта бессильным обеспечить себя.

“Домашними кошками становятся, а не рождаются”, — напоминает нам Питер Якобсен. “Дикие кошки чрезвычайно живучи и изобретательны. Только закрыв кошку в доме и удалив ей когти, ее можно сделать зависимой”.

Вопрос о том, нужно ли выводить кошек из дикой природы и одомашнивать их, является спорным. Но в случае людей такое порабощение является преступным. Либертарианское кредо заключается в том, что к людям нельзя относиться как к домашним животным, что мы не должны подчиняться другим, как домашняя кошка подчиняется своему хозяину. Ни одному человеку или группе, независимо от того, сколько народу их поддерживает, не должно быть позволено властвовать над другими.

Почему? Потому что мы рождены не для того, чтобы быть зависимыми и одомашненными.

Мы рождены, чтобы быть свободными.

Оригинал статьи

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев