Самоуправление как преимущество над государством. Эффективная анархия

Главы из книги Anarchy Unbound

Может ли анархия быть эффективной? Общепринятое мнение однозначно отвечает: нет.¹ Предоставляя монопольное создание и обеспечение социальных правил, государство позволяет людям извлекать выгоды из кооперации, которые они не смогли бы получить без него. Следовательно, максимизирующие благосостояние индивиды при наличии выбора предпочтут создать государство. Как выражается лауреат Нобелевской премии экономист Дуглас Норт (1981: 24): «На протяжении всей истории индивиды, имея выбор между государством — каким бы эксплуататорским оно ни было — и анархией, выбирали первое».

Сегодняшняя повсеместность государства заставляет забыть, что многочисленные общества на протяжении большей части своей истории были безгосударственными, а некоторые оставались таковыми вплоть до XX века. Ряд таких обществ включал значительное число людей. Например, африканские группы, такие как тив, насчитывали более одного миллиона человек, нуэр — около 400 000, а лугбара — более 300 000. Ещё более поразительно то, что на глобальном уровне мир всегда находился и продолжает находиться в состоянии международной анархии.

Наблюдаемое отсутствие государства в этих условиях требует объяснения. Если общепринятое мнение верно, анархия неэффективна, и государство должно было быстро заменить вакуум централизованной власти, почему же тогда безгосударственность во многих обществах сохранялась так долго? И чем объясняется продолжающееся существование анархии в международной сфере? Иначе говоря, как объяснить длительное сохранение значительных сфер анархии?²

Норт (1990) предполагает, что неэффективные формы социальной организации могут сохраняться из-за зависимости от предшествующего пути развития. Такая зависимость может объяснять устойчивость анархии вопреки её неэффективности. В этом эссе исследуется вопрос, почему в некоторых случаях максимизирующие благосостояние индивиды рационально выбирают не создавать никакого государства вообще. Оно предлагает объяснение устойчивости анархии как следствия её эффективности.

Я рассматриваю превосходство самоуправления над государством имея в виду идеальное государство. Идеальное государство функционирует именно так, как того желают жители общества. Оно добросовестно использует свою принудительную монополию для защиты прав собственности и содействия обмену, не страдая от коррупции, поиска ренты или проблем принципал-агент. Такое государство в реальности не существует и его существование невозможно. Тем не менее я использую его для сравнения, поскольку оно представляет собой сильнейшее обоснование государства и позволяет показать, что даже в этом случае существуют важные условия, при которых анархия является социально эффективной формой управления и потому тем вариантом, который выбрали бы индивиды, максимизирующие благосостояние.³ Сравнение идеального государства с анархией также полезно потому, что именно такое государство люди обычно воображают, сопоставляя анархию и государство или представляя государство как решение любых социальных проблем.⁴

Когда анархия эффективна?

Механизм повторяющихся взаимодействий сам по себе способен поддерживать определённый уровень кооперации при анархии, хотя и ограниченный по причинам, описанным ранее. Предыдущие эссе в этой книге показывают, что различные механизмы самоуправления способны повысить этот уровень. Однако они несовершенны и оставляют часть потенциальных выгод от кооперации нереализованной.

Как утверждает традиционное обоснование государства, усиливая защиту прав собственности, идеальное государство может увеличить общественное богатство по сравнению с анархией, позволяя реализовать часть выгод от обмена, которые остаются нереализованными при опоре исключительно на механизмы самоуправления. Вместо того чтобы утверждать, что идеальных государств не существует (что верно), или что самоуправление может обеспечить такой же уровень защиты, как государство (что иногда возможно), данное эссе принимает допущение, что государство способно обеспечить более высокий уровень социальной кооперации, чем анархия.

Для некоторой совокупности индивидов пусть H обозначает сумму выгод от обмена при наличии государства, а L — сумму выгод от более низкого уровня обмена при его отсутствии, где H > L > 0. Индивиды могут выбрать равновесие высокого уровня обмена, введя государство, или равновесие низкого уровня обмена, взаимодействуя в условиях анархии.

Чтобы государство было эффективным и, следовательно, чтобы максимизирующие благосостояние индивиды рационально выбрали его существование, издержки государства G должны быть меньше выгод, которые оно приносит. Выгода государства — это разница между общественным богатством в двух состояниях мира: когда государство существует и индивиды находятся в равновесии высокого уровня обмена, и когда его нет и они находятся в равновесии низкого уровня обмена. Следовательно, государство является эффективным решением социальной дилеммы только если G < H − L. В противном случае, когда G > H − L, эффективной оказывается анархия. Будет ли G действительно больше или меньше H − L, зависит от двух факторов: (1) величины G и (2) размера разрыва между общественным богатством при высоком и низком уровнях обмена.

Издержки государства

Издержки идеального государства можно разделить на три основные компонента. Первый — это простые организационные издержки создания государства, то есть издержки организации коллективного действия. Конкретно сюда относятся: (1) издержки принятия решений при выработке набора правил, которые государство будет обеспечивать, и (2) внешние издержки коллективного принятия решений, возникающие из-за того, что группа иногда принимает решения, частно затратные для отдельных индивидов (Buchanan and Tullock 1962). Таким образом, организационные издержки государства зависят, помимо прочего, от формы правления или процедуры принятия решений.

Второй компонент — это издержки принуждения к соблюдению принятых правил. Это расходы на создание и содержание полиции, армии и судебной системы. Эти издержки растут с увеличением численности населения: контролировать 1000 человек дороже, чем 10. Они также увеличиваются с ростом гетерогенности населения. Этнически, религиозно, языково и иным образом фрагментированные общества более склонны к разногласиям, недоверию и насильственным конфликтам, чем более однородные. Поэтому органы принуждения чаще задействуются для предотвращения и разрешения споров в разнородных обществах. Форма правления также влияет на величину этих издержек.

Третий компонент — это издержки предоставления общественных благ, не относящихся непосредственно к принуждению, но способствующих более высокому уровню обмена.⁵ Пример — дороги, расширяющие возможности взаимодействия. Эти издержки также растут с увеличением численности и гетерогенности населения. Более разнородные общества предъявляют более разнообразные требования к общественным благам, что увеличивает издержки их предоставления.

Выгода государства

Величину G определяют факторы, рассмотренные выше. Однако эффективность анархии зависит от издержек государства по сравнению с выгодой, которую оно приносит, переводя общество в равновесие высокого уровня обмена. Что определяет величину H − L?

Разница между общественным богатством при высоком и низком уровнях обмена определяется потенциалом выгод от обмена. Их величина зависит от диапазона доступных возможностей обмена. На него влияют пять основных факторов:

1. Начальные ресурсы индивидов: при более различающихся ресурсах выгоды от обмена больше.

2. Размер потенциальной популяции для обмена: большее число потенциальных партнёров означает больше возможностей для взаимной выгоды.

3. Производственные способности: чем более они различаются, тем больше выгоды от обмена.

4. Предпочтения: чем более разнообразны предпочтения, тем больше возможностей для обмена.

5. Наличие механизмов самоуправления, способствующих обмену: частные институты — арбитраж, репутационные механизмы и другие формы частного обеспечения кооперации — позволяют реализовать дополнительные выгоды без государства. Их наличие сокращает разрыв между H и L; их отсутствие увеличивает его.

Совокупность этих факторов определяет «толщину» рынка. Толстые рынки характеризуются широкими возможностями обмена и высокими выгодами от торговли. Тонкие рынки имеют ограниченные возможности обмена и минимальные выгоды от торговли.

Когда рынки достаточно тонкие, относительная разница в общественном богатстве между ситуацией высокого и низкого уровня торговли незначительна. Это соответствует случаю, когда H − L очень мало. Напротив, при очень «толстых» рынках эта разница велика.

Определив, что влияет на издержки государства и на выгоды, которые оно приносит, переводя общество из равновесия низкого уровня торговли в равновесие высокого уровня торговли, можно выделить два типа эффективной анархии:

1. «анархия малого H − L», при которой даже если создание государства обходится недорого разница между общественным богатством в двух состояниях столь мала, что государство оказывается неэффективным с точки зрения соотношения выгод и издержек;

2. «анархия большого G», при которой, несмотря на значительный разрыв между уровнями богатства, государство слишком дорого для оправдания его появления.

По крайней мере теоретически это ситуации, в которых безгосударственность социально оптимальна даже по сравнению с идеальным государством. В таких условиях рациональные индивиды, максимизирующие благосостояние, выбрали бы анархию.

Эта схема предсказывает анархию в двух разных обстоятельствах: либо когда отсутствие возможностей обмена делает выгоду от государства крайне малой (малое H − L), либо когда высокие издержки государства препятствует его возникновению (большое G).

Два архетипа реальной анархии

Анархия малого H − L

Первый архетип безгосударственности характерен для малых примитивных обществ.⁶ Исторически такие анархические общества существовали по всему миру. Например: эскимосские племена Арктики, пигмеи Заира, ифугао на Филиппинах, массимы Восточной Папуа-Меланезии, куикуру Южной Америки, кабильские берберы Алжира, ланд-даяки Саравака, санталы Индии — все они не имели государства. В ряде случаев такие общества сохраняли анархию вплоть до XX века. Общество капауку в Западной Новой Гвинее, например, оставалось безгосударственным примерно до 1960 года.

В классическом антропологическом исследовании Э. Э. Эванс-Причард (1940) описал общество нуэр Южного Судана 1930-х годов. Нуэр не были исключением в доколониальной Африке: многие группы — барабайг, динка, туркана, тив, лугбара и другие — также существовали без государства. Нуэр — одно из наиболее изученных таких обществ и во многом типичный пример примитивной анархии.⁷

Подобные общества отражают ситуацию, когда рациональные индивиды выбирают анархию, потому что разница между богатством при высоком и низком уровне обмена крайне мала. Даже минимальное государство требует фиксированных издержек, и при очень малом H − L этих издержек достаточно, чтобы сделать анархию эффективной формой организации.

Малый разрыв между уровнями богатства объясняется пятью факторами, делающими рынки внутри таких обществ крайне тонкими.

1. Во-первых, эти общества обычно малочисленны. Даже при введении государства число возможностей обмена остаётся ограниченным. Поэтому низкий уровень торговли, обеспечиваемый частными институтами, не намного менее выгоден, чем более высокий уровень, возможный при государстве.⁸

Размер торговой популяции определяется масштабом, на котором могло бы быть введено государство. Чтобы понять, почему у нуэр потенциальная торговая популяция была очень мала, нужно понять, что государство, если бы оно возникло, охватывало бы лишь небольшой масштаб.

Нуэр были одним из крупнейших примитивных безгосударственных обществ.⁹ Максимальная оценка их численности — около 400 000 человек, однако Эванс-Причард оценивал её примерно вдвое меньше. Это общее число включало все группы нуэр. Оно делилось на одиннадцать племён, каждое из которых подразделялось на секции по родственным линиям, а те — на деревенские общины. Общины были тесно сплочёнными, основанными на родстве.

Крупнейшей организационной единицей, внутри которой частные нормы и процедуры арбитража признавались другими, было племя. За его пределами такие правила не признавались. Следовательно, максимальный возможный уровень введения государства был бы племенной — и даже это сомнительно. По мнению Эванс-Причарда, фактическая эффективная единица часто была меньше — между деревней и племенем. Это означает, что государство, если бы возникло, охватывало бы ещё меньшую популяцию.

Наличие механизмов самоуправления, таких как «вождь с леопардовой шкурой», выступавший арбитром в спорах, уже позволяло осуществлять определённый обмен внутри племени. Введение государства на племенном уровне могло бы немного увеличить объём обмена, но малый размер населения и существование частных институтов делали бы это увеличение минимальным.

2. Индивиды в примитивных обществах обычно обладают очень схожими производственными способностями. Большинство из них — либо скотоводы, либо земледельцы.

Нуэр относились к пасторальному типу и в подавляющем большинстве были скотоводами. Хотя иногда они были вынуждены заниматься земледелием (например, когда чума крупного рогатого скота уничтожала их стада), сочетание природных условий и культуры нуэр создавало ситуацию с крайне слабой дифференциацией производственных способностей. Эванс-Причард описывал Нилотскую равнину следующим образом: она совершенно плоская, с глинистыми почвами, редколесьем, высокими травами в сезон дождей, обильными осадками, ежегодными разливами рек и засухами в сухой сезон. Эти условия допускали ограниченное земледелие, охоту и рыболовство, но в целом предопределяли скотоводство как основную форму хозяйства. Производство было почти полностью сосредоточено на разведении скота ради мяса и молока.

Культура нуэр во всех аспектах строилась вокруг скота. Почти всё их социальное поведение напрямую касалось скота: имена, родственные связи, ритуалы, религиозные практики. Такая культурная сосредоточенность ещё больше усиливала одностороннюю направленность производственной деятельности.¹⁰ Хотя естественные сравнительные преимущества в производстве молока или мяса могли допускать некоторую специализацию, её масштаб был ограничен, что сужало потенциальные выгоды от расширения обмена при введении государства.

3. Часто (хотя не всегда) индивиды в примитивных обществах имеют однородные предпочтения.

У нуэр предпочтения были почти одномерными и сосредоточенными на владении скотом. Отсутствие разнообразия снижало потенциал расширения обмена при возможном введении государства. Как отмечал Эванс-Причард, у нуэр почти нечего было обменивать, кроме скота, и они не стремились его продавать — они желали лишь больше скота. Их узкая сфокусированность делала их равнодушными к продуктам других народов.¹¹

4. Индивиды в примитивных обществах часто имеют схожие начальные ресурсы.

Такие общества нередко эгалитарны, что ведёт к сходству уровней и форм богатства между людьми и поколениями. У нуэр богатство почти полностью выражалось в скоте, который был повсеместно востребован.

5. Из-за малочисленности и тесных социальных связей примитивные общества способны эффективно использовать даже простые механизмы самоуправления.

У нуэр существовали общие нормы разрешения споров, обычно связанных со скотом. Конфликтующие стороны обращались к «вождю с леопардовой шкурой», который вместе со старейшинами рекомендовал решение. Такая частная арбитражная система позволяла поддерживать взаимодействие без государства. Кроме того, институт кровной мести с чётко установленными процедурами создавал стимулы воздерживаться от насилия и краж.¹² Наличие этих механизмов повышало выгоды в условиях низкого уровня обмена и тем самым сокращало разрыв между H и L, уменьшая выгоду от введения государства.

Анархия большого G

Анархия также эффективна, если издержки государства очень велики. Даже значительный разрыв между богатством при высоком и низком уровне обмена может оказаться недостаточным, чтобы оправдать создание государства. В такой среде рациональные индивиды снова выберут анархию.

Случаи анархии большого G встречаются реже, поскольку ситуации с огромными издержками государства обычно связаны с большими популяциями, где потенциальные выгоды от расширения обмена также велики. Поэтому труднее, чтобы G превышало H − L.

Тем не менее один яркий пример анархии большого G — международная анархия. Во второй половине XX века возникли наднациональные институты — например, Международный суд и ООН, — направленные на усиление централизованного принуждения. Однако они не изменили фундаментально анархический характер международной системы: ни один из них не обладает окончательной принудительной властью над суверенными государствами. Их решения основаны на добровольном согласии. Если государство отказывается подчиняться, нет высшей инстанции, способной его принудить. Аналогично отсутствует глобальный орган для обязательного разрешения коммерческих споров между частными международными контрагентами.

Можно предположить, что разрыв между H и L на международном уровне должен быть огромным из-за численности мирового населения. Однако организационные и принудительные издержки глобального правительства, распространяющегося на миллиарды людей, были бы колоссальными. Например, резко возросли бы организационные издержки, поскольку большинство избирателей (в случае демократического устройства) были бы крайне удалены от своих представителей на высшем уровне управления.

Организационные издержки также существенно возрастают из-за огромного увеличения гетерогенности соответствующего населения. Если трудно принять решение о размещении нового полицейского участка в сообществе из 20 000 жителей пригорода, можно представить, насколько сложнее принять гораздо более масштабное решение, когда в обсуждении участвуют более миллиарда человек — от Бейрута до Мехико. Рост гетерогенности населения по аналогичным причинам ведёт к значительному увеличению издержек принуждения и предоставления общественных благ. Как показывают Алесина и Сполаоре (2003), рост таких издержек при расширении государства на более многочисленные и социально разнообразные популяции является одним из главных ограничений эффективного размера наций. На масштабе, необходимом для управления всем миром, любые потенциальные эффекты масштаба централизованного управления перекрываются эффектами неэффективности, возникающими на глобальном уровне.

Хотя это относится к величине H − L, а не к G, сильное присутствие механизмов самоуправления, способствующих обмену на международной арене, также способствует эффективности анархии в этой сфере. Современная международная торговля во многом опирается на частные институты, сформировавшиеся ещё в средневековой Европе — так называемую lex mercatoria, или торговое право.¹³

Средневековое торговое право представляло собой полицентрическую систему обычного права, возникшую из стремления купцов XI века к межкультурному обмену. Торговцы добровольно подчинялись решениям частных купеческих судов — «судов пыльных ног», названных так из-за пыли на ногах торговцев, путешествовавших между ярмарками. Эти суды разрешали споры на основе обычного торгового права.

Современные международные торговцы продолжают широко использовать частные суды в форме международного коммерческого арбитража. Сегодня по меньшей мере 90 % международных контрактов содержат арбитражные оговорки. Среди крупнейших арбитражных институтов — Международная торговая палата (ICC), Лондонский международный арбитражный суд (LCIA), Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма и Международный центр по разрешению споров Американской арбитражной ассоциации (ICDR). Только ICC в 2001 году обслужила почти 1500 сторон из более чем 115 стран. Суммы споров варьировались от 50 000 долларов до более чем 1 миллиарда; свыше 60 % дел касались сумм от 1 до 1 миллиарда долларов. ICDR в том же году рассматривал дела на сумму более 10 миллиардов долларов.

Эти арбитражные организации часто опираются на сложившееся обычное право, а решения арбитражей в большинстве случаев добровольно исполняются сторонами. Исследования показывают, что подавляющее большинство арбитражных решений выполняется без принудительного исполнения. Например, среди международных нефтетрейдеров более 88 % контрактов исполнялись без споров; из оставшихся 12 % около 76 % успешно разрешались частным арбитражем. ICC оценивает добровольное исполнение своих решений примерно в 90 %. Такая высокая степень соблюдения объясняется использованием механизмов снижения социальной дистанции и регулирующим эффектом повторяющихся взаимодействий.

Наличие частных институтов в международной сфере — таких как арбитраж и обычное право — позволяет поддерживать значительный объём торговли несмотря на отсутствие глобального правительства. В 2003 году мировой экспорт товаров и услуг превысил 9 триллионов долларов — почти четверть мирового ВВП. Даже если международная торговля находится в равновесии низкого уровня торговли, этот уровень вовсе не является низким и, возможно, не намного ниже, чем был бы при наличии централизованного глобального принуждения.¹⁴ Учитывая чрезвычайно высокие издержки такого принуждения, можно предположить, что анархия является наиболее эффективной формой организации международной сферы. Поэтому неудивительно, что глобальная анархия сохраняется.

Вероятная эффективность анархии в некоторых примитивных обществах и на международном уровне не означает, что безгосударственность всегда или навсегда остаётся эффективной. Если бы члены примитивных обществ, таких как нуэр, расширили свои предпочтения, диверсифицировали производственную деятельность, стали более открытыми к другим группам и взаимодействию с более широкой и разнообразной популяцией, «толщина» рынка возросла бы, увеличив разрыв между H и L. Если этот разрыв стал бы достаточно большим, введение государства могло бы стать эффективным.

Частично этот процесс эндогенен: создание государства может усилить чувство безопасности и тем самым расширить рынок. Однако это не означает, что введение государства в условиях малого H − L обязательно сделало бы его эффективным. Помимо прочих факторов, индивиды должны были бы желать взаимодействия с внешними группами — чего, например, в случае нуэр, по-видимому, не наблюдалось.¹⁵

Наконец, важно отметить, что описанные условия — не единственные, при которых анархия может быть эффективной, и не самые важные. В данном эссе анархия сравнивалась с идеальным государством, не страдающим проблемами общественного выбора, тогда как реальные государства ими неизбежно страдают. Эти проблемы существенно увеличивают издержки государства и делают анархию эффективной в гораздо более широком числе ситуаций. Как будет показано далее, на практике именно такие издержки нередко оказываются решающими.

Эта глава основана на материале статьи Питера Т. Лисона 2007 года «Efficient Anarchy», опубликованной в Public Choice 130(1–2): 41–53 [© 2007 Springer Science + Business Media B.V.].

книга Anarchy Unbound на Amazon

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев