Главы из книги Anarchy Unbound

Ни одна система управления не может полностью исключить возможность того, что более сильные будут использовать насилие, чтобы отнимать имущество у более слабых. Это, разумеется, относится и к государству. Всегда остаются ситуации, когда более сильные находят грабёж более слабых выгодным и потому прибегают к нему. Здесь я рассматриваю крайний случай такой ситуации при анархии — случай, в котором прибыльные возможности для грабежа повсеместны и, по крайней мере временно, нет возможности существенно их сократить: войну.

Этот случай поучителен не потому, что он характеризует обычное положение дел при анархии, а потому, что его экстремальность в возможностях и частоте прибыльного грабежа позволяет рассмотреть вопрос о том, насколько насильственными и разрушительными — насколько «гоббсовскими» — могут стать даже гоббсовские джунгли. В этом эссе центральная проблема, с которой сталкиваются люди при анархии, заключается не в том, как предотвратить грабёж, который уже является неизбежной частью социальной реальности, а в том, как ограничить его социальные издержки.

Все знают, что грабеж социально неэффективен. С точки зрения общества ресурсы, которые воры используют для присвоения чужой собственности, и ресурсы, которые другие используют для защиты от воров, являются потерянными. Социальные издержки насильственной кражи — грабежа — ещё выше. Грабёж не только создаёт чистые потери в виде растраченных ресурсов. Он буквально уничтожает ресурсы, которые гибнут в насильственных столкновениях между грабителями и их жертвами. ¹

Обычно упускается из виду то, что у грабителей есть сильные стимулы заниматься деятельностью, снижающей социальные потери от грабежа, — делать грабёж более эффективным. Хотя стремление к собственной выгоде побуждает грабителей прибегать к насильственной краже, оно же побуждает их делать это способами, уменьшающими их частные издержки. Это, в свою очередь, снижает и социальные издержки грабежа.

Когда контракты между грабителями и их жертвами исполнимы, а трансакционные издержки низки, и грабители, и их жертвы выигрывают от обмена, который облегчает первым возможность грабить вторых. Коузианские «контракты на грабёж» превращают часть социальных издержек грабежа — ресурсы, вложенные в насильственное присвоение и потерянные в конфликтах за собственность, — в частные выгоды для грабителей и их жертв. Значительная часть богатства, которое иначе было бы уничтожено грабежом, сохраняется. В результате грабёж становится менее социально затратным и, следовательно, более эффективным.

Чтобы исследовать это утверждение, я рассматриваю морское мародёрство в XVIII и XIX веках. Во время войны частные суда враждующих стран — каперы — грабили торговое судоходство друг друга.² Традиционный грабёж, при котором капер вступал в бой с торговым судном, а затем доставлял захваченную добычу в порт для рассмотрения в «призовом суде», был затратным для капера, торгового судна и общества. Чтобы снизить издержки грабежа, каперы разработали систему выкупа и условного освобождения, основанную на коузианских контрактах на грабёж между ними и захваченными торговыми судами.

По этим контрактам каперы соглашались за определённую плату даровать торговым судам, их грузам и экипажам свободу. Коузианские сделки, лежавшие в основе системы выкупа и условного освобождения, не только сохраняли торговые суда, их грузы, а также жизни и свободу моряков. Они сохраняли и каперские суда, жизни каперов, повышали их прибыль и одновременно снижали социальные издержки морского мародёрства. Не все каперы могли воспользоваться этой системой, но те, кто это делал, способствовали более эффективному грабежу.

Моё рассмотрение подчёркивает применимость теоремы Коуза там, где её ожидают меньше всего: между могущественными грабителями и слабыми жертвами. Традиционно возможность применения теоремы Коуза ограничивают ситуациями, где права собственности чётко определены, а взаимодействие носит добровольный характер. Однако данное эссе предполагает, что прозрение Коуза (1960) распространяется и на случаи, когда права собственности плохо определены, а взаимодействие носит принудительный характер.

Хотя обмен и принуждение обычно считают взаимоисключающими, моё рассмотрение демонстрирует возможность и практику обмена внутри принуждения или, шире, сотрудничества внутри конфликта. Эта возможность, в свою очередь, устанавливает верхний предел того, насколько разрушительным — и, следовательно, «жестоким, грубым и коротким» — может стать даже анархический мир, населённый сторонами, вовлечёнными в насильственный конфликт.

Теория (более) эффективного грабежа

Социальные издержки грабежа имеют три источника: ресурсы, вложенные в присвоение чужой собственности; ресурсы, используемые для защиты от хищничества; и чистые потери от разрушения. Первые два источника затратны для общества, поскольку ресурсы, направленные на захват или защиту собственности, не используются для создания богатства. Третий источник затратен потому, что ресурсы буквально и безвозвратно уничтожаются. Объём существующего богатства сокращается.

Эффективный грабёж полностью избегал бы всех этих издержек. Он представлял бы собой беззатратную передачу собственности. Если бы для насильственного присвоения и защиты от него не требовались ресурсы и если бы насильственный разбой ничего не разрушал, его социальные издержки были бы равны нулю. Грабёж стал бы беззатратным перераспределением собственности от одного владельца к другому.³ Однако, поскольку грабёж как минимум требует времени, он всегда сопряжён с положительными издержками, и полностью эффективный грабёж невозможен.

Тем не менее более эффективный грабёж возможен и при определённых обстоятельствах может приблизиться к идеалу. Более эффективный грабёж удовлетворяет одному или нескольким условиям: (1) экономит ресурсы, которые грабители используют для присвоения; (2) экономит ресурсы, которые жертвы используют для предотвращения грабежа; (3) экономит ресурсы, уничтожаемые в насильственных столкновениях между грабителями и жертвами.

Моя теория более эффективного грабежа является частным случаем теории выгод от обмена. Особенность её действия в случае грабежа состоит в источнике этих выгод — социальных издержках грабежа. Эти издержки одновременно являются частными издержками, частично несомыми грабителями. Чем больше ресурсов грабители должны затратить для эксплуатации жертв, тем ниже их отдача от грабежа. Поэтому у них есть стимул удовлетворять условию (1) — экономить ресурсы, используемые для присвоения.

Кроме того, чем больше ресурсов жертвы тратят на защиту, тем ниже будет прибыль грабителей. Ресурсы, направленные на сдерживание грабежа, — это ресурсы, которые нельзя захватить. Это создаёт стимул удовлетворять условию (2) — экономить ресурсы жертв, направленные на предотвращение грабежа.

Аналогично, чем больше ресурсов уничтожается в насильственных схватках за собственность, тем меньше заработок грабителей. Это создаёт стимул удовлетворять условию (3) — экономить ресурсы, уничтожаемые в конфликтах.

Грабители могут сократить ресурсы, затрачиваемые на производство грабежа, на его предотвращение и на разрушение, заключая сделки — создавая «контракты на грабёж» — со своими жертвами. В обмен на отказ жертв от оборонительных вложений и мирную передачу собственности грабители соглашаются вернуть им часть этой собственности. Жертвы оказываются в худшем положении, чем если бы грабежа не было вовсе. Но при условии, что грабёж неизбежен, они оказываются в лучшем положении, чем при отказе от соглашения. Грабители выигрывают за счёт сэкономленных ресурсов (за вычетом возвращённой части). Эти сбережения включают ресурсы, которые они потратили бы на насильственный захват, ресурсы, которые жертвы потратили бы на защиту, и ресурсы, которые были бы уничтожены в столкновениях. Контракты на грабёж превращают часть социальных издержек в частные выгоды, делая грабёж более эффективным.

Чем выше социальные издержки грабежа без экономии на ресурсах производства, предотвращения и разрушения, тем больше пространство для взаимовыгодного обмена через контракты на грабёж и тем вероятнее, что грабёж будет осуществляться более эффективно. Например, грабёж социально более затратен, когда средства его осуществления менее специфичны, чем когда они более специфичны. В первом случае ресурсы имеют более высокую альтернативную стоимость, во втором — почти не имеют альтернативных применений. Следовательно, пространство для коузианского соглашения больше при менее специфичных средствах грабежа, что повышает вероятность заключения такого соглашения.

Для того чтобы коузианские сделки между грабителем и жертвой могли состояться и тем самым стал возможен более эффективный грабёж, должны быть выполнены три условия. Во-первых, трансакционные издержки должны быть достаточно низкими, чтобы обмен между грабителями и жертвами был оправдан. Если грабитель говорит по-английски, а его жертва только на суахили, заключение такой сделки может оказаться чрезмерно дорогим. Трансакционные издержки также могут быть слишком высокими, если процесс переговоров затягивается и сторонам трудно договориться о взаимоприемлемой цене, поскольку они стратегически торгуются, стремясь увеличить свою долю от выгод обмена. Аналогично, если для заключения коузианского соглашения о грабежe необходимо привлечь множество сторон, издержки переговоров могут превысить потенциальные выгоды и помешать заключению соглашения.

Во-вторых, информация о силе грабителя и жертвы должна быть симметричной. И грабитель, и жертва должны признавать, что грабитель сильнее. Если жертва заблуждается относительно соотношения сил и считает, что может добиться лучших условий в бою, чем посредством соглашения, это препятствует заключению коузианской сделки, необходимой для более эффективного грабежа.

Наконец, контракты на грабёж должны быть исполнимыми. Если одна из сторон ожидает, что другая нарушит соглашение, коузианское соглашение невозможно. Существует несколько способов сделать такие контракты самопринуждающимися. Одним из примеров является обмен заложниками в духе Уильямсона (Williamson 1983). Грабитель и/или его жертва могут передать контрагенту заложника, ценного для себя, но не для другой стороны, чтобы обеспечить соблюдение соглашения. Либо заложник может быть передан третьей стороне, которая уничтожит его или передаст контрагенту в случае нарушения договора. Кроме того, хотя повторяющиеся взаимодействия обычно не предотвращают грабёж, в некоторых случаях они могут поддерживать коузианские соглашения. Грабитель, нарушивший договор, может обнаружить, что будущие жертвы отказываются с ним договариваться. Если грабитель достаточно терпелив, «тень будущего» может обеспечить исполнение его контрактов уже сегодня. Конкретные способы обеспечения исполнения зависят от обстоятельств. В одних случаях эффективен обмен заложниками без участия третьей стороны, в других требуется посредник, в третьих решающую роль играет репутация и так далее.

Каперство и морской грабёж

Каперство в XVIII и XIX веках представляет полезный пример для анализа теории более эффективного грабежа. Оно возникло в XII веке как форма самозащиты от морских разбойников. Спустя несколько столетий его функция изменилась: оно стало способом для испытывающих нехватку средств государств вести войну на море. Даже в XVIII веке, когда европейские государства значительно усилили свои военно-морские силы, их флоты всё ещё были слишком малы и слабы, чтобы эффективно вести войну в одиночку.⁴

Каперство восполняло этот недостаток, привлекая частную инициативу к военным усилиям. Хотя, как будет показано далее, каперы получали официальные грамоты от своих правительств и действовали в рамках установленных ими правил, их взаимодействие с судами противника формально не регулировалось и носило анархический характер. В XVIII и XIX веках, как и сегодня, не существовало наднационального органа с полномочиями контролировать взаимодействие между государствами, тем более между воюющими сторонами. Иностранные суверены и их граждане действовали в анархической международной среде.

Каперство было формой морского грабежа. Я сосредоточусь на британском и североамериканском каперстве, хотя система функционировала схожим образом и в других странах. Механизм был прост.⁵ Группа инвесторов получала у своего правительства «патент на каперство» (letter of marque), который давал право отправить частное вооружённое судно в море на определённый срок для захвата торговых судов вражеской державы. (см., например, Admiralty Court Prize Papers 39, 1691; Admiralty Court Prize Papers 90, 1693; Admiralty Court Miscellanea 862, 1694; Admiralty Court Prize Papers 118, 1742; Admiralty Court Prize Papers 115, 1746; Admiralty Court Letter of Marque Declarations 12, f. 1, 1760)⁶ Инвесторы получали заранее оговорённую долю от любых захваченных «призов». До начала XVIII века британское правительство также удерживало долю добычи, но в 1708 году, чтобы поощрить каперство, отказалось от этой практики.

Существовало два вида каперов: суда с патентом на каперство (letters of marque) и частные военные корабли. Первые представляли собой торговые суда, занимавшиеся коммерцией, но также получавшие лицензию «досаждать врагу и захватывать его суда, когда представится случай» (P.C. Register 76, f. 142, 1695). Такие суда прежде всего были торговыми. Их экипажи получали фиксированную заработную плату, как обычные торговые моряки, но также имели право на долю от любых призов, захваченных во время торговых рейсов.

Частные военные корабли представляли собой специально оснащённые для грабежа вражеских торговых судов частные военные суда.⁷ Они не занимались коммерцией. Их экипажи получали оплату исключительно в виде долей и только в случае успешного захвата добычи. Поскольку такие суда занимались исключительно грабежом, они обычно были меньше и не имели большой грузоподъёмности торговых кораблей. Это делало их быстрее и манёвреннее, несмотря на большее число членов экипажа и орудий на тонну водоизмещения.

При подаче заявки в Адмиралтейство на получение каперского свидетельства владельцы подписывали залоговое обязательство, гарантирующее надлежащее поведение судна. Размер залога зависел от размера судна или экипажа (см., например, Admiralty Secretary In Letters 3878, April 12, 1744; June 30, 1744; Admiralty Court Letter of Marque Declarations 12, f. 1, 1760).⁸ В инструкции каперу, выданной Яковом II после его отречения, говорилось: «Прежде чем корабль выйдет в море, должно быть предоставлено обеспечение нашему агенту… за надлежащее исполнение вышеуказанных статей» (Hist. MSS Commission, Stuart Papers, i, 92, 1694). Если капер захватывал нейтральные суда или действовал вне установленных условий, он мог лишиться залога. (Яков II был фактически изгнан после Славной революции в 1688 году, очевидно речь идет о каперских свидетельствах, которые он выдавал, будучи во Франции, - прим.ред.)

Залог мог быть утрачен и в случае жестокого обращения с пленными. «Право народов» — международное право войны, соблюдавшееся европейскими и североамериканскими правительствами, — защищало пленных.⁹ В залоговом обязательстве американского владельца капера Джорджа Стайлса за судно Nonsuch (война 1812 года) говорилось, что оно обеспечивает соблюдение «договоров и законов Соединённых Штатов и инструкций, данных для регулирования поведения».

Инструкции, выдававшиеся каждому каперу, требовали «строжайшего уважения к правам нейтральных держав и обычаям цивилизованных наций… По отношению к вражеским судам и их экипажам вы должны действовать с той справедливостью и человечностью, которая отличает нацию, членами которой вы являетесь» (Garitee 1977: 94, 97–98). В инструкциях Георга II 1739 года говорилось, что ни один пленный не должен быть «хладнокровно убит, искалечен или подвергнут пыткам», под угрозой сурового наказания (Jameson 1923: 349).

Захватив вражеское торговое судно, капер имел право доставить его в порт страны, выдавшей свидетельство, или в порт дружественного государства. Там действовали «призовые суды», определявшие законность захвата. Если суд признавал судно вражеским, оно и груз конфисковывались и продавались с аукциона, а выручка распределялась согласно контракту между владельцами и экипажем капера. Суд получал административный сбор. Государство получало свою долю (если она предусматривалась), а также таможенные пошлины с продажи (Admiralty Court Prize Papers 63, 1719).¹⁰

Наиболее распространённой причиной, по которой призовой суд признавал приз незаконным, было то, что захваченное судно на самом деле не принадлежало врагу. Оно оказывалось собственностью подданных нейтральной державы, раздражать которую правительство-выдавшее патент стремилось избежать, «поскольку нашим королевским намерением является, — как пояснялось в письме лордам Адмиралтейства, — чтобы…все обязательства, существующие между нами и нашими добрыми друзьями и союзниками, соблюдались самым тщательным и неукоснительным образом» (S.P. Dom. Naval 60, 30 апреля 1744; см. также S.P. Foreign, Foreign Ministers, &c, 22, 7 апреля 1705; S.P. Dom. Naval 34, f. 265, 1744).¹¹

Подобно каперам, торговые суда в эпоху парусного флота нередко использовали различные ложные флаги и поддельные документы, чтобы предотвратить захват вражескими каперами или военными кораблями. Поэтому каперам не всегда было легко определить, является ли предполагаемый приз законным. Если ошибка, возникшая из-за таких трудностей, казалась призовому суду добросовестной, судно и его экипаж освобождались, а капер не получал ничего. Если ошибка была следствием небрежности, владельцев капера могли обязать выплатить компенсацию владельцам оскорблённого нейтрального судна. В случаях умышленного незаконного захвата либо при систематических нарушениях капер мог лишиться залога и утратить свою комиссию.

Помимо запрета каперам жестоко обращаться с захваченными торговыми моряками или хладнокровно их убивать, право народов налагало на них и определённые позитивные обязанности. Каперы не могли захватить торговое судно и просто выбросить его экипаж в море на произвол судьбы. Для осуждения захваченного судна призовой суд требовал показаний двух или трёх моряков с захваченного корабля — как правило, капитана и нескольких офицеров.

В отношении остальных членов экипажа захваченного судна у каперов было два варианта: либо отпустить моряков, если имелось судно для отправки их домой, либо взять их с собой, обеспечивая их содержание до тех пор, пока их можно будет отправить домой по соглашению об обмене пленными, заключённому в порту или в море. Согласно правам, предоставляемым пленным правом народов, каперы были «обязаны обеспечивать честное и безопасное содержание [пленных] и несли ответственность за любой ущерб, возникший вследствие их небрежности или отсутствия надлежащей заботы… В случаях грубых злоупотреблений со стороны частных захватчиков суд [их правительства] может постановить об отзыве их комиссии» (Upton 1863: 393).

Картели по обмену пленными были способом воюющих держав обмениваться пленными во время войны. Чтобы облегчить бремя содержания захваченных врагов и вернуть своих собственных пленных, воюющие государства обменивали их — человек за человека равного звания — на протяжении конфликта (а иногда и после него). Так, если Британия отправляла во Францию пятнадцать французских торговых моряков, недавно захваченных британскими каперами и доставленных в порт для судебного разбирательства, Франция направляла в Англию пятнадцать британских торговых моряков того же статуса.¹²

“Право народов”, регулирувшее такие соглашения, по сути представляло собой обещания между суверенами относительно обращения с пленными и сопутствующих вопросов, описанных ранее. Европейские правительства обеспечивали соблюдение этого права своими собственными подданными под угрозой санкций и с учётом перспективы постоянных взаимоотношений между государствами, поэтому оно в целом соблюдалось. Капер, который плохо обращался с пленными — морил их голодом или избавлялся от них вне допустимых процедур, — рисковал потерять приз, который призовой суд мог освободить, а также лишиться залога, который суд мог конфисковать.¹³

Действительно, призовые суды иногда выносили решения против каперов, основываясь на ранее выявленных случаях жестокого обращения с пленными. Так, британский капер Minerva в 1805 году захватил судно Anna в устье Миссисипи. Судья сэр У. Скотт установил, что до этого Minerva захватила испанское судно Bilbao и высадила его пленных на необитаемом острове. Судья признал это «крайне неоправданным поступком» и отказался признать захват Anna законным (Roscoe 1905: 399).

Коузианские сделки между каперами и торговыми судами

Выкуп и условное освобождение

Потенциальные социальные потери от морского грабежа очевидны: ресурсы, затраченные каперами на захват чужой собственности; ресурсы, вложенные торговыми судами в защиту; ресурсы, уничтоженные в вооружённых столкновениях. Однако если выполнялись условия, описанные ранее, теория предсказывает, что каперы и торговцы могли заключать коузианские соглашения, делая грабёж более эффективным.

Как предполагает эта теория, ключевым фактором здесь была высокая стоимость «производства» добычи для каперов. Издержки производства добычи имели несколько источников. Первым из них был вооружённый конфликт с торговым судном. Эти издержки возникали из-за неспособности каперов заключать коузианские соглашения, которые побудили бы потенциальных жертв отказаться от оборонительных инвестиций — неспособности, в свою очередь, обусловленной нарушением одного из трёх ранее обозначенных условий возникновения таких соглашений: достаточно низких трансакционных издержек.

Теоретически каперы могли бы договориться с торговцами о том, чтобы те не вооружались и не предпринимали иных защитных мер в обмен на возврат большей части захваченного имущества. Обе стороны имели стимул к такому соглашению. Если, например, торговец мог сохранить товаров на 150 долларов, потратив 100 долларов на защиту, обе стороны выигрывали бы от соглашения, по которому торговец отказывается от защиты, а капер изымает на 60 долларов меньше.

На практике это оказалось невозможным, поскольку сила каперов различалась. Более сильные каперы были готовы уступить меньше, слабые — больше. Поскольку такие соглашения должны были заключаться заранее, каждому торговцу пришлось бы договариваться с каждым капером отдельно, что было слишком дорого. Альтернативный вариант — унификация вооружения и силы всех каперов — также требовал чрезмерных издержек координации между ними.

Поэтому торговцы предпринимали меры для защиты от каперов. Эти меры имели несколько форм. Во-первых, торговые суда оснащались пушками. Как я отмечаю далее, среднее торговое судно середины XVIII века водоизмещением около 240 тонн несло 28 орудий (Swanson 1991: 61, 71). Кроме того, применялись такие формы и размеры судов, которые обеспечивали лучшую манёвренность в бою. Во-вторых, торговые суда иногда выбирали отдалённые или менее привлекательные маршруты, где каперы появлялись реже или вовсе не действовали.¹⁴ В-третьих, торговые суда объединялись в конвои вместо одиночного плавания, что затрудняло нападение каперов (см., например, Martens and Horne 1801). Близкой по смыслу мерой было использование «прямых рейсов» — к одному порту и обратно — вместо более прибыльных «многосторонних рейсов», предполагавших посещение нескольких портов перед возвращением домой (см., например, Morgan 1989).

Все эти меры были затратными. Пушки занимали место груза и утяжеляли судно. Альтернативные маршруты увеличивали время в пути и риски. Конвои требовали координации и ограничивали гибкость. Всё это снижало прибыль и сокращало объёмы торговли.

К этим защитным мерам можно добавить страхование. Оно не предотвращало нападения, но смягчало потери.¹⁵ Однако рост страховых премий из-за угрозы каперов увеличивал издержки морской торговли и тем самым снижал объёмы создаваемого богатства.

Поскольку трансакционные издержки препятствовали коузианским соглашениям, которые обеспечили бы разоружение торговых судов, большинство из них были вооружены. Если торговое судно оказывало сопротивление каперу — пытаясь уйти или вступая в бой, — часто происходила кровопролитная схватка. Это увеличивало издержки грабежа для каперов. Хотя каперы обычно были значительно сильнее атакуемых торговых судов, даже более слабое судно могло дать отпор. Оно могло не только повредить каперское судно, но и ранить или убить членов его экипажа. Капер капитана Харриота, базировавшийся на Сент-Китсе, убедился в этом в 1744 году, когда вступил в бой с французским торговым судном у островов Каликас: торговцы убили восемнадцать членов экипажа капера и ранили многих других (Swanson 1991: 198). Даже если торговое судно не могло нанести серьёзный ущерб, сам бой приводил к повреждению груза и корпуса, что снижало цену приза на аукционе или вообще делало невозможным его доставку в порт. В крайних случаях приз полностью терялся.

Каперы сталкивались ещё с двумя важными издержками: необходимостью доставить захваченное судно в призовой суд для подтверждения законности захвата и необходимостью содержать захваченных моряков. Захваты часто происходили далеко от ближайшего призового суда. Даже если это было не так, порт с наиболее выгодным рынком мог находиться на значительном расстоянии. Возвращение в порт после каждого захвата отнимало время, которое можно было бы потратить на дальнейший грабёж. Кроме того, каждое возвращение было рискованным. Чем больше рейсов туда и обратно совершал капер, тем выше был риск не вернуться вовсе.

Риски были как природными — кораблекрушения и штормы, — так и военными: возможность захвата или уничтожения врагом. Особенно опасным было прорываться через вражескую блокаду (Crowhurst 1989: 36). В случае неудачи капер рисковал потерять не только добычу, но и свободу.

Если экипаж позволял, капер мог выделить часть людей для формирования «призовой команды», отправив захваченное судно в порт самостоятельно. Однако многие каперы были слишком малы для этого. Даже более крупные суда, формируя призовые команды, ослабляли себя, снижая способность захватывать новые призы или защищаться. Британский капер Sheerness был вынужден отпустить пять французских судов, поскольку его экипаж был слишком мал после отправки людей на предыдущих призах (Swanson 1991: 63). Кроме того, призовые команды сами рисковали быть захваченными. Во время войны 1812 года менее трети американских призовых команд добрались до порта (Garitee 1977: 170).

Третьей важной издержкой было содержание захваченных моряков. “Право народов” обязывало каперов обеспечивать пленных до их обмена или доставки в порт. Это сокращало запасы и уменьшало продолжительность рейсов.¹⁶ Кроме того, существовал риск мятежа пленных. Во время Американской революции капер Yankee захватил два британских торговых судна и отправил призовые команды. Однако британские пленные сумели одолеть призовые команды и захватили сам Yankee, сделав американцев пленниками (Coggins 2002: 68).

Чтобы избежать этих издержек грабежа, которые были не только общественными, но и частными издержками самих каперов, многие из них прибегали к заключению контрактов о грабежe с захваченными торговыми судами. В отличие от коузианских соглашений, которые могли бы побудить жертв отказаться от оборонительных инвестиций заранее (и которые на практике были невозможны), соглашения, заключаемые уже после нападения и побуждавшие жертву мирно сдать имущество, в ряде случаев удовлетворяли необходимым условиям и потому были возможны. Такие соглашения легли в основу системы «выкупа и условного освобождения».

Захватив торговое судно, капер предлагал сделку: за определённую сумму он предоставлял судну, его грузу и экипажу свободу. Если цена была приемлемой, соглашение было взаимовыгодным. Если сумма превышала ожидаемую чистую выгоду от традиционного захвата с учётом всех сопутствующих издержек, капер предпочитал выкуп.

Так, французский капер Натаниль Фаннинг, командовавший судном Comte de Guichen, выкупил два британских торговых судна за 3200 гиней, а бриг — за 500. Хотя эти суммы составляли лишь половину стоимости судов, Фаннинг писал, что счёл более благоразумным взять выкуп, чем рисковать отправкой призов во Францию (Fanning 1912: 139). Аналогично капитан Уильям Эшион заключил соглашение с судном Wife of Sable d’Ollone, поскольку не мог выделить призовую команду без серьёзного ослабления своего экипажа (Bromley 1987: 344).

Для торгового судна сделка была выгодной, если выкуп был меньше ожидаемых потерь при обычном захвате — стоимости судна, груза и свободы экипажа. В приведённом примере торговцы заплатили лишь половину возможных потерь. Такое соглашение предотвращало разрушение судов и гибель людей, позволяя избежать потерь от насилия. Возможность выкупа снижала цену поражения и побуждала торговцев мирно подчиняться более сильному противнику.

Если стороны достигали соглашения, они составляли письменный контракт в двух экземплярах — «выкупную расписку» (ransom bill). Капитан торгового судна обязывался выплатить оговорённую сумму владельцу капера. Взамен судно получало право безопасного прохода — «пароль» — до определённого порта в установленный срок, без повторного захвата со стороны каперов той же державы или её союзников. При встрече с другим капером достаточно было предъявить выкупную расписку.

Пример такого документа — соглашение между британским капером Ambuscade и французским торговым судном Le Saint Nicolas в 1711 году (Admiralty Court Prize Papers 91, 1711). В нём фиксировалось, что судно было захвачено, но его капитану позволено продолжить путь в Нант или иной французский порт при условии уплаты 11 500 ливров (950 фунтов стерлингов) в Лондоне в качестве выкупа. Капитан Жак Айро обязывался обеспечить выплату, что подтверждалось подписями сторон.

Подписано, скреплено печатью и вручено в нашем присутствии,

Свидетели: Ричард Пим, Фран. Гандуэ.

Примечание. Я, Жак Айро, признаю и подтверждаю, что ни ко мне, ни к кому-либо из моих людей не применялось варварского или грубого обращения, и что ни растрат, ни хищений с моего судна или груза со стороны Роберта Саммерса, его офицеров или команды после вышеуказанного соглашения совершено не было; также подтверждаю, что между мной и Робертом Саммерсом достигнута договорённость о предоставлении мне семидесяти дней для завершения моего плавания, и не более; и что я полностью понимаю условия указанной сделки и соглашения.

Я признаю, что выкупил указанное судно «Le Saint Nicolas» за сумму в двадцать тысяч пятьсот ливров турской валютой, деньгами Франции.

[подпись] Jacques Ayreau.

Как подчёркивает моя теория, такие коузианские контракты о грабежe наиболее вероятны, когда средства производства грабежа относительно неспецифичны и потому выгоды от заключения соглашения особенно велики. Каперство было близко к этому идеалу, поскольку капитал каперов отличался высокой неспецифичностью. Большинство каперов представляли собой модифицированные торговые суда. Как отмечают Раджан и Зингалес (1998), владельцы активов заинтересованы в том, чтобы развивать их таким образом, чтобы сохранялась их ценность в альтернативных применениях, то есть избегать специфических инвестиций. Это справедливо и для владельцев каперов. Они выигрывали, инвестируя в суда, пригодные не только для грабежа, но и для коммерческих рейсов. Этого достигали путём переоборудования существующих торговых судов или строительства частных военных кораблей таким образом, чтобы их можно было использовать в торговле вне военного времени.

Напомним, существовало два типа каперов: торговые суда с лицензией на грабёж (letters of marque), отличавшиеся от обычных торговых судов лишь лицензией и наличием нескольких дополнительных пушек; и частные военные корабли, часто меньшие по размеру и грузоподъёмности. Почти все остальные характеристики последних совпадали с характеристиками обычных торговых судов, поэтому их легко можно было переоборудовать обратно. Действительно, большинство частных военных кораблей были просто «переоборудованными торговыми судами» (Starkey 2001: 72; см. также Swanson 1991: 57, 120).

Обратная переделка после окончания войны была столь же простой. Более 90 процентов каперов, выходивших из Балтимора во время войны 1812 года, были шхунами — судами, отличавшимися от торговых бригов в основном оснасткой.¹⁷ Аналогично, 50 процентов каперов Массачусетса и 66 процентов каперов Нью-Йорка составляли шхуны (Garitee 1977: 166, 114). Изменив парусное вооружение, такие суда легко приспосабливали к торговым нуждам. Именно так и поступали многие владельцы после войны (Garitee 1977: 220).¹⁸

Ещё проще было переоборудовать суда с патентом на каперство: достаточно было снять одну-две пушки.¹⁹ Более того, даже этого не требовалось, поскольку такие суда уже были торговыми. Экономия времени за счёт отказа от доставки призов в суды напрямую означала больше времени для коммерческой деятельности даже до окончания войны.

Суда с патентом на каперство были многочисленны. С 1739 по 1815 год 7100 из 9151 британского судна, получившего каперскую лицензию (почти 78 процентов), относились к этому типу (Starkey 1997: 130). В войне 1812 года 114 из 175 балтиморских каперов (более 65 процентов) были такими судами (Garitee 1977: 166). Их капитал одинаково хорошо подходил как для торговли, так и для грабежа, что позволяло быстро и с низкими издержками менять сферу применения.²⁰

Условия заключения каперско-торговых контрактов и их распад

Ранее были обозначены условия, необходимые для коузианских соглашений: низкие трансакционные издержки, симметричная информация о соотношении сил и исполнимость контрактов. Многие — хотя и не все — отношения между каперами и торговыми судами удовлетворяли этим условиям в части соглашений, снижавших издержки грабежа и потери от разрушения. Это позволяло некоторым из них заключать коузианские соглашения, подобные описанным выше, делая грабёж более эффективным.

Два вида потенциальных трансакционных издержек угрожали сделать такие контракты между каперами и торговыми судами невыгодными, перекрыв возможные выгоды от соглашения. Оба были связаны с трудностями переговоров. Первая проблема заключалась в том, что каперы и их жертвы принадлежали к разным странам и говорили на разных языках. Они не всегда знали язык друг друга или владели им недостаточно хорошо для ведения переговоров. При языковом барьере заключение коузианских соглашений становилось невозможным.

Каперы нашли простое решение: они использовали шаблонные договоры о выкупе на нескольких языках. Во время войны за испанское наследство (1701–1714), когда Франция воевала с Британией, Португалией, Голландией и другими странами, французские каперы возили с собой стандартные договоры на французском языке и их переводы на языки противников, чтобы иностранные жертвы могли их прочитать (Senior 1918: 52).

Вторая проблема заключалась во времени, необходимом для переговоров. Капер и торговое судно сталкивались с классической ситуацией двусторонней монополии: один продавец и один покупатель. В таких условиях процесс определения взаимоприемлемой цены может быть долгим. Однако, хотя «рынок грабежа» состоял из одного продавца и одного покупателя, товары, которые капер хотел получить, обращались на конкурентных рынках. Обе стороны знали рыночные цены, поэтому максимальная сумма, которую торговец был готов заплатить, и минимальная, которую капер был готов принять, находились близко друг к другу. Оставшийся торг касался распределения излишка и зависел от неопределённостей — ценности свободы экипажа, вероятности захвата по пути в призовой суд и т.п. Это существенно сужало диапазон переговоров и снижало трансакционные издержки.

Вторым необходимым условием была симметричная информация о силе сторон. Главное отличие каперов заключалось в большем количестве пушек и экипажа на тонну водоизмещения. В 1739–1748 годах средний капер имел 166 тонн, 35 пушек и 100 человек экипажа. Среднее торговое судно того же периода было на 45 процентов больше (241 тонна), но имело на 7 пушек меньше и лишь на 11 человек больше экипажа (Swanson 1991: 61, 71). Таким образом, капер аналогичного размера обладал значительно большей боевой мощью.

Кроме того, торговцы знали, что каперы предпочитают атаковать более слабые суда. Поэтому, оказавшись под нападением, торговое судно понимало, что, вероятно, уступает и проиграет бой. Как отмечал историк Джером Гарити (1977: 148), капитан торгового судна обычно знал, что имеет дело с более вооружённым и быстрым противником. Поэтому многие сдавались без сопротивления, особенно если рассчитывали на возможность выкупа. Большинство захватов происходило без боя (Crowhurst 1977: 36; Bromley 1987: 356).

Наконец, для заключения коузианских соглашений требовалась уверенность в их исполнении. С точки зрения торгового судна главная проблема заключалась в том, чтобы другие каперы той же державы не захватили его повторно по пути к оговорённому порту. Этого добивались через взаимность между каперами одной или союзных стран и через позицию правительств, которые признавали договоры о выкупе юридически обязательными и отказывались признавать «повторно захваченные» суда законным призом. Такая практика существенно снижала стимулы к нарушению соглашений.

Со стороны каперов главной проблемой было обеспечение оплаты после освобождения судна. Здесь использовались три механизма. Первый — заложники. Обычно брали капитана или офицера, которого удерживали до получения выкупа. Условия содержания заложников оговаривались в контракте. В приведённом ранее соглашении 1711 года было указано, что Жак Айро обязан оставить заложников до полной выплаты суммы, включая оплату их содержания по три шиллинга и четыре пенса в день до прибытия в Англию и освобождения. Жоаким Брюнето и Андре Кайо добровольно обязались стать такими заложниками до полной выплаты выкупа.

Вторым средством обеспечения исполнения условий договоров о выкупе были государственные суды. В течение значительной части XVIII и XIX веков правительства признавали такие контракты юридически обязательными. Британия запрещала иностранным врагам, например владельцам иностранных каперов, напрямую обращаться в её суды с исками против британских подданных. Капер не мог сам подать иск против британского торгового судна.²¹ Однако британское право признавало право капитана торгового судна заключать договор о выкупе, обязывающий владельцев судна: «Он является их агентом, законно уполномоченным заключать такие договоры… Его подпись делает их должниками по выкупу» (Wheaton 1815: 236).

Подписывая выкупную расписку, капитан обязывался уплатить сумму сам, если владельцы откажутся это сделать. Важно, что закон предоставлял ему право предъявить иск in rem к судну владельцев, чтобы взыскать сумму, которую он выплатил за освобождение, либо принудить владельцев заплатить и тем самым освободить его. Благодаря этому каперы могли косвенно добиваться исполнения через заложника, заинтересованного в выплате.

Например, в 1696 году капитан британского торгового судна «Рейнер» Джон Манден заключил договор о выкупе с французским капером капитаном Луи Дэнконом с корабля «Филиппикен». Согласно их соглашению, Манден обязался «уплатить или обеспечить уплату Дэнкону суммы в 170 фунтов стерлингов и сдаться в плен в обеспечение выплаты этой суммы». Однако владельцы «Рейнера» «так и не оплатили вексель». Манден подал иск против «Рейнера» из своей тюрьмы в Сен-Мало, как ему позволял закон, и выиграл дело. Владельцев «Рейнера» обязали исполнить свою часть договора о выкупе. «Филиппикен» получил причитавшуюся ему сумму, а Манден обрел свободу (Admiralty Court Libels 126, No. 107, 1698; см. также Admiralty Court Libels 130, No. 237, 1713).²² Таким образом, капер мог полагаться на заинтересованность своего заложника воспользоваться законом, чтобы принудить недобросовестных владельцев торгового судна исполнить условия договора о выкупе, обеспечивая тем самым исполнение контракта.

Третьим способом обеспечения исполнения была реквизиция. Особенно активно к ней прибегали после того, как Британия и Франция запретили своим подданным заключать договоры о выкупе. Если известное как неплательщик торговое судно обнаруживалось в иностранном порту, кредиторы-каперы или их представители захватывали его (Petrie 1999: 23). Хотя после 1782 года Британия и Франция перестали признавать такие договоры, другие государства Европы и Северной Америки продолжали их признавать и допускали принудительное взыскание в своих портах (Wheaton 1815: 232).

Многие отношения между каперами и торговцами удовлетворяли условиям коузианских соглашений, что делало грабёж более эффективным. По словам историка Карла Свонсона (1991: 204), до запрета со стороны Британии и Франции договоры о выкупе были очень распространены. Некоторые владельцы даже заранее инструктировали капитанов добиваться выкупа. Так, владелец судна Bolton рекомендовал капитану в случае захвата стремиться к выкупу за 1200 фунтов стерлингов (Swanson 1991: 204). Другой владелец советовал заплатить 50 фунтов, поскольку судно было старым и малой ценности.

Данные свидетельствуют, что выкуп был заметной практикой. В 1776–1783 годах иностранные каперы захватили 3386 британских торговых судов, из них 507 (около 15 процентов) были выкуплены. Если исключить три года без зафиксированных выкупов, доля возрастает до почти 19 процентов. Для сравнения, Королевский флот вернул лишь 495 судов (Wright and Fayle 1928: 156). Во время войны за Испанское наследство французские каперы заключили 2118 договоров о выкупе — почти 30 процентов от всех захватов (Bromley 1987: 67, 223).

Тем не менее выкуп не был универсальным. Во многих случаях условия для коузианских соглашений отсутствовали: стороны ошибались в оценке сил, договоры было трудно обеспечить, трансакционные издержки оказывались слишком высокими, либо традиционный грабёж был сравнительно дешёвым.

В подобных случаях коузианские соглашения были невозможны, и каперы действовали традиционным способом. Это приводило к вооружённым столкновениям, уничтожению ресурсов, необходимости доставлять каждый захваченный корабль в призовой суд, а также к утрате торговцами судов, грузов и свободы экипажа. Социальные потери грабежа в этих случаях достигали максимума.

Иногда торговые суда вступали в бой из-за ошибочной оценки сил. Хотя в большинстве случаев сам факт нападения означал, что судно слабее, каперы тоже могли просчитаться и атаковать более сильный корабль. Средний капер был сильнее среднего торгового судна, но существовали вариации. В феврале 1815 года американский капер Chasseur атаковал шхуну с тремя орудийными портами, которая оказалась британским военным судном St. Lawrence с десятью пушками. Chasseur победил, но приз оказался полностью повреждён, а сам капер потерял людей и понёс ущерб (Garitee 1977: 161).

Ошибались и торговцы. В январе 1813 года два торговых судна решили, что смогут одолеть капер Dolphin, но просчитались.²³ Несмотря на превосходство в вооружении, они были захвачены после кровопролитного боя (Coggeshall 1856: 128).

Иногда коузианские соглашения не заключались из-за невозможности их принудительного исполнения. В 1782 году Британия запретила своим торговым судам заключать договоры о выкупе, а в 1793 году — и каперам. Франция ввела ограничения с 1756 года и полностью запретила такие соглашения в 1782 году. После этого правительства больше не обеспечивали их исполнение.

Тем не менее некоторые торговцы продолжали заключать договоры, несмотря на запреты. Во время войны 1812 года британские суда предлагали выкуп американским каперам, а те принимали его, рассчитывая на механизм реквизиции в иностранных портах (Petrie 1999: 23). Поскольку неплательщик не мог безопасно торговать в зарубежных портах, угроза ареста судна сохраняла стимулы к выплате. Однако в некоторых случаях, например у арктических китобоев, механизм реквизиции не работал, поскольку такие суда редко заходили в иностранные порты.

Часто соглашения не заключались из-за малой выгоды или высоких трансакционных издержек. Если захваченное судно было последним призом рейса, капер всё равно должен был возвращаться в порт, неся транспортные риски и формируя призовую команду. В этом случае экономия времени и рисков отсутствовала, и выгода от соглашения была невелика. Так, в марте 1815 года капер Ultor, узнав об окончании войны, захватывал суда по пути домой традиционным способом, поскольку дальнейшие рейсы были невозможны (Garitee 1977: 155).

Таким образом, в ряде ситуаций либо выгоды были малы, либо издержки переговоров велики, что препятствовало заключению коузианских соглашений даже тогда, когда теоретически они могли бы снизить издержки грабежа и потери от разрушения.

Вспомним проблему торга, возникавшую из-за ситуации двусторонней монополии, с которой сталкивались капер и захваченное торговое судно. Рынок судов и грузов помогал сузить диапазон переговоров и тем самым снижал трансакционные издержки. Однако в ряде случаев судно и груз имели небольшую ценность. Тогда основная часть суммы, которую капер мог потребовать, определялась ценностью свободы для экипажа торгового судна.

Здесь отсутствовал рыночный ориентир, который мог бы сузить диапазон переговоров. Трансакционные издержки могли быть значительными — настолько, что перекрывали потенциальные выгоды от соглашения, особенно если сами выгоды были невелики (например, когда капер всё равно направлялся домой). Иногда традиционный захват оказывался дороже потенциальной выгоды, и тогда судно просто отпускали. Так произошло, когда Yankee захватил британскую шхуну Ceres: обнаружив, что она перевозила лишь недорогие товары, каперы изъяли немного ценного и отпустили её (Maclay 1900: 271).

Полностью устранить социальные издержки грабежа невозможно. Мир постоянного грабежа неизбежно хуже мира без него. Но это не означает безграничного насилия. У грабителей есть стимулы минимизировать издержки грабежа. Тем самым они способствуют более «эффективному» грабежу и ограничивают степень его разрушительности.

Это имеет важные последствия для понимания даже «наихудшего» сценария анархии. Даже если гоббсовский прогноз о состоянии войны всех против всех верен, его социальные последствия могут быть менее катастрофическими, чем предполагает традиционная интерпретация. Жизнь в анархическом мире будет тяжёлой, но часто менее жестокой и разрушительной, чем предполагал Гоббс.

Глава основана на работе Leeson, Peter T., and Alex Nowrasteh (2011), “Was Privateering Plunder Efficient?”, Journal of Economic Behavior and Organization 79(3): 303–317.

книга Anarchy Unbound на Amazon

Перевод: Наталия Афончина

Редактор: Владимир Золоторев