Главы из книги Anarchy Unbound
Опыт Сомали подчёркивает важность сравнения реально существующей анархии с тем реально возможным правительством, которое могло бы её заменить. Для остального наименее развитого мира, где правительства существуют, опыт Сомали подчёркивает важность сравнения реально существующих правительств с реально существующими анархиями, которые могли бы их заменить.
Анархии и правительства бывают разного качества — от очень высококачественных (или близких к идеалу), которые функционируют очень эффективно, до очень низкокачественных, которые крайне дисфункциональны. Не признавая этого явно, большинство комментаторов при сравнении анархии и правительства фактически сравнивают высококачественное правительство с низкокачественной анархией. Рассмотренный в предыдущей главе пример Сомали хорошо это показывает. Почти все, кто рассматривает центральное правительство как решение нынешнего «хаоса», созданного анархией, представляют себе замену этой анархии правительством западного типа — правительством, которое выглядит и функционирует подобно высокоэффективным правительствам стран, из которых обычно происходят такие наблюдатели, — а не правительством типа наименее развитых стран, таким как жестокий и хищнический режим, который доминировал в Сомали при Мохамеде Сиаде Барре. Это проблематично: сравнение высококачественного правительства с низкокачественной анархией имеет смысл только в том случае, если анархия, которую можно ожидать в конкретных обстоятельствах, относится к наиболее дисфункциональному типу, а правительство, которое можно ожидать в тех же обстоятельствах, — к наиболее эффективному.
Для “развивающихся” стран такие предположения выглядят весьма необоснованными. Сомневаюсь, что кто-то действительно считает, что правительство американского качества входит в нынешний «набор возможностей управления» Сомали. Но тем, кто всё же так думает, я предлагаю посмотреть на нынешнюю попытку государственности в Сомали — Федеральное правительство Сомали (FGS). Эта попытка существует всего год. Тем не менее, ещё до того, как оно стало тем, что можно было бы осмысленно назвать правительством, оно уже демонстрирует признаки очень низкого качества управления. Например, согласно Совету Безопасности ООН (2013: 23), «несмотря на смену руководства в Могадишо… незаконное присвоение государственных ресурсов продолжается в соответствии с прежними практиками и моделями». По-видимому, FGS просто «воспроизводит многие модели коррупции прошлого». Это едва ли удивительно, учитывая, что процесс создания FGS сопровождался «широкомасштабными манипуляциями, финансовыми взятками и угрозами, происходившими до и во время парламентских и президентских выборов сентября 2012 года» (Совет Безопасности ООН 2013: 154; 144).
В качестве одного примера продолжающегося хищничества можно привести следующее: «Центральный банк Сомали фактически функционировал как “касса взаимопомощи” для частного патронажа, а не как механизм финансирования государственных расходов» (Совет Безопасности ООН 2013: 155). По сути, около 80 процентов средств, снятых из центрального банка, использовались для частных целей, а не для общественных, ради которых они предназначены. Другой знакомый образец — использование официальных вооружённых сил для разграбления сомалийских граждан. «Правительственные силы и связанные с ними ополчения совершали различные злоупотребления против гражданского населения, включая мародёрство в гражданских районах, а также произвольные аресты и задержания, часто с целью вымогательства» (Совет Безопасности ООН 2013: 34).
Причина, по которой высококачественное правительство не входит в нынешний набор возможных вариантов управления Сомали, заключается в том, что, как и во всех странах, в Сомали экзогенные факторы — такие как «история» страны — формируют и ограничивают то, какое качество системы управления вообще может существовать среди доступных альтернатив. Например, «после краха правительства сомалийцы не рассматривали разграбление национальных активов с точки зрения обычного права как воровство. Такое отношение институционализировалось как чувство права на присвоение в последующих переходных властях, где государственные и частные должностные лица стремились извлекать личную выгоду из общественных ресурсов». Из-за этой истории «систематическое присвоение, растрата и прямое хищение государственных ресурсов фактически стали системой управления» в Сомали (Совет Безопасности ООН 2013: 154).
Идея о том, что «история имеет значение» в этом смысле, означает лишь признание того факта, что создание возможности перехода от системы управления низкого качества к системе значительно более высокого качества требует времени — иногда значительного времени, как показывают примеры ряда испытывающих трудности постсоциалистических стран переходного периода. Хотя правительство крайне низкого качества, подобное тому, которое управляло Сомали до краха государства, безусловно входит в нынешний набор возможных форм управления для Сомали, правительство западного качества почти наверняка в него не входит.
В некоторых случаях возможно, что исторически сформированные ограничения на набор возможных форм управления в стране могут действовать асимметрично — по-разному влияя на качество анархии, которая могла бы существовать, если бы страна отказалась от государства, по сравнению с тем, как эти ограничения влияли бы на качество правительства, если бы страна опиралась на эту форму управления. Например, страна, культура которой сильно подчёркивает племенные различия, может допускать относительно более эффективно функционирующую анархию, чем правительство, благодаря способности анархии лучше использовать регулирующий фактор постоянных взаимодействий внутри небольших сообществ. В таком случае один и тот же набор ограничений управления (культура, подчёркивающая племенные разделения) делал бы возможной анархию качества x, а государство лишь качества x − y.
С другой стороны, страна, культура которой подчёркивает космополитизм, может иметь относительно более эффективно функционирующее правительство, чем анархию, потому что анархии в такой среде было бы труднее эффективно использовать регулирующий фактор постоянных взаимодействий, тогда как правительство с такой проблемой не сталкивалось бы. В этом случае тот же самый набор ограничений управления (космополитическая культура) делал бы возможным правительство качества f, но анархию лишь качества f − g.
Хотя такие асимметрии возможны, в целом кажется, что определённый набор ограничений на возможности управления в стране будет предлагать варианты управления — будь то анархии или правительства — примерно одинакового качества. Набор доступных вариантов управления, с которым сталкивается конкретная страна, как правило, будет состоять либо из высококачественных правительств и высококачественных анархий, либо из низкокачественных правительств и низкокачественных анархий. Именно такие сравнения являются релевантными, а не сравнение высококачественного правительства с низкокачественной анархией. Например, Соединённые Штаты, благодаря гораздо менее ограниченному набору возможных форм управления, имеют среди своих альтернатив как высококачественное правительство, так и, как я полагаю, высококачественную анархию. Напротив, из-за гораздо более ограниченного набора возможных форм управления, Демократическая Республика Конго сталкивается с более мрачным выбором — между правительством очень низкого качества и анархией очень низкого качества.
Интересно сравнить почти идеальное правительство и почти идеальную анархию. Однако такое сравнение относительно неважно. В странах с очень высококачественными правительствами уровень благосостояния уже очень высок, и даже в наилучшем случае для анархии вряд ли можно получить значительную выгоду от радикального отказа от существующего порядка управления. Кроме того, как отмечалось в предыдущей главе, большинство правительств мира гораздо ближе к крайне низкому качеству, чем к крайне высокому. Более половины из них, напомним, находятся на грани несостоятельности или близки к ней. Поэтому, если говорить о возможности улучшения положения страдающих населений, важным является сравнение между правительством низкого качества и анархией низкого качества, а не их высококачественными аналогами. Независимо от того, как вы оцениваете анархию и правительство в развитом мире, ваша оценка анархии и правительства для беднейшей части развивающегося мира, как мне представляется, должна быть гораздо более благосклонной к анархии как к реалистически более эффективному порядку управления. Опираясь на обсуждение предыдущей главы, я объясняю почему это так в следующем разделе.
Условия для наилучшего (first-best) порядка управления
Чтобы достичь высококачественного правительства, политические институты страны должны удовлетворять четырём условиям:
-
Обязывающие ограничения для политических правителей: чтобы защищать права частной собственности индивидов, политические акторы должны обладать властью. Однако для того, чтобы гарантировать, что они не будут злоупотреблять этой властью ради личной выгоды — используя её для нарушения прав собственности граждан вместо их защиты — необходимы обязательные ограничения власти правителей. Неспособность выполнить это институциональное условие означает отсутствие эффективных институциональных ограничений поведения государства или, что равнозначно, политическую среду, в которой политические акторы могут по своему усмотрению использовать политическую власть для частной выгоды. В такой среде государство становится инструментом коррупции и экспроприации, а не средством защиты частной собственности.
-
Государственная правовая система: чтобы защищать права частной собственности индивидов, государство должно обладать властью создавать правила, которые ясно определяют права собственности граждан, а также обеспечивать механизмы, такие как суды, для разрешения споров, связанных с собственностью.
-
Государственная система полиции: чтобы защищать права частной собственности индивидов, государство должно обладать властью обеспечивать соблюдение правовых норм, защищающих их имущественные притязания.
-
Государственные общественные блага: чтобы защищать права собственности индивидов, государство как минимум должно иметь возможность обеспечивать суды и полицию, необходимые для выполнения институциональных условий (2) и (3). Кроме того, способность обеспечивать критически важную инфраструктуру — например, ту, которая соединяет людей в разных частях страны, — а также такие блага, как базовое образование и здравоохранение, также может быть необходимой для поддержки способности индивидов реализовывать возможности социального сотрудничества, возникающие благодаря защите собственности со стороны государства.
Альтернативные, и неизбежно более низкого качества, варианты управления, доступные стране, которая не удовлетворяет одному или нескольким из вышеуказанных условий, зависят от того, какое именно из этих условий не выполняется. Иными словами, низкокачественные варианты управления страны зависят от конкретной причины, по которой ей не удалось обеспечить высококачественное правительство. Например, варианты управления, доступные стране, которая имеет эффективные ограничения на политических акторов и обладает властью обеспечивать полицию и суды, но чьё правительство испытывает трудности в предоставлении других общественных благ, отличаются от тех, которые доступны стране, не обеспечивающей обязательных ограничений для политических акторов.
По причинам, описанным ранее, эта глава посвящена наименее развитым странам (LDCs), для которых характерна неспособность создать высококачественное правительство из-за невыполнения институционального условия (1): ограничений на политических акторов. Поэтому далее я рассматриваю случай, когда страна не достигает высококачественного политического управления именно потому, что не удовлетворяет этому условию. Правовые и полицейские институты в наименее развитых странах также, как правило, управляются плохо и неэффективно с точки зрения их заявленной цели — содействия социальному сотрудничеству. Аналогично, общественные блага в таких странах предоставляются на низком уровне. Однако эти недостатки не следует путать с отсутствием власти для создания правовых или полицейских институтов, или общественных благ, либо с их полным отсутствием; также их не следует путать с неэффективностью этих институтов или благ в достижении тех реальных целей, ради которых политические акторы в таких странах их используют. Как я обсуждаю далее, эти институты и общественные блага являются основными инструментами, которые политические акторы используют для реализации своих хищнических целей там, где правительство не ограничено. Их неэффективность с точки зрения повышения общественного благосостояния является побочным результатом отсутствия обязательных ограничений на политических акторов, а не следствием их неспособности создавать такие институты, следствием их отсутствия или их неэффективности в достижении целей, которые политические акторы преследуют с их помощью.
Анархия как второй лучший (second-best) вариант управления в наименее развитых странах
Множество аспектов истории наименее развитых стран может препятствовать появлению высококачественных правительств среди их текущих вариантов управления. Эти аспекты делают затруднительным или невозможным выполнение институционального условия (1): ограничений на политических правителей. К таким аспектам относятся, например, этнические конфликты, наличие богатых природных ресурсов и последующая длительная борьба за контроль над ними, а также значительный опыт социализма.
История этнических конфликтов тесно связана с неограниченным, хищническим правительством (см., например, Easterly 2001; Easterly and Levine 1997). Во многих наименее развитых странах представители одной этнической группы получали власть и, при отсутствии ограничений на их поведение, эксплуатировали соперничающие этнические группы ради выгоды членов собственной группы. Позднее одна из этих соперничающих групп набирала достаточно сил, чтобы свергнуть находящихся у власти и утвердиться в роли правительства. В этом качестве прежняя враждебность по отношению к членам их группы возмещалась, когда они сами оказывались у власти, а способность правительства произвольно использовать власть, которая и позволяла такое поведение, сохранялась — и так далее в порочном круге. Результатом становится история неограниченного и крайне хищнического правительства, которое постоянно использует свою власть для вымогательства у граждан в пользу политических правителей и тех, кому они покровительствуют.
Похожая ситуация часто складывалась и в странах с изобилием природных ресурсов. Имея возможность эксплуатировать этот «легкодоступный» источник богатства, некоторые богатые ресурсами страны так и не создали эффективных институциональных ограничений государства — например, гарантий против произвольных изъятий собственности государством и других нарушений прав частной собственности граждан. В некоторых случаях такие ограничения государства сознательно отвергались, чтобы облегчить эксплуатацию богатых ресурсов.
В результате возникали прецеденты неограниченного правительства и вместе с ними — целая история борьбы за захват политической власти с целью получить больший контроль над главным источником экономических возможностей в стране (см., например, Auty 2001; Baland and Francois 2000; Wick and Bulte 2006; Mehlum, Moene, and Torvik 2006; Robinson, Torvik, and Verdier 2006; Torvik 2002).
То же самое верно и для опыта многих наименее развитых стран с социализмом. Например, в 1960–1970-е годы, когда многие страны Африки к югу от Сахары получали независимость от европейских колонизаторов, под влиянием Советского Союза или по собственной инициативе многие из них обратились к централизованному экономическому планированию. Как указывает Хайек (1944), центральное планирование как форма экономической организации требует, чтобы правительство обладало властью и свободой усмотрения, необходимыми для направления национальной экономической деятельности, и чтобы политические акторы имели автономию от желаний граждан, которые могли бы противоречить их плану. Если правительство не имеет окончательной власти распоряжаться экономическими ресурсами или если конкурирующие представления граждан о том, как должны использоваться ресурсы, допускаются в центральный план, согласованность плана подрывается и способность правительства централизованно управлять экономикой рушится. Из-за этой динамики ограниченная политика несовместима с централизованным планированием. Поэтому выбор такого способа экономической организации в некоторых наименее развитых странах в момент их независимости или вскоре после неё способствовал формированию неограниченного правительства, создав институциональный прецедент, который сохранялся ещё долго после того, как эти страны отказались от полноценного централизованного планирования.
Эти ограничения набора возможных форм управления, с которыми сталкиваются наименее развитые страны, не просто исключают из него высококачественное правительство. Поскольку они, как правило, препятствуют выполнению институционального условия (1) — ограничений на политических правителей — а не одного из других условий, они склонны сводить политические альтернативы управления к самому низкому качеству, или к тому, что я называю хищническим правительством.
Хищническое правительство характеризуется политическими акторами, которые, будучи не ограничены, систематически злоупотребляют политической властью ради личной выгоды. Такое злоупотребление может принимать множество форм — от экспроприации до предоставления привилегий небольшой политически связанной группе, а также преследования, произвольных арестов, заключения в тюрьму и даже казни политических противников или других групп населения, на которые политические деятели направляют свои действия. Это включает как явно коррупционные (то есть официально преступные) действия, так и легализованные формы сходного поведения, такие как конфискация собственности и участие в рентоориентированной деятельности. Классическими примерами хищнических правительств являются некоторые режимы в Африке к югу от Сахары, такие как правительство Сомали до его краха в 1991 году и правительство Сьерра-Леоне, которое я рассматриваю далее.
Полезный способ понять, как исключение высококачественного правительства из набора возможных форм управления некоторых наименее развитых стран — из-за неспособности выполнить институциональное условие (1) — влияет на то, какая из оставшихся форм управления является лучшей, можно найти в том, что Липси и Ланкастер (1956–1957: 11) назвали «общей теоремой второго наилучшего». Как они сформулировали эту теорию:
«Общая теорема второго наилучшего оптимума утверждает, что если в систему общего равновесия вводится ограничение, которое препятствует достижению одного из паретианских условий, то другие паретианские условия, хотя и остаются достижимыми, в общем случае уже не являются желательными. Иными словами, если одно из условий паретианского оптимума не может быть выполнено, то оптимальная ситуация может быть достигнута только путём отказа от выполнения всех остальных паретианских условий. Итоговая ситуация может быть названа вторым наилучшим оптимумом, поскольку она достигается при наличии ограничения, которое по определению делает невозможным достижение паретианского оптимума».
Подобный подход можно применить к возможным формам управления в наименее развитых странах. Если институциональное условие (1), необходимое для идеального политического управления — обязательные ограничения для политических акторов — не выполняется, как это обычно происходит в беднейших частях развивающегося мира, то второй наилучший порядок управления может быть достигнут только путём отказа от институциональных требований (2)–(4): государственной власти обеспечивать право, принуждение и общественные блага. Иными словами, если предположить, что правительство, если оно существует, неизбежно будет неограниченным, то благосостояние может быть максимизировано в том случае, если правительства вообще не будет.
Логика здесь проста. Если правительство не ограничено, выполнение условий (2)–(4) делает возможным хищническое правительство — оно создаёт сами средства такого хищничества. Например, неограниченное правительство может использовать государственное право для произвольного наказания политических противников и вознаграждения друзей; оно может использовать государственную полицию, чтобы навязывать свою произвольную волю гражданам и подавлять несогласных; и оно может использовать свою власть по производству и распределению общественных благ для дальнейшего расширения своей власти, централизации контроля и предоставления привилегий небольшой меньшинству за счёт большинства. Предыдущая глава показала, что когда хищничество государства становится достаточно сильным, оно может снизить благосостояние страны ниже того уровня, который возможен даже без какого-либо государства. Следовательно, там, где невозможно достичь первого наилучшего порядка управления — высококачественного правительства, — достижимая низкокачественная анархия может представлять собой второй наилучший вариант управления.
Эта книга показала, что когда государство отсутствует и, следовательно, не обеспечивает институциональные средства поддержания социального порядка, люди создают для этой цели частные институты. Это позволяет предположить, что граждане, страдающие при хищническом правительстве, могут по крайней мере частично компенсировать то, чего такие системы управления не предоставляют. Однако то, что они не могут так легко компенсировать, — это то, что такие системы управления предоставляют: государственно санкционированное хищничество. Напротив, анархия опирается на то, с чем граждане способны справиться — отсутствие политически обеспечиваемого социального порядка — и избегает того, с чем они в значительной степени справиться не могут: политического хищничества.
Сомали и сопоставимые страны
Предыдущие рассуждения развивают основной вывод предыдущей главы: анархия низкого качества может превосходить хищническое правительство, которое в беднейших частях мира часто является единственной альтернативой анархии среди доступных вариантов управления. Вопрос для наименее развитого мира, где процветают хищнические правительства, заключается в том, могут ли такие страны, следуя этой логике и свидетельствам, приведённым на примере Сомали, также выиграть от замены хищнического правительства анархией. Здесь я рассматриваю этот вопрос эмпирически. Невозможно получить прямые или окончательные доказательства того, как наименее развитые страны в целом функционировали бы при анархии по сравнению с их нынешними хищническими правительствами. Однако можно получить некоторые косвенные и наводящие на размышления данные. Эти данные можно получить, сравнив благосостояние Сомали при анархии с благосостоянием в других странах Африки к югу от Сахары, некоторые из которых управляются хищническими правительствами.
Прежде чем продолжить, следует явно подчеркнуть один момент, который, как я предполагаю, вы уже заметили: из-за ограничений на формы управления, обсуждавшихся ранее, я рассматриваю сомалийскую анархию как пример анархии низкого качества, а не высокого. Если это верно, то, согласно принципам корректного сравнения, обсуждавшимся ранее, сравнение развития при сомалийской анархии с развитием при хищнических, а следовательно низкокачественных правительствах других наименее развитых стран является разумным. Если же я ошибаюсь и сомалийская анархия на самом деле относится к высококачественному типу — например, к тому типу анархии, который можно было бы разумно ожидать в такой стране, как Соединённые Штаты, — тогда моё сравнение было бы некорректным. Я считаю, что здравый смысл и широкое сходство истории Сомали с историей других наименее развитых стран подтверждают мою оценку качества анархии, наблюдаемой в Сомали. Но если ваша оценка существенно отличается, выводы последующего анализа, разумеется, также будут отличаться.
Я начинаю с сравнения уровня развития анархического Сомали с одной из наименее развитых стран, находящихся сегодня ближе всего к краху государства — Сьерра-Леоне. Я рассматриваю Сьерра-Леоне потому, что в этой стране требуется совсем немного, чтобы возникла анархия. Действительно, если международное сообщество просто прекратит свои усилия по предотвращению её возникновения, этого, вероятно, будет достаточно.
Рассмотрим таблицу 10.1, которая содержит данные по двадцати восьми ключевым показателям развития, позволяющим сравнить Сомали и Сьерра-Леоне. Жирным выделены показатели, по которым Сомали превосходит Сьерра-Леоне.
| Сомали 1985-1990 | Сомали 2000-2005 | Сьерра- Леоне 1990 |
Сьерра-Леоне 2000-2005 |
|
|---|---|---|---|---|
| ВВП | 836 | 600 | 903 | 800 |
| Ожидаемая продолжительность жизни (лет) |
46,0 | 48,47 | 39 | 40,22 |
| Доля детей, полностью привитых от кори в возрасте одного года (%) | 30 | 40 | 64 | |
| Доля детей в возрасте одного года, полностью привитых от туберкулеза(%) | 31 | 50 | 83 | |
| Врачи (на 10000) | 3,4 | 4 | 3 | |
| Новорожденные с низким весом(%) | 16 | 0,3 | 11 | 23 |
| Уровень младенческой смертности (на 1000) | 152 | 114,89 | 175 | 160,39 |
| Уровень материнской смертности (на 100000 родов) | 1600 | 1100 | 1800 | 2000 |
| Население с доступом к воде(%) | 29 | 29 | 57 | |
| Население с доступом к санитарии(%) | 18 | 26 | 39 | |
| Уровень грамотности среди взрослых(%) | 24 | 19,2 | 35,1 | |
| Совокупный уровень охвата образованием(%) | 12,9 | 7,5 | 65 | |
| Телефоны (на 1000) | 1,92 | 14,9 | 4,8 | |
| Телевизоры (на 1000) | 1,2 | 3,7 | 13,2 | |
| Крайняя бедности (меньше доллара в день) | 60 | 43,2 | 57 | |
| Доля родов, принятых квалифицированным работником (%) | 25 | 42 | ||
| Доля детей с недостаточной массой тела для своего возраста (до 5 лет) | 26 | 24 | ||
| Доля детей с недостаточным ростом для своего возраста (до 5 лет) | 23 | 34 | ||
| Доля детей до 5 лет, использующих москитные сетки с инсектицидом | 0 | 2 | ||
| Доля детей до 5 лет, получивших лечение противомалярийными препаратами | 19 | 61 | ||
| Случаи туберкулеза (на 100000) | 673 | 847 | ||
| Доля случаев туберкулеза, излеченных по программе DOTS(%) | 90 | 83 | ||
| Смертность детей в возрасте до 5 лет (на 1000) | 225 | 283 | ||
| Вероятность при рождении дожить до 65 лет (мужчины %) | 36,5 | 30,7 | ||
| Вероятность при рождени дожить до 65 (женщины %) | 41,3 | 36,2 | ||
| Стационарные телефоны (на 1000) | 2 | 25 | 3 | 5 |
| Число абонентов сотовой на 1000 | 0 | 63 | 0 | 22 |
| Пользователи интернета (на 1000) | 0 | 25 | 0 | 2 |
По шестнадцати из двадцати восьми показателей анархическое Сомали демонстрирует более высокий уровень развития, чем Сьерра-Леоне при хищническом правительстве. Это включает ожидаемую продолжительность жизни, число врачей, долю младенцев с низкой массой тела при рождении, младенческую смертность, материнскую смертность, количество телефонов и уровень крайней бедности. Анархическое Сомали превосходит Сьерра-Леоне по 57 процентам доступных показателей, несмотря на то, что Сьерра-Леоне получает почти в пять раз больше иностранной помощи и имеет меньшее население (CIA World Factbook 2006).
Не менее важно и то, что по четырнадцати из восемнадцати показателей развития, позволяющих сравнение внутри страны во времени, Сомали демонстрирует улучшение. Хотя ограничения данных позволяют провести аналогичное межвременное сравнение для Сьерра-Леоне только по восьми показателям, более чем по трети из них наблюдается ухудшение по сравнению с предыдущим периодом, а по остальным — лишь минимальный прогресс по сравнению с Сомали. Разумеется, эти данные лишь наводят на размышления. Но они предполагают, что, как и Сомали, Сьерра-Леоне могла бы выиграть от «перехода к безгосударственности».
Далее, используя данные Powell, Ford и Nowrasteh (2008), охватывающие тринадцать показателей развития, я сравниваю анархическое Сомали с сорока одной другой страной Африки к югу от Сахары, все из которых имеют правительства, многие — хотя и не все — хищнические. Рассмотрим таблицу 10.2, которая показывает место Сомали по каждому показателю среди стран региона.
| 2005 | 1990 | 1985 | |
|---|---|---|---|
| Уровень смертности (на 1000) | 17 | 37 | 30 |
| Младенческая смертность (на 1000) | 38 | 32 | 31 |
| Ожидаемая продолжительность жизни | 18 | 37 | 34 |
| Детское недоедание (недостаточный вес,%) |
20 | ||
| Стационарные телефоны(на 1000) | 8 | 29 | 33 |
| Мобильные телефоны(на 1000) | 16 | ||
| Пользователи интернета (на1000) | 11 | ||
| Домохозяйства с ТВ (%) | 27 | ||
| Иммунизация АКДС (% детей 12-23 мес) |
41 | 38 | 21 |
| Иммунизация против кори (% детей 12-23 мес) |
42 | 38 | 19 |
| Процент доступа к санитарии | 24 | ||
| Доступ к питьевой воде(%) | 41 | ||
| Туберкулез (на 100000) | 31 | 40 |
По пяти из тринадцати показателей, допускающих сравнение, Сомали находится в верхней половине стран Африки к югу от Сахары, а по двум из них — даже в верхней трети. По трём другим показателям Сомали находится в верхних двух третях своей группы. По оставшимся пяти — вакцинация (DPT и корь), туберкулёз, младенческая смертность и доступ к улучшенным источникам воды — Сомали оказывается близко к самому низу или на самом дне. Это, безусловно, неоднозначная картина. Но она позволяет предположить, что анархическое Сомали может превосходить по результатам по крайней мере некоторые страны Африки к югу от Сахары, управляемые хищническими правительствами.
Ещё более важно, что Сомали улучшило свои позиции по сравнению с рядом стран региона после краха государства в 1991 году. Между 1990 годом — последним годом Сомали при государственном управлении — и 2005 годом Сомали улучшило своё положение относительно других стран Африки к югу от Сахары, рассмотренных в таблице 10.2, по четырём из семи показателей, допускающих сравнение во времени. Эти данные снова следует интерпретировать с осторожностью. Но и они предполагают, что по крайней мере некоторые наименее развитые страны Африки к югу от Сахары, которые сегодня находятся под властью хищнических правительств, могли бы выиграть от перехода к безгосударственности, как это произошло в Сомали.
Могло бы принятие анархии повысить благосостояние в наименее развитых странах, находящихся на грани государственного краха? Из-за усилий международного сообщества, направленных на предотвращение таких сценариев, у нас есть только один пример страны, которая, несмотря на эти усилия, на протяжении значительного времени функционировала без государства. Тем не менее, по крайней мере представленные выше данные показывают, что аргументы в пользу допуска краха государства и возникновения анархии в наименее развитом мире заслуживают большего, чем обычная усмешка или презрение.
Гарольд Демсец (1969) знаменит тем, что предостерёг социальных учёных от совершения «ошибки нирваны» — сравнения несовершенной реальности с гипотетическим идеальным состоянием. Вместо этого, указывал он, следует сравнивать существующую ситуацию с реально доступными альтернативами. Планы перехода от нынешнего положения к желаемому должны основываться на оценке того, как было, как есть и как может быть в реальности. Его предупреждение особенно полезно при рассмотрении реформ в развивающемся мире и, как отмечает Coyne (2006), в частности в случае Сомали.
Политические деятели не должны позволять лучшему становиться врагом хорошего — или, в случае наименее развитых стран с сильно ограниченным набором возможных форм управления, даже не столь хорошего. В Сомали, например, рассмотрение реальных альтернатив управления на основе реалистической оценки прошлого и настоящего страны показывает, что в ближайшем будущем маловероятно, что новое центральное правительство — если последняя попытка его восстановления окажется успешной — будет чем-то похожим на ограниченное и поддерживающее государство. История сомалийского опыта государственного правления, а также текущий опыт соседних стран региона, дают меньше оснований для оптимизма, чем это часто предполагают сторонники восстановления государства в этой стране. Фракционные разногласия, подобные тем, которые привели к гражданской войне в первые годы после краха государства, остаются сильными. Любой правитель, установивший всеобъемлющую власть от имени одной из этих групп, вероятно, использовал бы государственную власть против своих соперников, а не на благо страны — так же, как это делал режим Барре до своего падения. Федеральное правительство Сомали (FGS), которое, как отмечалось в предыдущей главе, имеет ограниченную внутреннюю поддержку, возможно, лишено более широкой поддержки именно по этой причине — потому что лидеры фракций понимают, что чрезмерное усиление одной из групп может означать фактическое уничтожение остальных.
Теория второго наилучшего, применённая к альтернативам управления в наименее развитом мире, предполагает, что если высококачественное политическое управление недостижимо из-за ограничений, препятствующих правлению, основанному на правилах и не являющемуся хищническим, то отклонение от других условий, необходимых для высококачественного правительства — а именно государственной власти обеспечивать право, принуждение и общественные блага — может быть необходимым для достижения второго наилучшего результата, которым является анархия. Такая линия рассуждения не означает, что любая степень политического хищничества (то есть отсутствие совершенно эффективных ограничений на правительство) требует отказа от государства. Даже самые успешные развитые страны, такие как государства Северной Америки и Западной Европы, не соответствуют этому невозможному эталону. Моё обсуждение сосредоточено на полном отсутствии ограничений на правительство и, следовательно, на неограниченном политическом хищничестве, которое мы наблюдаем в беднейших частях мира. Когда это имеет место, государство может создавать для граждан больше издержек, чем выгод, и тогда вновь возникает возможность относительного превосходства анархии. Задача в этом случае состоит в том, чтобы определить, для каких конкретных стран эта возможность является реальностью.
По крайней мере для самых бедных наименее развитых стран, где государство часто держится лишь на внешнем финансировании, такая реальность выглядит вполне правдоподобной. Для этих стран, возможно, имеет больше смысла приветствовать анархию, чем бояться её. Если, как предполагают мои рассуждения, хищническое правительство является наихудшим возможным порядком управления, то беднейшие наименее развитые страны уже находятся на самом дне шкалы управления. При анархии благосостоянию уже некуда двигаться, кроме как вверх.
Это эссе основано на и использует материалы из работы Leeson, Peter T., и Claudia R. Williamson. 2009. «Anarchy and Development: An Application of the Theory of Second Best.» Law and Development Review 2(1): 77–96 [© 2009 Law and Development Review].1 См. также Mises (1949) и Boettke (1990).2 При сравнении современного Сомали и современного Сьерра-Леоне я использую самые последние доступные данные по каждому показателю на момент сбора данных.
книга Anarchy Unbound на Amazon
Перевод: Наталия Афончина
Редактор: Владимир Золоторев